Решение от 23 июня 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 июня 2014 года                                                                       г. Усть-Илимск
 
    Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
 
    председательствующего судьи Анисимовой У.С.,
 
    при секретаре судебного заседания Иконниковой И.С.,
 
    в отсутствие сторон,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1645/2014 по исковому заявлению ООО «Страховая компания «Ангара» к Калгиной А.И., Барсукову С.В. о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В обоснование требований истец указал, что между ним и Барсуковым В.Г. **.**.**** заключен договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (). К управлению транспортным средством допущены: Б., Барсуков С.В. В » **.**.**** в 01-05 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , под управлением Калгиной А.И., и автомобилями , , принадлежащими В. и О. соответственно. Согласно постановлению об административном правонарушении Калгина А.И. признана виновной в нарушении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, Калгина А.И. находилась в состоянии алкогольного опьянения, не имела водительского удостоверения, не была вписана в полис обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, как допущенный к управлению водитель. Просил взыскать солидарно с Калгиной А.И., Барсукова С.В. в пользу ООО «Страховая компания «Ангара» ** рублей.
 
    В судебное заседание представитель ООО «Страховая компания «Ангара» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
 
    Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по известному суду месту жительства.
 
    С согласия представителя истца, в соответствии со статьей 233 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Исследовав и оценив письменные материалы дела в соответствии с требованиями статей 61, 67 ГПК РФ суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Пунктами 1, 2 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
 
    В силу положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если
 
    вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);
 
    указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;
 
    указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
 
    Аналогичное право страховщика предъявить к причинившему вред лицу регрессное требование закреплено в пункте 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.
 
    В процессе рассмотрения требований истца, судом установлено следующее.
 
    Ранее Усть-Илимским городским судом рассмотрено гражданское дело ** по иску В. к Калгиной А.И., Б., Барсукову С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, объединенное с гражданским делом ** по иску О. к Калгиной А.И., Б., Барсукову С.В., ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП.
 
    Решением Усть-Илимского городского суда от **.**.**** по гражданскому делу ** установлено, что Барсуков С.В. будучи в состоянии алкогольного опьянения передал принадлежащее на праве собственности Б. транспортное средство , Калгиной А.И., которая в свою очередь, не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением своего транспортного средства, не учла особенности состояния транспортного средства, дорожные метеорологические условия, в частности, видимость направления движения, вследствие чего допустила наезд на забор дачного участка О., и на припаркованный за забором , принадлежащий В., и , принадлежащий О. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло **.**.**** в 01-15 часов по .
 
    В момент управления транспортным средством Калгина А.И. не имела водительского удостоверения, не была включена в полис обязательного страхования гражданской ответственности в связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении ** от **.**.**** была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях.
 
    О том, что Калгина А.И. не имеет водительского удостоверения, Барсуков С.В. знал и в ходе судебного разбирательства указанное обстоятельство не оспаривал.
 
    Ответчик Барсуков С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства по смыслу статьи 1079 ГК РФ, поскольку имел доверенность на право управления транспортным средством и был указан в договоре обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению.
 
    Решением суда с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу В., О. взыскано страховое возмещение в размере ** рублей (**), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей ** копеек (**), расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей (**).
 
    С Барсукова С.В. в пользу В., О. взыскано в возмещение ущерба ** рублей ** копеек (**), в возмещение расходов за составление отчета об оценке стоимости ущерба ** рублей (**), в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины ** рублей (**), в возмещение расходов по оплате услуг представителя ** рублей (**).
 
    В удовлетворении исковых требований В., О. к Калгиной А.И., Барсукову В.Г. отказано в полном объеме.
 
    Решение Усть-Илимского городского суда от **.**.**** вступило в законную силу **.**.****.
 
    Установленные судом обстоятельства по смыслу статьи 61 ГПК РФ являются для суда обязательными и не подлежащими доказыванию.
 
    Согласно приложенным к исковому заявлению платежным документам от **.**.**** ** (л.д. 17, 18) во исполнение судебного решения ООО «Страховая компания «Ангара» выплатило В., О. ** рублей ** копеек и ** рубль ** копеек соответственно, итого ** рублей ** копеек.
 
    В обоснование исковых требований в рамках настоящего дела истец указал, что ответчик Барсуков С.В. в силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязан возместить вред причиненный источником повышенной опасности, поскольку передал управление автомобилем Калгиной А.И. добровольно, так как сам находился в состоянии алкогольного опьянения, о том, что Калгина А.И. не имела водительского удостоверения ему было известно. Калгина А.И. обязана возместить вред в силу статьи 1064 ГК РФ, поскольку именно она виновна в дорожно-транспортном происшествии.
 
    С доводами истца о наличии законных оснований для солидарного взыскания выплаченной страховщиком суммы в порядке регресса суд согласиться не может.
 
    Для установления субъекта ответственности по статье 1079 ГК РФ значение должен иметь титул владения как таковой, а также то обстоятельство, кто из титульных владельцев фактически осуществлял управление транспортным средством и его техническую эксплуатацию.
 
    Передача транспортного средства его владельцем другому лицу без надлежащих для этого правовых оснований не влечет перехода титула владения, а, следовательно, и ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.
 
    В абзаце 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ приведен примерный перечень оснований, в силу которых лицо может считаться законным владельцем источника повышенной опасности.
 
    Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений. Однако, законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствовавших допуску такого третьего лица к управлению автомобилем.
 
    Решением Усть-Илимского городского суда от **.**.**** достоверно установлено, что Калгина А.И. не имела права на управление транспортными средствами и находилась в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В силу статьи 27 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции от 19.07.2011, действовавшей на момент ДТП) и пунктов 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, Калгина А.И. не могла быть допущена к управлению автомобилем.
 
    Ответчик Барсуков С.В. знал о наличии обстоятельств, препятствовавших допуску к управлению автомобилем Калгиной А.И., что не отрицал в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу **, а потому его действия по передаче управления автомобилем Калгиной А.И. не являлись правомерными.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу что вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению законным владельцем автомобиля Ниссан Блюберд, которым на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Барсуков С.В.
 
    Оснований для взыскания вреда, причиненного источником повышенной опасности, с Калгиной А.И. у суда не имеется, поскольку она осуществлял управление автомобилем при отсутствии водительского удостоверения на право управления транспортным средством.
 
    Установив, что Барсуков С.В. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, не имел права передавать транспортного средство Калгиной А.И., которая в свою очередь управляла транспортным средством с ведома и согласия Барсукова С.В., признана виновной в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что понесенные ООО «Страховая компания «Ангара» расходы по выплате страхового возмещения в размере 160 000 рублей подлежат взысканию с ответчика Барсукова С.В. как законного владельца транспортного средства по смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ.
 
    Законных оснований для освобождения Барсукова С.В. от ответственности по возмещению вреда, либо возложении ответственности как на него, так и на Калгину А.И. у суда не имеется. Ссылка истца в этой части на положения статьи 1064 ГК РФ не состоятельна.
 
    При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания ** рублей ** копеек (**).
 
    Требование истца в указанной части основано на неверном толковании статьи 965 ГК РФ, по смыслу которой, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Сумма в размере ** рублей ** копеек состоит из сумм судебных расходов, выплаченных страховой компанией В. и О. (**).
 
    Данные расходы не могут быть отнесены к расходам подлежащими возмещению на основании статьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как не являются страховым возмещением, относятся к судебным расходам, понесенным истцами В., О. в связи с рассмотрением гражданского дела ** по искам В., О. к Калгиной А.И., Б., Барсукову С.В., ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП.
 
    В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    При подаче искового заявления истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рубль, исходя цены иска ** рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены частично на сумму ** рублей (87%), с ответчика Барсукова С.В., подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере ** рублей ** копеек.
 
    Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Барсукову С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в порядке регресса ** рублей, ** рублей ** копеек судебных расходов, итого ** рублей ** копейки.
 
    В удовлетворении исковых требований в большем размере, а также в удовлетворении исковых требований к Калгиной А.И., отказать.
 
    Ответчик вправе подать в Усть-Илимский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения данного решения.
 
    Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий судья      подпись                                 У.С. Анисимова
 
    .
 
    .