Дата принятия: 23 июня 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
23 июня 2014 года г. Верхнеуральск
Судья Верхнеуральского районного суда Челябинской области:Гольдаде А.Л.
при секретаре судебного заседания : Вдовине К.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Соколова Александра Павловича на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верхнеуральского района Челябинской области по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей, исполняющем обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верхнеуральского района Челябинской области, вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Соколова Александра Павловича, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 59 минут, на № километре автодороги <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной <данные изъяты> № в состоянии алкогольного опьянения. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 20 (двадцать) месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ Соколовым А.П. подана жалоба на указанное постановление, в которой он считает решение мирового судьи не законным, не обоснованным и просит его отменить, материалы направить мировому судье на новое рассмотрение, указав, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством, находился в трезвом состоянии, в связи с тем, что страдает заболеванием <данные изъяты>, перед остановкой сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, а также в ходе оформления административного материла, неоднократно принимал препарат «<данные изъяты>», имеющей в своем составе этанол, который и повлиял на показания прибора. Кроме того, была нарушена процедура освидетельствования, так как один из понятых, присутствовавших при освидетельствовании, находился в состоянии алкогольного опьянения, а мировой судья необоснованно принял во внимание одни доказательства, отнесшись критически к другим.
В судебном заседании Соколов А.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, отменить постановление мирового судьи как незаконное, направить материал об административном правонарушении иному мировому судье на новое рассмотрение, указав, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством в трезвом состоянии, был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, которыми был освидетельствован, с результатами освидетельствования был согласен, считает показания прибора напрямую связаны с принятием им препарата «<данные изъяты>», имеющего в своем составе этанол.
Участвующий в деле представитель ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, постановление отменить, направив материал иному мировому судье на новое рассмотрение, указав, что Соколов А.П., в момент управления транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения не находился, был под действием лекарственного препарата, в связи с чем административной ответственности не подлежит, процедура освидетельствования бал нарушена.
Выслушав объяснения заявителя, представителя ФИО4, изучив материалы дела, суд полагает постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верхнеуральского района Челябинской области, оставить без изменения, жалобу Соколова А.П. без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании, решением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верхнеуральского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ г., Соколов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, совершенного при обстоятельствах, указанных в постановлении мирового судьи.
Вина Соколова А.П. в совершении административного правонарушения доказана материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ серии № от 9.021.2014 г., в котором Соколов А.П. пояснил, что «принял лекарство «<данные изъяты>»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ г., выявившем алкогольное опьянение Соколова А.П., с которым Соколов А.П. согласился, распечаткой данных программы «Статистика 400», сведениями о привлечении Соколова А.П. к административной ответственности ранее, сведениями о получении водительского удостоверения Соколовым А.П., показаниями свидтеля ФИО5, понятых ФИО6, ФИО7 и иными материалами дела, исследованными в зале судебного заседания.
Из представленных суду материалов следует, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьёй в соответствии со ст. 29.10 и ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в ходе судебного заседания установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, наказание определено в пределах санкции статьи.
Мировым судьей тщательно исследованы представленные доказательства, в постановлении им дана надлежащая оценка, на основании которой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Соколова А.П. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении мировой судья, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, привел причины, по которым он отверг одни доказательства и признал достоверными другие доказательства, положенные в основу постановления и подробно мотивировал в постановлении выводы о виде и размере назначенного наказания, не допустив нарушений КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления.
К доводам заявителя о том, что показания прибора в ходе освидетельствования, а именно, 0.44 мг абсолютного этилового спирта в литре выдыхаемого воздуха, вызваны употреблением лекарства «<данные изъяты> мировой судья обоснованно отнесся критически, так как показания прибора, в частности, количество этилового спирта, свидетельствует о нахождении лица, в момент освидетельствования, в состоянии алкогольного опьянения, в связи с этим, показания заявителя в указанной части существенно не влияют на квалификацию содеянного по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ Соколовым А.П., который не должен был управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в любом случает, даже если состояние опьянения было вызвано лекарственным средством.
Довод Соколова А.П. о том, что при производстве освидетельствования в качестве понятого приняло участия лица, находившееся в состоянии алкогольного опьянения, существенно не влияет на законность и обоснованность процедуры освидетельствования, проведенной ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 в отношении Соколова А.П., так как сам заявитель, как в ходе освидетельствования, так как и в зале суда у мирового судьи, фактически подтвердил состояние опьянение, вызванное наличием 0.44 мг\л в выдыхаемом воздухе, понятые ФИО8 ФИО6, а также ФИО8 подтвердили факт и обстоятельства освидетельствования Соколова А.П., которые суд считает соответствующими требованиям закона, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к обоснованному выводу, что Соколов А.П. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верхнеуральского района Челябинской области от 23.052.2014 года оставить без изменения, доводы жалобы Соколова А.П. оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верхнеуральского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соколова Александра Павловича по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Соколова Александра Павловича без удовлетворения.
Судья Гольдаде А.Л.
