Решение от 23 июня 2014 года

№ 12-18/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    пгт. Троицко-Печорск 23 июня 2014 года
 
    Судья Троицко-Печорского районного суда Республики Коми Колесников Е.В.,
 
    при секретаре Балака О.П.,
 
    с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу – Болотовой Н.В., действующей на основании доверенности от 02.06.2014,
 
    должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району Дадунина В.В.,
 
    рассмотрев дело по жалобе Болотовой Н.В., действующей в интересах Игнатова Э.В. на постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 29.05.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 29 мая 2014 года, Игнатов Эрнольд Васильевич признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Болотова Н.В., действующая по доверенности в интересах Игнатова Э.В., обратилась с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что Игнатов Э.В. в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, употребил спиртные напитки лишь после случившегося дорожно-транспортного происшествия, а свидетели ФИО1 и ФИО2 оговорили Игнатова Э.В., так как не могли видеть у Игнатова Э.В. признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в письменном объяснении самого Игнатова Э.В. отражены неверные сведения, а подписал он его, доверившись сотруднику полиции, самостоятельно прочитать объяснение не мог из-за неразборчивого почерка лица его составившего.
 
    Игнатов Э.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, с учетом мнения его представителя Болотовой Н.В., суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Заявитель Болотова Н.В. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    Должностное лицо – инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району Дадунин В.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагая, что вина Игнатова Э.В. в совершенном правонарушения полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, допросив по ходатайству стороны защиты свидетелей, суд приходит к следующему.
 
    Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Оспариваемым постановлением Игнатов Э.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 30 минут у дома № по <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.
 
    Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влекущее наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается, а административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
 
    Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Вопреки доводам заявителя жалобы, вина Игнатова Э.В. в совершении правонарушения подтверждается письменными материалами дела, а именно: рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями самого Игнатова Э.В., свидетелей ФИО1, ФИО2, схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом об отстранении Игнатова Э.В. от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлен факт нахождения Игнатова Э.В. в состоянии алкогольного опьянения, показатель паров этанола в выдыхаемом Игнатовым Э.В. воздухе составил <данные изъяты> мг/л., протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Нарушений требований закона при документировании факта совершенного Игнатовым Э.В. административного правонарушения не допущено, требования ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, поводы и основания к производству по делу имелись, основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Игнатова Э.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, отстранение Игнатова Э.В. от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено в присутствии понятых, с применением технического средства «***», последняя поверка которого произведена ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Доводы заявителя жалобы Болотовой Н.В. об употреблении Игнатовым Э.В. спиртных напитков после дорожно-транспортного происшествия являлись предметом исследования при рассмотрении дела по существу и обоснованно, как не подтверждающиеся письменными доказательствами, признаны мировым судьей несостоятельными.
 
    Несостоятельными являются доводы заявителя жалобы и о недостоверности письменных объяснений свидетелей ФИО1, ФИО2, самого Игнатова Э.В., поскольку объективных оснований не доверять этим доказательствам никаких не имеется.
 
    Перед началом опроса, ФИО1 и ФИО2 разъяснялись права свидетеля, они предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Согласно объяснениям ФИО2, он лично подходил к автомашине и в непосредственной близости разговаривал с Игнатовым Э.В., в связи с чем мог обнаружить внешние признаки нахождения Игнатова Э.В. в состоянии опьянения. Оснований для оговора Игнатова Э.В. указанными свидетелями не установлено, показания свидетелей согласуются между собой, другими доказательствами и, дополняя друг друга, позволяют суду прийти к убедительному выводу о доказанности вины Игнатова Э.В. в совершенном правонарушении. Письменное объяснение самого Игнатова Э.В. читаемо, подписано лично Игнатовым Э.В., содержит сведения о разъяснении ему перед началом опроса прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Показания допрошенного в настоящем судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО3, показавшего суду, что по его мнению, до дорожно-транспортного происшествия Игнатов Э.В. был трезв, а употребил одну стопку спиртного вместе с ним уже после такового, равно как и показания допрошенной ФИО4, сообщившей, что её сожитель Игнатов Э.В., до дорожно-транспортного происшествия был трезв, при установленных вышеуказанных обстоятельствах по делу и приведенной совокупности доказательств, прямо не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях Игнатова Э.В. признаков вмененного правонарушения, имеющиеся доказательства в достаточной степени не опровергают. Кроме этого, ФИО4 длительное время сожительствует с Игнатовым Э.В., может иметь заинтересованность в исходе дела, поэтому её показания, в части управления Игнатовым Э.В. автомобилем не в состоянии опьянения, достоверными признаны быть не могут.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировой судья, исследовав имеющиеся по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признал Игнатова Э.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему наказание в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 29.05.2014 в отношении Игнатова Эрнольда Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Болотовой Н.В., действующей в интересах Игнатова Э.В. – без удовлетворения.
 
    Судья Е.В. Колесников