Дата принятия: 23 июня 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2014 г. Кузьминский районный суд г.Москвы в лице председательствующей судьи Езерской Ж.А. при секретаре Бородковой З.В., с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Баранову М. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с исковыми требованиями к Баранову М.А. о возмещении ущерба.
В обосновании своих требований указал, что 10.06.2011 г. между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Афониным Ю.А, был заключен договор ОСАГО. Данный договор был заключен на условиях ограниченного использовании транспортного средства, то есть его управление допускалось только указанными в договоре водителями. Водитель Баранов М.А. по данному договору в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем указан не был. 22.11.2011 г. в результате нарушения ответчиком п. 13.4 ПДД РФ, были причинены механические повреждения транспортному средству Mitsdubishi Lanser, регистрационный номер ХХХХ. Во исполнении договора страхования истец выплатил Воробьевой Н.Н. страховое возмещение в размере 85383 руб. 96 коп.( с учетом износа) и 34616 рублей 04 копейки. на основании исполнительного листа. Просят взыскать с Баранова М.А. 120000 рублей, государственную пошлину в размере 3 6000 рублей.
Истец, ответчик, извещены о дне слушания дела. Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, заявления об уважительности его отсутствия не поступило. Однако ответчики не явились в судебное заседание. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
В соответствии со ст. 233 п. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащем извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.
Согласно ст. 167 п. 4 ГПК РФ суд на месте определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1. ст. 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.)…
Судом установлено, что 10.06.2011 г. между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Афониным Ю.А, был заключен договор ОСАГО, полис ВВВ 0169460742, владельца транспортного средства Renault Megane, регистрационный знак ХХХХХ. Данный договор был заключен на условиях ограниченного использовании транспортного средства, то есть его управление допускалось только указанными в договоре водителями.
Водитель Баранов М.А. по данному договору в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем указан не был.
22.11.2011 г. в результате нарушения ответчиком п. 13.4 ПДД РФ, были причинены механические повреждения транспортному средству Mitsdubishi Lanser, регистрационный номер У 330 ВУ 190. (л.д.6)
Во исполнении договора страхования истец выплатил Воробьевой Н.Н. страховое возмещение в размере 85383 руб. 96 коп.( с учетом износа) и 34616 рублей 04 копейки. на основании исполнительного листа. (л.д.9)
В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик имеет право предъявить регрессное требование, причинившему вред лицу( страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если лицо, причинившее вред, не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Как усматривается из материалов дела ответчик, на момент ДТП, не был включен в договор страхования, как лицо допущенное к управлению транспортным средством, на основании этого суд считает, взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 120000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судом был рассмотрен вопрос о распределение судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Взыскать с Баранова М. А. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму в размере 120000 рублей и государственную пошлину в размере 3600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд г. Москвы в течение одного месяца, для не явившейся стороны в Кузьминский районный суд г. Москвы в течение 7 дней со дня получения решения.
Судья
