Решение от 23 июня 2014 года

    Дело № 12-55/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Котельнич Кировской области      23 июня 2014 года
 
    Судья Котельничского районного суда Кировской области Бакуновский П.В., при секретаре судебного заседания Распоповой О.Л., с участием помощника Котельничского межрайонного прокурора Ведерниковой Т.В., представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:
 
    Костина В. А., <дд.мм.гггг> г.р., уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, директора ООО <...>
 
    на постановление № 283 от 07 мая 2014 года заместителя начальника государственной жилищной инспекции Кировской области Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО <...> Костина В.А.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    На основании постановления № 283 от 07 мая 2014 года заместителя начальника государственной жилищной инспекции Кировской области Б. должностное лицо – директор ООО <...> Костин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    Костиным В.А. подана жалоба на данное постановление, с которым он не согласен, считает совершенное им правонарушение малозначительным, поскольку вся информация на официальном сайте Управляющей компании <...> раскрыта своевременно и в полном объеме. Информация на федеральном сайте <...> опубликована в установленные Котельничской межрайонной прокуратурой сроки. Производство по делу по иску Котельничского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО <...> о возложении обязанности разместить в сети «Интернет» информацию об осуществлении своей деятельности прекращено в связи с отказом истца от иска. Последствия правонарушения добровольно и своевременно устранены. Кроме того отсутствует существенный вред общественным интересам. Назначенная штрафная санкция несоразмерна тяжести правонарушения и не отвечает принципам разумности и справедливости. В действиях ООО <...> нет злонамеренного и пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него обязанностей. Составлением протокола об административном правонарушении была достигнута предупредительная цель административного производства, и применение в данном случае штрафа в размере 30 000 рублей носит неоправданно карательный характер. Ранее организация к административной ответственности за аналогичное нарушение не привлекалась. Просит суд отменить постановление № 283 от 07 мая 2014 года заместителя начальника государственной жилищной инспекции Кировской области Б. на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.
 
    Должностное лицо Костин В.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания от Костина В.А, не поступало. С учетом мнения сторон дело рассмотрено в отсутствии заявителя Костина В.А.
 
    Представитель С. в судебном заседании доводы жалобы директора ООО <...> Костина В.А. поддержала в полном объеме, дополнив, что по состоянию на 27 марта 2014 года ООО <...> действительно были допущены нарушения требований законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами: не размещена требуемая информация на федеральном сайте <...> а также частично не опубликована информация об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности на официальном сайте Управляющей компании <...> Однако в настоящее время вся информация раскрыта для публичного просмотра: на сайте <...> по состоянию на 10 апреля 2014 года, на сайте <...> по состоянию на 28 марта 2014 года. Причинами нераскрытия информации: на федеральном сайте послужила техническая сложность в освоении и пользовании предоставленным федеральным ресурсом, на сайте Управляющей компании – обусловленность раскрытия информации о финансово-хозяйственной деятельности временем подачи бухгалтерской отчетности. При указанных обстоятельствах Общество не преследовало цели скрыть информацию о деятельности ООО <...> от потребителей, о чем свидетельствует размещение всего требуемого объема данных в сети «Интернет» по состоянию на апрель 2014 года. Считает, что существенной угрозы общественным отношениям бездействиями должностного лица – директора ООО <...> причинено не было, поскольку так или иначе вся интересующая информация, хотя и не в полной мере была раскрыта в сети «Интернет» на сайте Управляющей компании, кроме того в офисе ООО <...> имеется стенд, где размещена вся требуемая информация о деятельности ООО <...> в сфере управления многоквартирными домами, Общество своевременно реагирует на соответствующие тематические запросы граждан, предоставляя последним исчерпывающие ответы. Общество не имело намерений скрывать информацию, опубликовать весь объем сведений планировалось в марте-апреле 2014 года, иного в ходе судебного заседания установлено не было. Директор ООО <...> Костин В.А. осознает противоправный характер деяния, признает вину. Просит суд отменить постановление № 283 от 07 мая 2014 года заместителя начальника государственной жилищной инспекции Кировской области Б. и на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения производство по делу прекратить.
 
    Представитель Государственной жилищной инспекции Кировской области в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. И.о. начальника инспекции Л. просил рассмотреть жалобу в отсутствии их представителя, считает, что событие и состав административного правонарушения установлены, вина Костина В.А. подтверждается материалами административного дела, просил в удовлетворении жалобы отказать.
 
    Помощник Котельничского межрайонного прокурора Ведерникова Т.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы Костина В.А. возражала, считает, что дело рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Кодексом РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
 
    В судебном заседании исследованы материалы:
 
    – постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 14 апреля 2014 года, согласно которому в отношении директора ООО <...> Костина В.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ;
 
    – постановление № 283 от 07 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, согласно которому должностное лицо – директор ООО <...> Костин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, поскольку по состоянию на 27 марта 2014 года информация, предусмотренная п. 3 Стандарта раскрытия информации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 года № 731, на сайте <...> ООО <...> не размещена. Кроме того, на сайте управляющей компании <...> не раскрыта информация предусмотренная п. 9 указанного Стандарта. Костину В.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей;
 
    – справка о проверке Котельничской межрайонной прокуратурой по вопросам соблюдения законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами от 27 марта 2014 года, согласно которой в деятельности ООО <...> выявлены многочисленные нарушения вышеуказанного законодательства;
 
    – скриншоты интернет страниц со сведениями об ООО <...> на сайтах <...> и <...> содержащие сведения подлежащие раскрытию в соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 731;
 
    – копии материалов по исковому заявлению Котельничского межрайонного прокурора к ООО <...> (включающие: непосредственно исковое заявление, ходатайство о прекращении производства в связи с отказом от иска, определение Котельничского районного суда от 15 мая 2014 года о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Котельничского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО <...> из которых следует, что ООО <...> на сайтах <...> и <...>, опубликовало сведения о деятельности Общества, подлежащие раскрытию в соответствии с законодательством;
 
    – устав ООО <...> согласно которому Общество является юридическим лицом, предметом деятельности которого является управление эксплуатацией жилого фонда; единоличным исполнительным органом является директор;
 
    – решение доверительного управляющего ООО <...> № 15 от 24 июля 2013 года о назначении Костина В.А. директором Общества с 24 июля 2013 года;
 
    – свидетельство о постановке на учет ООО <...> в налоговом органе 20 декабря 2005 года, ИНН <...>, ОГРН <...>;
 
    – перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО <...> на основе договоров управления на 01 января 2013 года, согласно которому в управлении Общества находится 72 многоквартирных дома;
 
    – иные материалы дела в их совокупности.
 
    С учетом требований п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд, заслушав представителя С., помощника Котельничского межрайонного прокурора Ведерникову Т.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    В соответствии с ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных данным Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливается этим стандартом раскрытия информации.
 
    Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 года № 731 утвержден стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
 
    Согласно п. 3 Стандарта управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующую информацию: а) общая информация об управляющей организации, о товариществе и кооперативе; б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива; в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
 
    В силу пп. «а» п. 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается путём обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.
 
    В соответствии с п. 6 Стандарта раскрытие информации путем ее опубликования в сети Интернет и взаимодействие уполномоченного федерального органа исполнительной власти, уполномоченных органов местного самоуправления с управляющими организациями, товариществами и кооперативами при раскрытии информации путем ее опубликования в сети Интернет осуществляются в соответствии с регламентом, утверждаемым Министерством регионального развития Российской Федерации.
 
    Приказом Минрегиона России от 02 апреля 2013 года № 124 утвержден Регламент раскрытия информации организации, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет и об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, в качестве официального сайта, предназначенного для раскрытия информации сайт <...>
 
    Вторым сайтом раскрытия информации ООО <...> определен сайт Управляющей организации – <...>
 
    Из материалов дела усматривается, что 27 марта 2014 года Котельничской межрайонной прокуратурой Кировской области проведена проверка соблюдения законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами в деятельности ООО <...>
 
    В результате проверки установлено, что Обществом по состоянию на 27 марта 2014 года информация, предусмотренная п. 3 Стандарта на сайте <...> не размещена. Кроме того, на сайте Управляющей компании <...> не раскрыта в полном объеме информация предусмотренная п.п. 9 (информация об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации) 10 (информация о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) непосредственно управляющей организацией), 11 (информация о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме) Стандарта.
 
    Таким образом, констатировано ненадлежащее исполнение должностных обязанностей директором ООО <...> Костиным В.А., то есть совершение должностным лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
 
    Административное правонарушение выявлено 27 марта 2014 года.
 
    На основании изложенных обстоятельств 14 апреля 2014 года Котельничским межрайонным прокурором Унжаковым А.В. в отношении должностного лица – директора ООО <...> возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
 
    07 мая 2014 года заместителем начальника государственной жилищной инспекции Кировской области Б. вынесено постановление № 283, которым должностное лицо – директор ООО <...> Костин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    При рассмотрении дела заместителем начальника государственной жилищной инспекции Кировской области Б. установлено, что бездействие директора ООО <...> – организации, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, Костина В.А. повлекло раскрытие информации, подлежащей опубликованию в соответствии со Стандартом, не в полном объеме: на сайте <...>, в части отсутствия всей необходимой информации, предусмотренной Стандартом, на сайте <...> – в части отсутствия информации, предусмотренной п. 9 Стандарта (информация об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации). Неразмещение информации, предусмотренной п.п. 10, 11 Стандарта, на сайте <...>, своего подтверждения при рассмотрении дела Государственной жилищной инспекцией не нашло.
 
    Выводы Б. о совершении должностным лицом – директором ООО <...> Костиным В.А. административного правонарушения, нашли свое подтверждение в судебном заседании.
 
    Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Таким образом, бездействия должностного лица – директора ООО <...> Костина В.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, поскольку Костиным В.А. нарушены административно-правовые запреты, содержащиеся в норме ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
 
    Каких-либо существенных нарушений, касающихся процедуры рассмотрения административного дела в отношении Костина В.А., заместителем начальника государственной жилищной инспекции Кировской области Б. допущено не было.
 
    При назначении административного наказания лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    При назначении наказания должностному лицу Костину В.А. учтен характер совершенного правонарушения, констатировано наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.
 
    При вынесении обжалуемого постановления заместителем начальника государственной жилищной инспекции Кировской области Б. обсуждался вопрос о невозможности признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку повышенная опасность правонарушений в этой области определена законодательно и подтверждается значительным размером санкции, что свидетельствует о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям.
 
    С данным выводом должностного лица Государственной жилищной инспекции согласиться нельзя.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.
 
    Как установлено в ходе судебного заседания, в бездействии Костина В.А. формально содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, в то же время суд учитывает роль Костина В.А. в совершенном правонарушении, не имевшего намерений скрыть требуемую информацию, и характер совершенного правонарушения, которое не создало каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства, поскольку допущенное нарушение устранено в кратчайшие сроки, негативных последствий не наступило. Должностное лицо осознает противоправность своих действий, не отрицает свою вину. Сведений о совершении должностным лицом подобного правонарушения не имеется, что свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения заявителя к требованиям закона. Нарушение административно-правового запрета, содержащегося в норме ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, устранено до 07 мая 2014 года – то есть до рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении директора ООО <...> Костина В.А. по существу, что не было учтено заместителем начальника государственной жилищной инспекции Кировской области Б. при решении вопроса об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
 
    С учетом вышеуказанного, исходя из основ и целей назначения административного наказания, индивидуализации административной ответственности, суд считает законным и справедливым освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, признав совершенное административное правонарушение малозначительным, и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу должностного лица – директора ООО <...> Костина В. А. удовлетворить.
 
    Постановление № 283 от 07 мая 2014 года заместителя начальника государственной жилищной инспекции Кировской области Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО <...> Костина В.А., отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО <...> Костина В.А. прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
 
    Объявить должностному лицу – директору ООО <...> Костину В. А. устное замечание.
 
    Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья     П.В. Бакуновский