Решение от 23 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Троицкое 23 июня 2014 года
 
    Троицкий районный суд Алтайского края в составе
 
    Председательствующего Зайцевой Л.Н.
 
    При секретаре Хрупиной Ю.А.
 
    Рассмотрев в судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Авдеева П.М. к Козликиной З.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности возвратить недвижимое имущество
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Конкурсный управляющий ИП КФХ Авдеева П.М. обратился в Троицкий районный суд с иском к Козликиной З.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности возвратить недвижимое имущество.
 
    В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Авдеев П.М. <адрес>, (<данные изъяты>) признан банкротом и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Бермешев А.А..
 
    В ходе конкурсного производства было установлено имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, а именно:
 
    1) земельный участок, расположенный примерно в 2 км от <адрес> по направлению на Юго-запад, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.;
 
    2) здание (дом сторожа), общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу:<адрес>, территория зоны отдыха на берегу озера Б.Уткуль в юго-западном направлении от <адрес>, (Далее по тексту - объекты недвижимости),
 
    Указанное имущество было отчуждено ИП главой КФХ Авдеевым П.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ИП Нижниковой В.И.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Алтайского края конкурсный управляющий Бермешев А.А. обратился с заявлением о признании недействительным договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП главой КФХ Авдеевым П.М. и ИП Нижниковой В.И., а также договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Нижниковой В.И. и Козликиным П.В., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества.
 
    Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены частично. Признана недействительной сделка - договор купли-продажи долей от 04.03.2012, заключенная между Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Авдеевым П.М. и индивидуальным предпринимателем Нижниковой В.И.
 
    Из ответа Управления Росреестра по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на запрос арбитражного суда следует, что последующей сделкой отчуждения земельных долей стала сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между ИП Нижниковой В.И. и Авдеевой Е.В., действующей в интересах Козликина П.В.
 
    Полагает, что Козликина П.В. в данном случае нельзя считать добросовестным приобретателем в силу следующего.
 
    Исходя из п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.
 
    Полагает, что в данном случае злоупотребление правом носит явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки, поскольку Авдеева Е.В., являясь участником обеих оспариваемых сделок купли-продажи, имеет родственные связи с Авдеевым П.М. и знала, что указанные объекты недвижимости являются имуществом должника.
 
    В соответствии со ст. 302 ГК РФ и п. 38 Постановления Пленума ВС РФ №10 Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
 
    Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.
 
    Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
 
    Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
 
    Пунктом 39 этого же постановления установлено, что по смыслу п.1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
 
    Таким образом, Козликин П.В. не является добросовестным приобретателем объектов недвижимости, и поскольку сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (ИП глава КФХ Авдеев П.М. - ИП Нижникова В.И.) арбитражным судом была признана недействительной по признаку ничтожности, то право собственности в результате последующей сделки от ДД.ММ.ГГГГ (ИП Нижникова В.И. - Козликин П.В.) не возникло.
 
    Согласно справке о смерти № в архиве комитета ЗАГС администрации Троицкого района Алтайского края РФ имеется запись о смерти Козликина П.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, дата смерти - ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ответа нотариуса Лопатко В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, что после смерти Козликина П.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ., с заявлением о принятии обращалась супруга Козликина З.В., которой ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады в структурном подразделении ОАО «Сбербанка России», 1/2 долю и праве собственности на квартиру №, находящуюся по адресу:<адрес>, земельный участок в праве общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> га по адресу:<адрес> с оценкой <данные изъяты> баллогектара.
 
    Исходя из данной информации, Козликиной З.В. не было выдано свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок, расположенный примерно в 2 км от <адрес> по направлению на Юго-запад» здание (дома сторожа), общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу:<адрес>, территория зоны отдыха на берегу озера Б.Уткуль в юго-западном направлении от <адрес>.
 
    Иные наследники о своих правах на имущество умершего Козликина П.В. не заявляли.
 
    Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем спорного имущества является Козликин П.В., однако, фактически по закону собственником спорного имущества является наследница Козликина П.В., а именно Козликина З.В.
 
    Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, поэтому отсутствие такого свидетельства не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления по спору о наследстве (статья 134 ГПК РФ), возвращения такого искового заявления (статья 135 ГПК РФ) или оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ) (п. 7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
 
    Таким образом, Козликина З.В. в настоящее время является единственным собственником (по наследованию) спорного имущества, поскольку вступила в права наследника.
 
    Письменных отказов относительно спорного имущества в пользу иных наследников не имеется.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
 
    Согласно ст. 23 ГПК РФ мировому судье подсудны дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
 
    Согласно п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.
 
    Таким образом, несмотря на то, что цена иска составляет 20 000 руб., настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению Троицким районным судом Алтайского края.
 
    На основании изложенного просил:
 
    1. Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП Нижниковой В.И. и Козликиным П.В..
 
    2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата конкурсному управляющему ИП Главы КФХ Авдеева П.М. - Бермешеву А.А. земельного участка, расположенного примерно в 2 км от <адрес> по направлению на юго-запад, кадастровый номер № общей площадью <данные изъяты> кв.м.; здания (дом сторожа) кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу:<адрес>, территория зоны отдыха на берегу озера Б.Уткуль в юго-западном направлении от <адрес>.
 
    3. Обязать Козликину З.В. передать земельный участок, расположенный примерно в 2 км от <адрес> по направлению на юго-запад, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м; здание (дом сторожа) кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу:<адрес>, территория зоны отдыха на берегу озера Б.Уткуль в юго-западном направлении от с Вершинино конкурсному управляющему ИП Главы КФХ Авдеева П.М.
 
    В судебном заседании Бермешев А.А. и его представитель Момонт Д.С. иск поддержали по изложенным выше основаниям.
 
    Ответчик ИП Нижникова В.И. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.
 
    Ответчик Козликина З.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Представитель Козликиной З.В. – Грачева А.В. иск не признала, пояснила, что Козликин П.В. является добросовестным приобретателем по возмездной сделке, на момент совершения сделки каких-либо притязаний третьих лиц на спорное имущество не существовало, поэтому оснований для истребования имущества у наследника Козликина П.В. – Козликиной З.В. не имеется. Также полагает, что конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве не наделен правом оспаривания сделки между лицами, не являющимися должниками по делу о банкротстве (в данном случае между Нижниковой В.И. и Козликиным П.В.).
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
 
    Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).
 
    В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
 
    Согласно ст. 168 указанного кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.
 
    В связи с этим, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки перешло в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) к правопреемнику другой стороны этой сделки, то заявление о ее оспаривании предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к этому правопреемнику, на которого также распространяются пункты 4 и 5 названной статьи.
 
    Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.
 
    В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    В соответствии с положениями ст. 302 кодекса если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева», по смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
 
    Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
 
    Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
 
    По общему правилу, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, который в данном случае обратился в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожных сделок.
 
    Установлено, что в собственности ИП Авдеева П.М. находилось недвижимое имущество:
 
    1) земельный участок, расположенный примерно в 2 км от <адрес> по направлению на Юго-запад, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты>
 
    2) здание (дом сторожа), общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу:<адрес>, территория зоны отдыха на берегу озера Б.Уткуль в юго-западном направлении от <адрес>, (Далее по тексту - объекты недвижимости),
 
    Указанное имущество было отчуждено ИП главой КФХ Авдеевым П.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ИП Нижниковой В.И.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ИП Нижникова В.И. продала указанное имущество Козликину П.В. за <данные изъяты> рублей, за которым ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП зарегистрировано право на указанное имущество.
 
    Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
 
    Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.
 
    Доказательств того, что Козликин П.В. являлся недобросовестным приобретателем, материалы дела не содержат.
 
    Также отсутствуют доказательства в подтверждение факта выбытия имущества из владения собственника или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
 
    Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Необходимо установить, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
 
    Таким образом, из указанного следует, что истцу по настоящему делу необходимо доказать наличие у него права собственности на спорное имущество, а также, что оно выбыло из его владения помимо его воли.
 
    Ответчику необходимо доказать возмездность приобретения имущества до момента, когда ему стало известно о незаконности продажи, а также, что на момент заключения сделки он не знал и не мог знать о наличии правопритязаний истца.
 
    Как видно из материалов дела, истцом не доказано, что имущество выбыло из его владения помимо воли.
 
    На момент совершения сделки право собственности Нижниковой В.И. на указанный объект недвижимости было зарегистрировано в ЕГРП, притязаний со стороны третьих лиц на указанное имущество не было.
 
    На основании указанного договора Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю произведена государственная регистрация перехода права собственности к Козликина П.В.
 
    Согласно п. 5.1 договора стороны определили стоимость имущества в <данные изъяты> руб., которые выплачены продавцу до подписания договора. В подтверждение оплаты продавцом выдана расписка, согласно которой продавец к покупателю претензий по оплате не имеет.
 
    Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что право собственности Авдеева П.М., у которого Нижникова В.И. приобрела спорное имущество, было также зарегистрировано в установленном порядке.
 
    Таким образом, подтверждается, что Козликин П.В. об отчуждении ему имущества неуполномоченным лицом не знал, доказательств обратного истцом не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку Козликин П.В. приобрел указанное имущество по возмездной сделке, расчеты произведены до момента обращения с настоящим иском, спорное имущество выбыло из обладания истца по его воле, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.
 
    Доводы истца о преюдиции определения Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ года, которым признана недействительной сделка – купля-продажа долей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между главой КФХ Авдеевым П.М. и ИП Нижниковой В.И., судом не принимаются.
 
    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    При рассмотрении настоящего спора участвуют иные лица, в отношении которых данные обстоятельства нельзя признать установленными.
 
    То обстоятельство, что полномочия покупателя по сделке выполняла Авдеева Е.В., действующая по нотариально выданной доверенности и являющаяся родственницей ИП Авдеева П.М., не свидетельствует само по себе об ее ничтожности, поскольку представляемый Козликин П.В. не оспаривал данную сделку и фактически ее одобрил, право собственности зарегистрировано на него.
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
        В иске конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Авдеева П.М. к Козликиной З.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности возвратить недвижимое имущество отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Троицкий районный суд.
 
Председательствующий Зайцева Л.Н.