Решение от 23 июня 2014 года

    Дело №
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        23 июня 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.В., при секретаре Губиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Салопаевой С.П. к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратилась с иском к ответчику, в обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в городе <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя Рожкова Р.Д. и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ТС - Салопаевой С.П., вследствие чего автомобиль марки <данные изъяты> получил значительные технические повреждения.
 
    Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Рожков Р.Д., который управляя а/м <данные изъяты> совершил наезд на дерево с последующим наездом на стоящую а/м <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст. 11 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 42, 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, она обратилась к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения.
 
    Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «СК «СОГЛАСИЕ»», что подтверждается полисом страхования серия №
 
    Как следствие, по заявленному страховому событию было заведено выплатное дело.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на мой лицевой счет в счет страхового возмещения было перечислено 41 220 руб. 63 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ..
 
    Посчитав выплаченную сумму страхового возмещения заниженной, а также руководствуясь ст. 15 ГК РФ, для определения стоимости ущерба, причиненного ДТП, я обратилась к независимому эксперту - оценщику ФИО16
 
    Как следствие, между мной и ФИО17 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке стоимости материального ущерба от повреждения ТС в результате ДТП. Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте осмотра аварийного ТС, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы.
 
    Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ Об оценке стоимости материального ущерба от повреждения ТС в результате ДТП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составила 81275 руб. 00 коп.
 
    В части выплаты страхового возмещения образовалась разница в размере 40 054 руб. 37 коп.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика было направлено претензионное заявление с требованием выплатить образовавшуюся разницу в части выплаты страхового возмещения, а также стоимость оценки ущерба. Претензионное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, но оставлено без удовлетворения.
 
    Истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика - ООО «Страховой компании «СОГЛАСИЕ» разницу в части стоимости материального ущерба от повреждения ТС в результате ДТП в размере 40 054 руб. 37 коп.
 
    Взыскать с ответчика - ООО «Страховой компании «СОГЛАСИЕ» неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 17 688 руб. 00 коп., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом.
 
    Взыскать с ответчика - ООО «Страховой компании «СОГЛАСИЕ» моральный вред в размере 10 000 руб. 00 коп.
 
    Взыскать с ответчика - ООО «Страховой компании «СОГЛАСИЕ» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
 
    В случае удовлетворения исковых требований судом, просит в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика: 1500 руб. 00 коп. в счет стоимости оказания нотариальных услуг; 7300 руб. 00 коп. в счет стоимости оказания услуг по оценке ущерба, 10 000 руб. 00 коп. - в счет стоимости оказания юридических услуг, а также 349 руб. 26 коп. - в счет стоимости оказания почтовых услуг.
 
    Истец в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Петровой Т.Л.
 
    Представитель истца, Петрова Т.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
 
    Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Третье лицо, Рожков Р.Д., в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просило. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
 
    Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    Одновременно статьей 117 ГПК РФ установлено, что при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
 
    Согласно п. 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении регистрируемых почтовых отправлений (судебные извещения относятся к числу регистрируемых почтовых отправлений п. 12 Правил) в почтовые абонентские ящики опускаются извещения. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абз. 2 п. 35 Правил). Основаниями для возврата почтового отправления по обратному адресу, согласно п. 36 Правил являются: заявление отправителя; отказ адресата (его законного представителя) от получения; отсутствие адресата по указанному адресу; невозможность прочтения адреса адресата; иные обстоятельства, исключающие возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи. Пунктом 35 Правил предусмотрено, что по истечении установленного срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям.
 
    Таким образом, поскольку судебная повестка возвращена в суд в связи с истечением срока его хранения, что свидетельствует о том, что ответчик за его получением на почту не являлась, указанное расценивается судом, что ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.
 
    Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.
 
    По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, с вынесением по делу заочного решения.
 
        Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующему.
 
        В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
        Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
        В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
         В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлена настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
        По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
        Условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условия договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования (статья 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
        Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.
 
         В подпункте «а» пункта 60 названных Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
        Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
        Таким образом, вышеназванный пункт Правил предусматривает при определении восстановительных расходов учет износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта не имеется.
 
         В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (пункт 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в городе <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя Рожкова Р.Д. и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ТС - Салопаевой С.П. вследствие чего автомобиль марки <данные изъяты> получил значительные технические повреждения.
 
    Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Рожков Р.Д. который управляя а/м <данные изъяты> совершил наезд на дерево с последующим наездом на стоящую а/м <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст. 11 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 42, 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, она обратилась к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения.
 
    Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «СК «СОГЛАСИЕ»», что подтверждается полисом страхования серия №
 
    Как следствие, по заявленному страховому событию было заведено выплатное дело.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на мой лицевой счет в счет страхового возмещения было перечислено 41 220 руб. 63 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ..
 
    Посчитав выплаченную сумму страхового возмещения заниженной, а также руководствуясь ст. 15 ГК РФ, для определения стоимости ущерба, причиненного ДТП, я обратилась к независимому эксперту - оценщику ФИО21
 
    Как следствие, между мной и ФИО22 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке стоимости материального ущерба от повреждения ТС в результате ДТП. Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте осмотра аварийного ТС, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы.
 
    Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ Об оценке стоимости материального ущерба от повреждения ТС в результате ДТП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составила 81275 руб. 00 коп.
 
    В части выплаты страхового возмещения образовалась разница в размере 40 054 руб. 37 коп.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика было направлено претензионное заявление с требованием выплатить образовавшуюся разницу в части выплаты страхового возмещения, а также стоимость оценки ущерба. Претензионное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, но оставлено без удовлетворения.
 
    Истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика - ООО «Страховой компании «СОГЛАСИЕ» разницу в части стоимости материального ущерба от повреждения ТС в результате ДТП в размере 40 054 руб. 37 коп.
 
        В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
        В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).
 
    На основании изложенного, суд пришел к выводу, что истец       представил доказательства, подтверждающие факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП транспортное средства повреждено.
 
        Исследовав, представленные доказательства общей стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание в качестве обоснования размера ущерба Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ Об оценке стоимости материального ущерба от повреждения ТС в результате ДТП, составленный ФИО23 согласно которому стоимость ущерба составила 81275 руб. 00 коп.
 
        Необходимость несения расходов по восстановительному ремонту в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП в большем размере, о чем указано в экспертом заключении истцом не доказана, поскольку истец ремонт автомашины производил по своему выбору, расценки стоимости по видам работ в каждом предприятии устанавливаются индивидуально владельцем предприятия.
 
        Страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено, вследствие чего суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 40054,37 руб.
 
        Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения на день вынесения решения судом и по день фактического исполнения обязательства..
 
    В соответствии с п.70 ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Принимая во внимание, что истцом были представлены страховщику необходимые документы для выплаты страхового возмещения, отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме является незаконным, требование о взыскание неустойки является обоснованным. Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ года. Просрочка на день вынесения решения суда составляет 130дн. За указанный период неустойка должна составлять 120000 х 8,25% /75 х 130= 17160 руб.
 
    Учитывая длительность нарушения страховой компанией прав истца, отсутствие доказательств ее несоразмерности, оснований для снижения суммы неустойки суд не находит.
 
         Правоотношения между сторонами по исполнению договора имущественного страхования подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».
 
    В силу ст. 15 закона
 
    Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Несомненно, нарушение прав истца на своевременное получение страховой выплаты причинило ему немало страданий, он вынужден был неоднократно направлять ответчику претензии, обращаться за юридической помощью, до настоящего времени он не имеет возможности отремонтировать автомобиль. С учетом требований разумности и справедливости, закрепленных ст.1101 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального в сумме 3000руб.
 
    Согласно ст. 13 закона
 
    1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.
 
    На основании вышеприведенной нормы права суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 30107,85 руб.
 
        В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.1).
 
        Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
         Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
 
         Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
        Установлено, что для предоставления интересов истца по указанному гражданскому делу истец заключил соглашение с <данные изъяты> представление интересов поручено Петровой Т.Л., согласно квитанции расходы по составлению искового заявления, представительства в суде составили 10000 рублей. Конституционный Суд РФ разъяснил, что реализация судом предоставленного права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
 
    Из приведенных разъяснений следует, что для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру оказанных услуг для целей восстановления нарушенного права.
 
    Суд при определении размера расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя, учитывает, что представитель истца составил исковое заявление, подготовил необходимый для рассмотрения дела пакет документов, участвовал в одном судебном заседании, а ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, в связи с чем полагает возможным и целесообразным определить ко взысканию сумму на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, находя данную сумму разумной.
 
    Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 349,26руб.. оплату услуг нотариуса в сумме 1500руб., расходы за составление отчета об оценке в сумме 7300 руб. Расходы подтверждены в судебном заседании документально.
 
    На основании вышеприведенных норм права суд полагает необходимым взыскать в пользу истца данные расходы в полном объеме.
 
        Поскольку истец при подаче иска от уплаты госпошлины был освобожден с ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2116,43 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,198, 233-237 ГПК РФ
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Салопаевой С.П. удовлетворить частично.
 
         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Салопаевой С.П. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 40054,37 руб., неустойку в сумме 17160 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 30107,85 руб., почтовые расходы 349,26 руб., за оформление доверенности на представителя 1500 руб., на оплату услуг представителя 10000 руб., за составление отчета об оценке в сумме 7300 руб.
 
         В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.
 
                 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2116,43 руб.
 
          Решение суда может быть отменено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения либо обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
          Судья:                                             п/п                                     Е.В.Овчинникова
 
    Копия верна:
 
    Судья:                                                                                                Е.В.Овчинникова