Дата принятия: 23 июня 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<данные изъяты>
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Кинельский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.
с участием помощника прокурора Кинельской межрайонной прокуратуры ШАМИНОЙ А.К.
при секретаре ЕВЧЕНКОВОЙ Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле
гражданское дело № по иску Корминой С.А. к Петрову А.Н. и Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о возмещении вреда, <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л :
Кормина С.А. обратилась в суд с иском к Петрову А.Н. и Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о возмещении вреда, <данные изъяты>.
В судебном заседании представители истца Корминой С.А. – ФИО7, действующая на основании доверенности и ордера, и ФИО15., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ Петров А.Н., управляя на основании путевого листа автобусом, принадлежащим <данные изъяты> нарушив правила дорожного движения, совершил наезд на пешехода ФИО9, в результате чего ФИО9 получил телесные повреждения, <данные изъяты>. Вина Петрова А.Н. в нарушение правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть ФИО9 установлена приговором Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего обстоятельства, установленные данным приговором, обязательны для суда. В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. При этом обязательство за вред, причиненный источником повышенной опасности, возникает у владельца независимо от наличия или отсутствия его вины. Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ). Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Исходя из того, что на момент ДТП <данные изъяты>» являлось законным владельцем автобуса марки <данные изъяты>», и в силу пункта 1 ст. 1068 во взаимосвязи с положениями ст. ст. 1079 и 1100 Гражданского кодекса РФ должно нести обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей. На момент <данные изъяты> ФИО9 на его иждивении находилась нетрудоспособные – <данные изъяты> Кормина С.А., то есть истица, а также отец погибшего – ФИО10. ФИО9 работал на предприятии <данные изъяты>», его заработная плата за <данные изъяты>, предшествующих гибели, составила с учетом уточненного расчета <данные изъяты>.. В соответствии с п. 3 и 4 статьи 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, то есть средняя заработная плата погибшего составляла <данные изъяты>. : 12. Согласно пункту 1 статьи 1089 ГК РФ размер возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, вышеуказанным лицам исчисляется из той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. На содержание истицы приходилась <данные изъяты> заработка погибшего, что составляет <данные изъяты>.: <данные изъяты> Сумма возмещения вреда единовременно по случаю потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> <данные изъяты>. В связи с тем, что страховой компанией ЗАО «Объединенная страховая компания «Кировский» в ходе рассмотрения дела была выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты>, которая приходится на двух иждивенцев умершего, единовременно с ответчиков подлежит взысканию в пользу ФИО2 сумма в размере <данные изъяты>). Факт состояния истицы на иждивении у умершего подтверждается копиями документов, прилагаемых к настоящему исковому заявлению. Круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ. К таким лицам относятся: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности; Согласно пункту 2 статьи 1088 ГК РФ вред возмещается: женщинам и мужчинам, достигшим соответственно 55 лет и 60 лет, - пожизненно. Наряду с заработком умершего, определяемым по правилам статьи 1086 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 1092 ГК Российской Федерации возмещение вреда в связи со смертью кормильца производится ежемесячными платежами. На основании изложенного, просят взыскать с ответчиков <данные изъяты> и ФИО3 солидарно в пользу Корминой С.А. единовременно в счет возмещения ущерба, причиненного смертью кормильца единовременно сумму в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с <данные изъяты>» и ФИО3 солидарно в пользу Корминой С.А. в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, ежемесячно сумму в размере <данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и пожизненно. Также просят взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика <данные изъяты>» ФИО11, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования ФИО2 признал в полном объеме, пояснив, что данные требования <данные изъяты>» не оспаривает, считает их законными, указав при этом, что ответчик ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб ФИО8, состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>
Ответчик ФИО3, <данные изъяты> в <данные изъяты>, в письменных объяснениях, направленных в адрес суда, указал, что исковые требования не признает, ссылаясь на то, что в настоящее время <данные изъяты>. Также считает, что заявленная сумма, не реальна к выплате.
Выслушав пояснения сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Корминой С.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя на основании путевого листа автобусом <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащим <данные изъяты> нарушив правила дорожного движения, совершил наезд на пешехода ФИО9, в результате чего ФИО9 получил телесные повреждения, от которых скончался ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.49).
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вина ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения, повлекших смерть ФИО8 по неосторожности, установлена приговором Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ (л.д.7-11).
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
При этом следует учесть следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, собственником автобуса «<данные изъяты>» регистрационный номер № то есть источника повышенной опасности, является ответчик <данные изъяты> что установлено приговором Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова А.Н., при вынесении которого разрешался гражданский иск Корминой С.А. о компенсации морального вреда.
Установлено также, что Петров А.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия, управлял автобусом <данные изъяты>» регистрационный номер № принадлежащим <данные изъяты> в силу исполнения своих трудовых обязанностей, что подтверждается копией приказа <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Петров А.Н. был принят в <данные изъяты>» на должность <данные изъяты> (л.д.110).
Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Сведений о том, что автобус выбыл из обладания ответчика <данные изъяты>» в результате противоправных действий ответчика Петрова А.Н. или других лиц, в материалах дела не имеется.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая, что Петров А.Н. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, находился в трудовых отношениях с <данные изъяты> поэтому обязанность по возмещению вреда, причиненного смертью кормильца несет владелец источника повышенной опасности, каковым является <данные изъяты> вследствие чего ответчиком по данному иску является только <данные изъяты> и оснований для возмещения ущерба в солидарном порядке с <данные изъяты>» и Петрова А.Н. не имеется.
В силу части 1 статьи 1088 Гражданского кодекса РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.
В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Пленум Верховного Суда РФ указал, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности.
При этом в данном же пункте Пленум Верховного Суда РФ указал на то, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).
Как следует из материалов дела, истец Кормина С.А. и <данные изъяты> ФИО9 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.48), то есть Кормина С.А. являлась членом семьи <данные изъяты>
Установлено, что на момент <данные изъяты> ФИО8 – истец Кормина С.А. достигла возраста <данные изъяты> лет, и получала пенсию по старости, что подтверждается справкой Управления пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в городском округе Кинеле и муниципальном районе Кинельский от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).
Как следует из данной справки, размер пенсии Корминой С.А. на момент <данные изъяты> ФИО8 составлял <данные изъяты>
При этом установлено, что ФИО8 по момент гибели работал в <данные изъяты>». Согласно справкам формы № за ДД.ММ.ГГГГ, погибший ФИО8 имел существенный доход, в среднем в месяц заработная плата погибшего составляла порядка <данные изъяты> рублей (л.д.76, л.д.77). При этом в ДД.ММ.ГГГГ году среднемесячный доход погибшего составлял около <данные изъяты>
Учитывая размер пенсии, который получала Кормина С.А. на момент <данные изъяты>, учитывая, что размер пенсии ненамного превышал величину прожиточного минимума для пенсионера в ДД.ММ.ГГГГ (величина прожиточного минимума для пенсионера в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ была установлена в размере <данные изъяты> суд считает, что данный доход не обеспечивал истице достойное существование, исходя из необходимых потребностей (питание, лечение, покупка одежды, предметов домашнего обихода, несения коммунальных расходов), поэтому суд считает, что доход, который имел погибший, являлся постоянным и основным источником средств к существованию истицы Корминой С.А., вследствие чего Кормина С.А. относится к категории лиц, которые имеют право на возмещение ущерба по случаю потери кормильца.
Таким образом, исковые требования Корминой С.А. о возмещении ущерба, причиненного смертью кормильца, подлежат удовлетворению.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 1089 Гражданского кодекса РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст.1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.
В силу части 3 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
Представителями истца предъявлен расчет по определению среднемесячной заработной платы погибшего (л.д.94), который судом проверен и данный расчет является верным.
Так, согласно справкам о доходах <данные изъяты> формы № № ( л.д.76, л.д.77) за период с ДД.ММ.ГГГГ года (в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ года погибшим отработан не полностью, в расчет взят доход за ДД.ММ.ГГГГ года) по ДД.ММ.ГГГГ года среднемесячный заработок погибшего составляет сумму в размере <данные изъяты> (доход за двенадцать месяцев, предшествующих гибели ФИО8) <данные изъяты>.
В соответствии с требованиями статьи 1089 Гражданского кодекса РФ на долю истицы Корминой С.А. приходится <данные изъяты> доля заработка погибшего (данная доля указана истцом, поскольку, по мнению истца, на иждивении у погибшего помимо неё находилось еще одно лицо, а именно отец погибшего) в размере <данные изъяты>
В силу статьи 1092 Гражданского кодекса РФ возмещение вреда, вызванного смертью кормильца, производится ежемесячными платежами.
В связи с тем, что право у истицы Корминой С.А. на возмещении вреда возникло с момента смерти кормильца, поэтому за прошедший период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) подлежит взысканию с <данные изъяты> единовременно сумма в размере <данные изъяты>. согласно расчета, представленного истцом: <данные изъяты> (сумма, подлежащая взысканию единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из доли заработка погибшего, приходящегося на истца) – <данные изъяты> а с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно с ответчика <данные изъяты> в пользу Корминой С.А. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> пожизненно.
Суд считает, что в части подлежат удовлетворению требования Корминой С.А. о взыскании с ответчика <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д.95-96).
Судья считает, что данные расходы следует взыскать в разумных пределах, а именно в размере <данные изъяты> рублей, учитывая сложность дела, а также количество судебных заседаний.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Корминой С.А. удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Корминой С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного смертью кормильца, единовременно сумму в размере <данные изъяты>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в пользу Корминой С.А. в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, ежемесячно сумму в размере <данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в пользу Корминой С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Корминой С.А. к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного смертью кормильца, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
председательствующий – подпись
<данные изъяты>
<данные изъяты>
