Решение от 23 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
    23 июня 2014 года город Москва
 
    Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Денисовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3230/14 по иску Уруджевой А.Л. к Индивидуальному предпринимателю Ботину В.А. о взыскании неустойки и штрафа,
 
установил:
 
    ХХХ г. между сторонами – истцом Уруджевой А.Л. и ответчиком ИП Ботин В.А. был заключен договор №ХХХ купли-продажи комплекта мебели индивидуальной комплектации(л.д.11-14).
 
    Согласно условиям данного договора ответчик обязался передать комплект мебели не позднее ХХХ дней с момента оплаты в полной сумме (п.6.2 договора). Оплата товара была осуществлена истцом ХХХг. в полном объеме (л.д.7,8).
 
    Доставка товара по договору была осуществлена ХХХг..
 
    ХХХг. истец обратилась к ответчику с претензией о перечислении ей неустойки за нарушение сроков передачи товара по договору (л.д.9-10), повторно аналогичная претензия была направлена ею в апреле ХХХг. (л.д. 35), полученная ответчиком на руки. Однако ответчик на претензии не ответил, неустойку не уплатил.
 
    Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него неустойку в размере стоимости товара по договору – в размере ХХХ руб. ХХХ коп., просит взыскать с ответчика штраф и судебные расходы, ссылаясь на то, что условия договора ответчиком были нарушены, мебель поставлена со значительным нарушением сроков, неустойка ответчиком не выплачена, ее права как потребителя нарушены.
 
    Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
 
    Ответчик ИП Ботин В.А., надлежащим образом извещенный по месту жительства (адрес, указанный в иске и договоре купли-продажи), от получения повесток и явки в суд уклонился, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д.33,34), возражений не представил, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам без участия ответчика, полагает причину его не явки в суд не уважительной.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
 
    В соответствии со ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей»договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
 
    В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
 
    Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
 
    Как установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиком, срок поставки мебели истцу по договору установлен п.п. 3.1.2, 6,1, 6.2. Мебель должна была быть поставлена истцу не позднее ХХХ г..
 
    Однако ответчиком указанные в договоре сроки были нарушены, мебель была доставлена и собрана только ХХХ г.. Данное обстоятельство ответчиком не было оспорено.
 
    Неустойка ответчиком истцу выплачена не была. Просрочка исполнения условий договора составила на момент подачи иска ХХХ дня – т.е. ХХХ года. Сумма неустойки за данный период по закону составила более суммы стоимости мебели по договору, истец просит взыскать неустойку, равную стоимости мебели, однако суд полагает возможным в силу ст. 333 ГК РФ снизить ее размер и взыскать с ответчика неустойку в размере ХХХ руб. ХХХ коп..
 
    В силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за неисполнение претензии истца о выплате неустойки, однако сумму штрафа суд также полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить до ХХХ руб. ХХХ коп.
 
    И всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ХХХ руб. ХХХ коп., в остальной части иска – отказать.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.ХХХ надлежит взыскать государственную пошлину в размере ХХХ руб. ХХХ коп..
 
    Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ботина В.А. в пользу Уруджевой А.Л. денежные средства в размере ХХХ руб в счет уплаты неустойки, денежные средства в размере ХХХ руб в счет уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, а всего – ХХХ руб..
 
    В остальной части иска – отказать.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ботина В.А. в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере ХХХ руб..
 
    Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
 
    Судья: