Дата принятия: 23 июня 2014г.
Дело № 2-1643/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2014 г. город Орел
Советский районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Гапоновой Е.М.,
при секретаре Питериной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Глазовой А.Л. к Петрову Р.В. о признании договора займа недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Глазова А.Л. обратилась в суд с иском к Петрову Р.В. о признании договора займа недействительным. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГ исполняющим обязанности нотариуса Орловского нотариального округа ФИО6 - ФИО7 составлен договор займа, согласно которого Глазова А.Л. заняла у Петрова Р.В. денежные средства в размере <данные изъяты> с возвратом в срок не позднее ДД.ММ.ГГ Петров Р.В. передал Глазовой А.Л. деньги до подписания договора. Истец и ответчик ранее были знакомы, ими ранее осуществлялась некая предпринимательская деятельность. Ответчик, располагая некоторым количеством земельных участков, предлагал их в качестве залога либо как бы продавал их ответчику по заниженной цене, заключая при этом договор займа денежных средств и после того, как ответчик получал в банке кредит, ответчик отдавал денежные средства, указанные в договоре займа и возвращал договор займа ответчику. Истица указывает, что Петров Р.В. знал о том, что её компания нуждается в дополнительном кредитовании и в сентябре ДД.ММ.ГГ сообщил ей о том, что у него есть знакомые в Сбербанке и он договорился о выдаче кредита под залог его земельных участков в <...>. По заверению Петрова, банк оценивает его земельные участки в <данные изъяты>., но он готов их предоставить ей для залога за <данные изъяты>. Петров подготовил истице договоры купли-продажи, но она не стала их подписывать, т.к. у неё не было достоверной информации из Сбербанка. ДД.ММ.ГГ они встретились в помещении банка, расположенного на<...>, где истец передал ей 26 подготовленных договоров купли продажи земельных участков без каких-либо строений и сооружений, расположенных по адресу: <...> (на территории бывшего ТОО «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв. каждый на общую сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ по цене <данные изъяты> за каждый участок. Она подписала договоры, уплатила государственную пошлину. Петров В. Н. забрал у неё договоры и квитанции об уплате государственной пошлины и уехал сдавать их в регистрационный комитет. Документы в регистрационный комитет были сданы именно ДД.ММ.ГГ г., о чем свидетельствует расписка в получении документов на государственную регистрацию. Срок регистрации установлен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Петров потребовал от истицы в тот же день заключить с ним договор займа только у нотариуса ФИО12. Рассчитывая на порядочность ответчика, она в 14 часов 30 минут приехала к нотариусу ФИО11, где уже находился Петров, зашла, договор займа уже был к этому моменту готов, нотариус ничего не спрашивая, ничего не объясняя, указал место, где она должна расписаться и она расписалась. О получении от Петрова денежных средств в размере <данные изъяты> перед заключением настоящего договора он у неё не спрашивал. После получения свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельные участки от 01- ДД.ММ.ГГ, истицей в Сберегательный Банк были переданы документы на рассмотрение вопроса о выдаче кредита - основание - список – документов, переданных на рассмотрение вопроса о выдаче кредита в Сбербанке России от ДД.ММ.ГГ г.. В процессе принятия решения о выдаче кредита банком оказалось, что земельные участки не могут быть оценены в <данные изъяты>. Рыночная оценка участков составляет <данные изъяты> (отчет определение рыночно - обоснованной стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГ). В конечном итоге банк вообще не принял к залогу земельные участки, и она оформила договор аренды, после чего ей выдали кредит. Это произошло ДД.ММ.ГГ После того, как вариант, предложенные Петровым Р. не прошел, она попросила его в устной форме в середине декабря ДД.ММ.ГГ. вернуть договор займа и заключить обратные договора купли-продажи, но Петров отказался и сообщил, что будет обращаться в суд с требованиями по договору займа. На её неоднократные напоминания о том, что деньги не передавались, отвечал, что у него хорошие связи в органах охраны правопорядка и в судебных органах и у него примут любые доказательства даже того, чего не было. Изложенные обстоятельства подтверждаются распечатками смс сообщений. Истица указывает, что приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о мнимости сделки при составлении договора займа. Ответчик Петров Р. В. фактически обманул её, что в силу ст. 812 ГК РФ является основанием оспаривания договора займа по безденежью, поскольку в действительности деньги не передавалась, передавались земельные участки. Какой - либо расписки, либо иного документа, подтверждающего факт передачи денег до составления договора займа, не имеется. В связи с чем, Глазова А.Л.просила суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГ, заключенный между нею и Петровым Р.В. на сумму <данные изъяты> недействительным в виду его безденежья.
В судебном заседании истица свои исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Просил суд отказать истице в удовлетворении её требований, поскольку отсутствуют доказательства того, что оспариваемый договор займа был заключен истцом под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств. Деньги по договору займа истице были переданы, по решению суда с нее взыскана сумма задолженности по договору займа, данное решение вступило в законную силу и в настоящий момент исполняется. До принятия решения суда истица в суд с данными требованиями не обращалась, ее все устраивала. Доводы истицы о том, что по договору займа деньги не передавались уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по договору займа и суд не принял ее доводы. В связи с чем, просил в иске отказать.
3-елицо нотариус ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что при заключении договора займа никто не указывал, что деньги по договору не передавались, всех все устраивало и все были согласны на заключение договора займа, в связи с чем, он удостоверил сделку.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Глазовой А.Л. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.ст.807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа должен быть заключен в письменной форме, если займодавцем является юридическое лицо независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. между Глазовой А.Л. и Петровым Р.В. был заключен договор займа, из которого следует, что:
Глазова А.Л. заняла у Петрова Р.В. деньги в сумме <данные изъяты> с возвратом в срок не позднее ДД.ММ.ГГ.
Петров Р.В. передал Глазовой А.Л. указанные в п.1. деньги до подписания настоящего договора.Глазова А.Л. обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГ вернуть Петрову Р.В. деньги в сумме <данные изъяты>.
Возврат денег должен быть произведен в городе Орле.
Договор займа заключается без выплаты Глазовой А.Л. Петрову Р.В. процентов на сумму займа.
Глазова А.Л. вправе уплатить занятые деньги, а Петров Р,В. принять платеж и ранее указанного срока.
Если Глазова А.Л. не уплатит в срок занятые деньги, то Петров Р.В. вправе предъявить договор ко взысканию.
В случае просрочки возврата займа Глазова А.Л. обязуется выплатить Петрову Р.В, проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Содержание статей 395, 807-814 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам разъяснено.
Расходы по заключению настоящего договора оплачивает Петров Р.В,.
Настоящий договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в
устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.
Настоящий договор составлен в трех экземплярах, один из которых хранится в делах нотариуса Орловского нотариального округа Орловской области ФИО6 по адресу: <...>, па экземпляру выдается Петрову Р.В. и Глазовой А.Л,.
Содержание настоящего договора его участникам зачитано вслух.
Указанный договор подписан Глазовой А.Л. и Петровым Р.В., удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО7, о чем свидетельствуют подписи.
В судебном заседании никем не оспаривалось, что договор был заключен сторонами, которые являются полностью дееспособными и правоспособными. Отсутствуют доказательства того, что истица заключала договор под угрозой или каким-либо насилием со стороны ответчика, либо на невыгодных для себя условиях.
Кроме того, стороны не отрицали фактов того, что они знакомы уже длительное время, ранее истицей также осуществлялись займы у ответчика.
Истица не возвратила в установленный договором срок сумму займа, в связи с чем, ответчик обратился в суд с требованием о взыскании суммы задолженности по договору займа, который является предметом настоящего иска.
На основании решения Железнодорожного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ. по иску Петрова Р.В. к Глазовой А.Л. о взыскании долга по договору займа, исковые требования Петрова Р.В. были удовлетворены и с Глазовой А.Л. в пользу Петрова Р.В. взыскана основная сумма долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
При рассмотрении указанного дела, истица не предъявляя встречного иска, не отрицая факта подписания договора займа, указывала, что от Петрова Р.В. денежных средств не получала, а составленный сторонами договор займа прикрывал возникшие между ними реальные правоотношения по возмездному оказанию услуг, связанных со сделками на земельные участки последующем получением ссуды под залог, указанных земельных участков. При этом, представитель Петрова Р.В. данный факт отрицал, сообщив суду, что за указанный период Петров Р.В. продал земельные участки не только Глазовой А.Л., но и другим лицам.
Указанное решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГ где также был рассмотрен довод Глазовой А.Л., о том, что она не получала денежных средств от Петрова Р.В., предъявив суду апелляционной инстанции расписку о регистрации договоров купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГ. Суд апелляционной инстанции указал, что доводы жалобы апеллятора на то, что она не брала у Петрова Р.В. денежные средства в долг, договор займа является безденежным, фактически прикрывает другую сделку, являются несостоятельными. Ссылка на то, что факт передачи денежных средств Глазовой А.Л. истцом не доказан, не может служить основанием к отмене решения суда, так как опровергается нотариально удостоверенным договором займа, из содержания которого следует, что денежная сумма передана заемщику до подписания настоящего договора.
В настоящий момент возбуждено исполнительное производство по указанному решению суда.
Согласно ст. 812 ГК РФ Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что оспариваемый договор займа был удостоверен нотариально, подписан истицей, с тем условием, что денежные средства переданы сторонами до подписания договора займа, то суд полагает, что отсутствуют доказательства, по которым договор займа возможно признать безденежным.
Кроме того, суд полагает, что заключение сделки по купли-продажи земельных участков в один и тот же день с днем заключения договора займа – ДД.ММ.ГГ. не может свидетельствовать о безденежье договора займа.
Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении требований истицы необходимо отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Глазовой А.Л. к Петрову Р.В. о признании договора займа недействительным – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного текста решения суда, который будет изготовлен в течение пяти дней, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.
Председательствующий:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
