Решение от 23 июня 2014 года

    Дело №12-134/2014
 
    Судья – Трубецкая Е.А.
 
Р Е Ш Е Н И Е
    23 июня 2014 года г.Пенза
 
    Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Безденежных Т.К.,
 
    рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе представителя по доверенности Прокошина К.С., действующего в интересах:
 
    Курносова В.В., <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Пензы от 17 апреля 2014 года о привлечении Курносова В.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Пензы от 17.04.2014 года Курносов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
 
    В жалобе представитель по доверенности Прокошин К.С., действующий в интересах Курносова В.В., просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить, рассмотреть дело по существу и принять по делу новое решение. Указывает, что в действиях Курносова В.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ссылаясь на то, что Курносовым В.В. допущено исключительно нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), умысла покинуть место дорожно-транспортного происшествия у него не было.
 
    В судебном заседании Курносов В.В. и его представитель по доверенности Ткач Е.П. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 17.04.2014 г., вынесенное в отношении Курносова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подлежащим изменению.
 
    Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (ред. от 09.02.2012 N 2) (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.10.2006 N 18) разъяснено, что к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:
 
    невыполнение предусмотренной п. 2.5 Правил дорожного движения обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;
 
    невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).
 
    Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Тем самым, КоАП РФ во взаимосвязи с Правилами дорожного движения дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь не выполнил требования Правил дорожного движения, не зафиксировал в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и не принял все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия.
 
    Как следует из пояснений водителя Курносова В.В., ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на <адрес> г. Пензы, он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, задев зеркалом заднего вида указанную автомашину. Не выполнив требования п. 2.5 Правил дорожного движения, он оставил место дорожно-транспортного происшествия, поскольку не предполагал, что его действиями причинен какой-либо ущерб. Увидев, что автомашина марки «<данные изъяты>» разворачивается, он также остановил свой автомобиль у перекрестка и вызвал сотрудников ГИБДД, дождавшись их приезда, указал на место происшествия.
 
    Свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердил показания Курносова В.В.
 
    Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что Курносов В.В. намерения скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к административной ответственности не имел. Однако, принимая во внимание то, что прежде чем сообщить о случившемся дорожно-транспортном происшествии в полицию, Курносов В.В. должен был выполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, чего им не было сделано, считаю, что действия Курносова В.В., с учетом, разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановление Пленума ВС РФ от 24.10.2006 N 18, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 (в ред. от 19.12.2013 N 40) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
 
    Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не ухудшает положения Курносова В.В., прихожу к выводу о возможности переквалифицировать действия Курносова В.В. с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Курносова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - изменить.
 
    Переквалифицировать совершенное Курносовым В.В. деяние с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему административное наказании в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Жалобу представителя по доверенности Прокошина К.С., действующего в интересах Курносова В.В., - удовлетворить.
 
    Штраф подлежит перечислению на расчетный счет <данные изъяты>.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения.
 
    Судья Безденежных Т.К.