Решение от 23 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
    город Черкесск 23 июня 2014 года
 
    Именем Российской Федерации
 
    Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики
 
    в составе председательствующего судьи Коцубина Ю.М.,
 
    при секретаре судебного заседания Чотчаевой Э.И.,
 
    с участием представителя истца (Хапаева Х.Х.) – Нахушева М.С.,
 
    представителя ответчика (ООО «Росгосстрах») – Боташевой З.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское
 
    дело № 2-2919/14 по иску Хапаева ФИО1 к Обществу
 
    с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового
 
    возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного
 
    происшествия, и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Хапаев Х.Х. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке и компенсации морального вреда. В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор страхования принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> г/н № (полис добровольного страхования КАСКО серии 4000 №) на страховую сумму <данные изъяты> руб сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство по страхованию автомобиля по рискам «хищение» и «ущерб», а он по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № выплатил ответчику страховую премию в размере <данные изъяты> руб. Вследствие выброса гравия ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль получил повреждение ветрового стекла., поэтому ДД.ММ.ГГГГ он уведомил ответчика о наступлении страхового случая и предоставил документы. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ признал случай страховым и выплатил ему <данные изъяты> руб. При этом ответчик намеренно значительно занизил стоимость восстановительного ремон-та по устранению причинённого ущерба. Согласно счёту на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному ООО «Ставрополь Авто-Сервис» стоимость запасных частей и работ по замене ветрового стекла составила <данные изъяты> руб. За вычетом ранее выплаченной страховой суммы с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> руб <данные изъяты>). Причинённый ему моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> руб. Истец просил суд взыскать с ответчика: <данные изъяты> руб – недоплаченное страховое возмещение ущерба; <данные изъяты> руб – компенсацию морального вреда; штраф в размере 50 % взысканной суммы. Просил также взыскать с ответчика <данные изъяты> руб в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей и <данные изъяты> руб - на оплату услуг нотариуса.
 
    В судебном заседании представитель истца – Нахушев М.С. поддержала довод и требования истца, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом Нахушев М.С. отказался от требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % присужденной суммы. Просил взыскать с ответчика только <данные изъяты> руб в качестве недоплаченного страхового возмещения ущерба и <данные изъяты> руб в качестве компенсации морального вреда, а также возместить понесённые истцом судебные расходы: <данные изъяты> руб - на оплату услуг представителей и <данные изъяты> руб - на оплату услуг нотариуса.
 
    Представитель ответчика – Боташева З.С. в судебном заседании просила в иске истцу отказать. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер расходов на представителя, заявив о том, что сумма в <данные изъяты> руб явно завышена.
 
    Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к следующему выводу.
 
    В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстанов-ления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
 
    В силу ч.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков, взыскание неустойки; компенсацию морального вреда; иные способы, предусмотренные законом.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда возложена на другое лицо.
 
    В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Согласно п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При этом в силу п.3 ст.947 ГК РФ в договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.
 
    В соответствии со ст.309 и ст.314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный сторонами срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещён ст.310 ГК РФ.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Хапаевым Х.Х. и ответчиком ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), согласно которому принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> г/н № по полису добровольного страхования КАСКО серии 4000 № был застрахован по страховым случаям «хищение» и «ущерб» на страховую сумму <данные изъяты> руб сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № истец выплатил ответчику страховую премию в размере <данные изъяты> руб. Вследствие выброса гравия ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль получил повреждение ветрового стекла, а истцу был причинён ущерб в размере стоимости ремонта автомобиля (замены стекла). Произошедший случай в соответствии с условиями заключённого сторонами договора страхования является страховым случаем и влечёт возникновение у ответчика обязанности выплатить истцу страховую сумму в возмещение ущерба. О повреждении автомобиля истец уведомил ответчика заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым просил произвести страховую выплату. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился в суд с требование о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб, составляющие разницу между размером причинённого ему ущерба по счёту на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному ООО <данные изъяты> - <данные изъяты> руб и ранее выплаченной страховой суммой в размере <данные изъяты> руб (<данные изъяты>). Данное требование истца является правомерным и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со счётом ООО «Ставрополь-Авто-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № только стоимость одного лобового стекла на автомобиль <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб, а общая стоимость всех запчастей и работ (услуг) по замене ветрового стекла составляет <данные изъяты> руб. Именно в этой сумме истцу должен быть возмещён причинённый ущерб. Счёт ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости работ и материалов, которые необходимы для устранения этих повреждений. Согласно п.63 Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе. В данном случае под соответствующим регионом следует Северо-Кавказский Федеральный округ, в который входят <адрес> и <адрес>, в котором осуществляет свою деятельность ООО <данные изъяты>
 
    В обоснование своей позиции ответчик сослался на то, что согласно отчёту <данные изъяты> размер причинённого истцу ущерба составил <данные изъяты> руб. Однако суд считает данный размер значительно (практически в 5 раз) заниженным по сравнению с действительным размером ущерба. Кроме того, основанием для проведения оценки по заказу ответчика явился договор между ООО «Росгосстрах» и ООО «Технэкспро». Этот договор является долгосрочным и, следовательно, ООО «Росгосстрах» находится с ООО «Технэкспро» в договорных (партнёрских) отношениях, тогда как ООО <данные изъяты> в долгосрочных отношениях с истцом не состоял, а оказал истцу услугу разового характера. При таких обстоятельствах суд признаёт ООО <данные изъяты> более независимым по отношению к сторонам спора, нежели ООО «Технэкспро». Ответчик не предоставил суду каких-либо доказательств того, что указанные в счёте ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № цены на материалы и работы являются завышенными. Эти цены соответствуют полученным повреждениям и стоимости их устранения.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Как указано в ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обратил внимание на то, что при рассмотрении данной категории дел судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Здесь же Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Возможность компенсации морального вреда, причинённого потребителю в результате действий, нарушающих имущественные права потребителя, прямо предусмотрена законом. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
 
    Суд считает очевидным, а потому в силу ст.61 ГПК РФ не нуждающимся в доказывании, тот факт, что в результате нарушения прав потребителя истец испытал нравственные переживания, то есть, ему был причинён моральный вред, подлежащий денежной компенсации. Этот вред заключается в том, что несвоевременным оказанием услуг по страхованию (задержкой выплаты страхового возмещения) ответчик нарушил имущественные права истца, а также причинил ему нравственные страдания и переживания, связанные с необходимостью обращения к адвокату, подготовкой писем, претензий и искового заявления, обращением в суд.
 
    Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравствен-ных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    С учётом вышеприведённых критериев суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причинённого ему морального вреда <данные изъяты> руб. По убеждению суда указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру нравственных страданий истца, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости.
 
    Просьба истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и нотариальные услуги является обоснованной.
 
    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей и другие судебные расходы, признанные судом необходимыми. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. При этом согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своём определении от 21 декабря 2004 года № 454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
 
    В данном случае истец уплатил своему представителю за оказание юридической помощи по настоящему делу <данные изъяты> руб. Ответчик заявил о чрезмерности этой суммы. Принимая во внимании степень сложности настоящего дела, количество проведённых по делу судебных заседаний и результат его рассмотрения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб в частичное возмещение расходов на оплату услуг представителя. По убеждению суда такой размер судебных расходов на оплату услуг представителя соразмерен степени сложности настоящего дела и сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги, в том числе тарифным ставкам, утверждённым Советом Адвокатской палаты Карачаево-Черкесской Республики в ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В пользу истца также необходимо взыскать <данные изъяты> руб в возмещение понесённых судебных расходов, связанных с оплатой услуг по оформлению доверенности на имя представителя.
 
    Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск Хапаева ФИО1 к Обществу с ограниченной ответствен-ностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причинён-ного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хапаева ФИО1 <данные изъяты> рублей, составляющие разницу между размером причинённого ему ущерба и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хапаева ФИО1 <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хапаева ФИО1 <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов, в том числе: <данные изъяты> рублей – в частичное возмещение расходов на оплату услуг представителя и <данные изъяты> рублей – в возмещение расходов, связанных с оплатой нотариальных услуг по оформлению доверенности.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля 28 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин