Дата принятия: 23 июня 2014г.
КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2014 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Черных О.Г.
с участием:
истца Порсева Д.И.
представителя ответчика Деевой А.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года
при секретаре Скороходовой Т.М.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Порсева ДИ к ООО «Риэлтстрой-НЭБ» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск,
УСТАНОВИЛ:
Порсев Д.И. обратился в суд с иском к ООО «Риэлтстрой-НЭБ» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... коп. за период ДД.ММ.ГГГГ года.
В обосновании иска указал, что работал в данной организации по трудовому договору в период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ., уволился по собственному желанию приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.
За период ДД.ММ.ГГГГ года не выплачена денежная компенсация за неиспользованные отпуска.
Истец в судебном заседании указал, что срок им пропущен. Уважительными причинами назвал то, что он является пенсионером, необходимо было трудоустроиться на работу, также указал на незнание законодательства о труде. Пояснил, что окончательный расчет с ним был произведен ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ. Еще в феврале ДД.ММ.ГГГГ года обращался к учредителю организации Ч с просьбой оплатить отпускные, летом ДД.ММ.ГГГГ обращался в прокуратуру ... района города Томска, в сентябре ДД.ММ.ГГГГ – в ГИТ
Представитель ответчика представила заявление, в котором указала, что истцом пропущен срок на подачу искового заявления в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Считает, что его надо исчислять с дату получения расчета – с 07.0.32013. Просит в удовлетворении иска отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно записей в трудовой книжке истца, в период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГон работал в ООО «Риэлтстрой-НЭБ» каменщиком, и уволен по собственному желанию на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (ч.ч.1, 2 ст.392 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности.
Исходя из содержания абз. 1ч.6 ст.152 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
При подготовке дела к судебному разбирательству представителем ответчика были представлены возражения относительно пропуска истцом срока обращения в суд для защиты права.
ДД.ММ.ГГГГПорсев Д.И. уволен по собственному желанию.
ДД.ММ.ГГГГим была получена трудовая книжка, что подтверждается копией журнала и признается истцом.
Согласно платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что им признается.
В суд Порсев Д.И. обратился с иском о взыскании заработной платы ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается штампом Советского районного суда города Томска.
Из анализа положений ст.392 ТК РФ следует понимать, что начало течение срока давности по спорам о взыскании задолженности по заработной плате, обязанность выплаты которой сохраняется у работодателя в течение всего периода действия трудового договора исчисляется с даты увольнения. Данная правовая позиция отражена в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
В данном случае суд полагает, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора сохраняется у истца именно с момента, когда истец узнал или мог узнать о нарушении своего права, т.е. с даты получения окончательного расчёта после увольнения. Как указано выше, Порсев Д.И. уволен ДД.ММ.ГГГГгода, в данную дату окончательный расчет получен не был. Окончательный расчет был получен ДД.ММ.ГГГГ– с этой даты следует исчислять срок на обращение в суд за защитой нарушенного права. Таким образом, право на обращение в суд о взыскании начисленной заработной платы сохранялось у истца до ДД.ММ.ГГГГ., однако истец направил исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ., после истечения срока.
Суд считает, что истец обратился в суд для разрешения трудового спора за пределами установленного частью первой статьи 392 ТК РФ срока.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность предоставить доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока.
В то же время, пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд называет обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольным членом семьи).
Истец в судебном заседании признал, что срок на обращение в суд им пропущен. Ссылался на проблемы закрепиться на новой работе, незнание трудового законодательства.
В материалах дела отсутствуют сведения об объективных препятствиях для своевременного обращения Порсева Д.И. в суд за защитой своих прав.
Суд не принимает в качестве уважительной указанную причину о «необходимости закрепиться на работе». Как следует из трудовой книжки, уже ДД.ММ.ГГГГистец трудоустроен. Из пояснений истца следует, что на новом месте работы у него пятидневная рабочая неделя и препятствий составить исковое заявление в выходные ни и направить его по почте не было. Об этом свидетельствует и обращение в иные органы за защитой своего права.
Истец признает, что еще до получения окончательного расчета он знал о его нарушенном праве на получение денежной компенсации за неиспользованный отпуск, обращался устно к учредителю с таким требованием.
Указание истца на то, что он обращался в прокуратуру, в ГИТ в Томской области с жалобой от ДД.ММ.ГГГГна работодателя после увольнения для разрешения вопроса во внесудебном порядке подтверждает, что истец знал о нарушении его права, но это не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд.
Суд не признает уважительной причиной пропуска срока указание истца на незнание законов.
Согласно ч.2 ст.15 Конституции РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Соблюдение законов предполагает, что субъект правоотношений знает закон или имеет возможность в обычных условиях знать о нем. Такая возможность обеспечивается ч.3 ст.15 Конституции РФ, закрепляющей принцип официального опубликования законов и любых нормативных правовых актов, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина.
Первоначальный текст Трудового кодекса РФ опубликован в изданиях "Российская газета", N 256, 31.12.2001, "Парламентская газета", N 2-5, 05.01.2002, "Собрание законодательства РФ", 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 3.
Первоначальный текст ГПК РФ опубликован в изданиях "Собрание законодательства РФ", 18.11.2002, N 46, ст. 4532, "Парламентская газета", N 220-221, 20.11.2002, "Российская газета", N 220, 20.11.2002.
ГИТ в Томской области в ответе на обращение Порсева Д.И. в письме от ДД.ММ.ГГГГ№ему также разъяснила право на обращение в суд в порядке ст. 382 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора.
В силу п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской федерации», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Ходатайств о восстановлении срока не заявлял. Без заявления такого ходатайства суд не может решать вопрос о восстановлении срока.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельств, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу искового заявления, у истца нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Порсева ДИ к ООО «Риэлтстрой-НЭБ» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп. ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца через Советский районный суд г.Томска.
Судья
Решение не вступило в законную силу
Опубликовать в сети Интернет _______________2014.
Судья: О.Г. Черных
