Решение от 23 июня 2014 года

    Дело № 2– 1252/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Юргинский городской суд Кемеровской области
в с о с т а в е:
 
    председательствующего судьи Можериной Н.Г.
 
    при секретаре судебного заседания Хлякиной С.В.
 
    с участием
 
    представителя истца Плечева А.А.
 
23 июня 2014 года
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге гражданское дело по иску Шилова В.П. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещения убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещения судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
    Шилов В.П. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «МАКС» в лице филиала в г. Кемерово (далее ЗАО «МАКС») о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме ( ) рублей, неустойки в размере ( ) рубля за каждые сутки, начиная с 19.04.2014 года по день исполнения решения суда, денежной компенсации морального вреда в сумме ( ) рублей, возмещения убытков по оплате стоимости отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки в сумме ( ) рублей, расходов по оплате юридических услуг в досудебном порядке в сумме ( ) рублей, расходов по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в сумме ( ) рублей, судебных расходов за составление искового заявления в сумме ( ) рублей, за представительство в суде в сумме ( ) рублей, штрафа в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
 
    Истец Шилов В.П. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Плечева А.А. (л.д. 79).
 
    Представитель истца Плечев А.А., имеющий соответствующие полномочия на представление интересов Шилова В.П. (л.д. 6,7), требования истца поддержал в полном объеме. В обоснование иска пояснил, что 08 марта 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением истца марки ( ), государственный регистрационный знак ( ) и автомобиля марки ( ), государственный регистрационный знак ( ), под управлением Ильюшенко А.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Ильюшенко А.А. В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС» (филиал в г. Кемерово), что подтверждается полисом страхования серии ( ). Для правового разрешения вопроса получения страхового возмещения истец заключил договор на оказание услуг с ООО «Гарант», посредством которого 19 марта 2014 года обратился в свою страховую компанию с письменным заявлением о наступлении страхового события и требованием осмотра автомобиля, принадлежащего истцу. Однако ответчик не предпринял возложенных на него законом действий по осмотру и оценке ущерба, причиненного транспортному средству. Ответчик направлял истцу телеграмму о доставке автомобиля для осмотра. Однако в результате повреждений, полученных в ДТП, автомобиль истца не мог передвигаться, о чем страховщик был уведомлен телеграммой. Ввиду бездействия страховщика по проведению осмотра, организации независимой экспертизы, ООО «Гарант» обратилось к независимому эксперту ИП Шестакову А.В., (оценочная компания «Колумб»), известив заблаговременно ответчика о проведении оценки и явки представителя страховщика. Однако представитель не явился, эксперт произвел осмотр автомобиля в его отсутствие. Эксперт установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ( ) рублей. 08 мая 2014 года истец предъявил страховой компании претензию с требованием произвести страховую выплату в соответствии с проведенной экспертизой и возместить стоимость независимой экспертизы. Так как до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, истец обратился за судебной защитой своих прав. На основании изложенных обстоятельств, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в размере ( ) рублей, неустойку в силу ст. 13 закона РФ «Об ОСАГО» исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период с 18 апреля 2014 года по день вынесения решения суда, то есть по ( ) рубля в день, компенсацию морального вреда в сумме ( ) рублей, понесенные истцом расходы по договору об оказании услуг в виде оплаты консультации в размере 1 000 рублей, составлении претензии в размере ( ) рублей, затраты на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме ( ) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме ( ) рублей, составлению доверенности в размере ( ) рублей, услуг представителя в сумме ( ) рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной судом суммы.
 
    Представитель ответчика - ЗАО «МАКС» (филиал в г. Кемерово) в судебное заседание не явился, представитель ответчика по доверенности Витязь М.И. посредством электронной почты направил в суд возражения на исковое заявление, в котором содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО «МАКС». Возражая по существу иска, ответчик указал, что истец не представил транспортное средство для осмотра, а в телеграмме, представленной истцом не имеется ссылки на номер страхового полиса или номера убытка, зарегистрированного в ЗАО «МАКС». Поэтому отсутствует причинно следственная связь между ДТП и производством осмотра. Кроме того, истцу была направлена телеграмма на представление транспортного средства к осмотру. Истец данную телеграмму получил, но сознательно проигнорировал сообщение с целью провокации штрафных санкций. Кроме того, уведомление страховщика о производстве осмотра по инициативе истца содержит штамп о принятии данного документа ОСАО ВСК, а связи с чем не являются доказательством вызова на осмотр. Таким образом, со стороны ответчика предприняты все возложенные законом меры к исполнению обязательство по договору ОСАГО, в то время как истец не представил доказательств исполнения своих обязательств. Кроме того, заключение экспертиз, величина ущерба от ДТП оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу и возмещение убытков не должно повлечь обогащение потерпевшего. В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения между сторонами по настоящему иску положения Закона РФ «О защите прав потребителей» применяются в части, не урегулированной специальными законами. В законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка, в случае нарушения прав последнего. В связи с чем, полагает, что основания для взыскания неустойки не имеются, так как отсутствует вина страховщика, выполнившего в установленный законом срок все предписанные законом действия и произведшего страховую выплату. Также полагает, что размер требований о взыскании затрат на оплату услуг представителя должен быть взыскан в разумных пределах. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении иска.
 
    Третье лицо Ильюшенко А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебная повестка возвращена в адрес суда с указанием почтовой службы «истек срок хранения» (л.д. 74-75).
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    08 марта 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ( ), государственный регистрационный знак ( ) под управлением Шилова В.П. и автомобиля марки ( ), государственный регистрационный знак ( ), под управлением Ильюшенко А.А.
 
    Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Ильюшенко А.А., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 18), протоколом об административном правонарушении (л.д. 19), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 20).
 
    В результате ДТП автомобилю марки ( ), государственный регистрационный знак ( ), принадлежащему на праве собственности истицу, причинены механические повреждения.
 
    На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС» (филиал в г. Кемерово), что подтверждается полисом страхования серии ( ). (л.д. 17).
 
    Как следует из материалов дела, истец, заблаговременно уведомив ответчика (копия уведомления на л.д. 22), посредством представительства ООО «Гарант», с которым был заключен договор об оказании услуг, обратился к независимому эксперту - ИП Шестакову А.В. (оценочная компания «Колумб»), который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и стоимости, подлежащих замене деталей, составляет ( ) рублей (л.д. 27-52).
 
    Истец дважды обращался к страховщику с требованием по страховому случаю. Однако страховая выплата не была произведена.
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска со ссылкой на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
 
    Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закона о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и подлежат применению при рассмотрении заявленных исковых требований. В связи с чем, суд считает несостоятельными доводы ответчика относительно неприменения на данные правоотношения норм указанного закона.
 
    Исходя из положений абз. 8, 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии с п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
 
    До обращения истца в суд с настоящим иском, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования и выплаты страхового возмещения в установленные Правилами страхования сроки, либо направления истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения ЗАО «МАКС» не представило.
 
    В соответствии со ст. 12 Закона об обязательном страховании п. 45 Правил об обязательном страховании, для определения размера ущерба, подлежащего выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, в противном случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
    Поскольку автомобиль истца после аварии не мог передвигаться своим ходом, что исключало возможность доставки ТС для осмотра в страховую компанию по требованию последней, истец направил в ЗАО «МАКС» телеграмму с предложением осмотреть ТС по месту его хранения (л.д. 22). Страховщик на осмотр не явился, мотивированный отказ в данной выплате в адрес истца не направил, вследствие чего была проведена независимая оценка ущерба. ЗАО «МАКС» извещалось о дате и времени осмотра экспертом поврежденного ТС, но на осмотр никто не прибыл. Доказательств иного суду не представлено, в связи с чем, доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, суд признает несостоятельными. Оспаривая требования истца, ответчик ссылается на то, что в уведомлении телеграфом имеется штамп получения СОАВ «ВСК» 19.03.2014 года, но не ЗАО «МАКС». Однако истцом также представлена суду уведомление о повторном извещении ЗАО «МАКС», врученное ответчику 27.03.2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 85-87). В связи с чем суд полагает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору страхования: не осмотрел автомобиль потерпевшего, не определил размер страхового возмещения и не выплатил его истцу.
 
    Истец, для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к независимому эксперту ИП Шестакову А.В. (оценочная компания «Колумб»), которым был составлен отчет об оценке № ТС-24/03-2014 от 31 марта 2014 года. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила ( ) рублей.
 
    Оснований не доверять указанному отчету о стоимости ремонта, предоставленному истцом, у суда не имеется, в связи с чем суд соглашается с указанным истцом размером материального ущерба, поскольку он подтвержден документально, а характер повреждений, виды и объемы работ, указанные в акте осмотра не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП.
 
    Указанный выше отчет ответчиком не оспаривался, доказательств иной оценки автомобиля ходатайств о назначении экспертизы, стороной ответчика суду не представлено.
 
    Поскольку ответчиком размер, предъявляемого истцом к взысканию ущерба, не оспорен в установленном порядке в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, суд полагает, что страховщик обязан был уплатить истцу сумму страхового возмещения в счет возмещения расходов по восстановительному ремонту автомобиля в размере ( ) рублей. Таким образом, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств по уплате страхового возмещения в надлежащем размере в сроки, установленные законом.
 
    Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему.
 
    Из материалов дела следует, что страховщик получил повторное заявление Шилова В.П. о страховой выплате и пакет документов, требуемый для рассмотрения заявления, 19 марта 2014 года (л.д. 21).
 
    Поскольку суд пришел к выводу, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены и удовлетворил требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, то требования истца в части взыскания неустойки за несвоевременную страховую выплату являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Доводы ответчика о необоснованности взыскания неустойки суд находит не состоятельными. Гражданское дело (спор) возникли в связи с тем, что ответчиком исполнены обязательства по договору страхования ненадлежащим образом. Ссылка ответчика в возражениях на исковое заявление об исполнении обязательств по договору ОСАГО, выплату страхового возмещения бездоказательны, на день принятия судебного решения ответчиком не представлено доказательств в уплате страхового возмещения и убытков.
 
    Согласно Указаниям Центробанка РФ «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования с 14.09.2012 года составляет 8,25%. 1/75 от 8,25% составляет 0,11 %. Период просрочки заявлен истцом с 19 апреля 2014 года (через 30 дней после обращения за получением страховой выплаты) по день вынесения решения суда (23 июня 2014 года), что составляет 66 дней.
 
    Таким образом, размер неустойки за несвоевременную страховую выплату на день принятия решения составляет ( ) рублей, исходя из следующего расчета: ( ) Данная сумма и подлежит взысканию.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ( ) рублей по тем основаниям, что на правоотношения сторон распространяется Закон «О защите прав потребителей».
 
    Суд находит, что данные требования основаны на законе, и подлежат удовлетворению. Доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, т.е. виновных действий ответчика, требований разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ( ) рублей. В части взыскания компенсации морального вреда в размере ( ) рублей истцу следует отказать.
 
    Истец просит взыскать с ответчика возмещение убытков, связанных с расходами по оплате услуг оценщика по проведению независимой экспертизы,
 
    юридических услуг, оказанных истцу на досудебной стадии разрешения спора.
 
    В подтверждение расходов по оплате юридических услуг представлен договор № 190 от 17 марта 2014 года, заключенный между Шиловым В.П. (заказчик) и ООО «Гарант» (исполнитель).
 
    По условиям данного договора (п. 1.1. договора) 1.1. заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги, связанные с неполной страховой выплатой, заказчик обязался оплатить услугу в соответствии с приложением к договору.
 
    Согласно приложению истцу оказаны следующие досудебные услуги: консультация, оплата которой составляет ( ) рублей, подготовка пакета документов для страховой компании, оплата которой составляет ( ) рублей, составление претензии, оплата которой составляет ( ) рублей, проведение независимая экспертизы транспортного средства, оплата которой составляет ( ) рублей.
 
    Копии чеков, акт приема-передачи договорной суммы подтверждает, что на досудебной стадии разрешения спора указанные юридические услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены истцом (л.д. 10, 11, 80,81, 83, 84).
 
    Учитывая изложенное, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит возмещение убытков: по оплате отчета об оценке восстановительного ремонта в сумме ( ) рублей, расходы, связанные с досудебным разрешением спора в размере ( ) рублей.
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении понесенных им по делу судебных расходов по договору об оказании услуг и составление доверенности.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из представленного договора об оказании услуг усматривается, что на стадии судебного разрешения настоящего спора истцу оказаны юридические услуги по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, представительство в суде в размере ( ) рублей, расходы на составление доверенности в размере ( ) рублей.
 
    Копии чеков, акт приема-передачи договорной суммы подтверждает, что указанные юридические услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены истцом (л.д. 10,11, 12, 83, 84).
 
    С учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности и времени рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг, роли представителя при собирании и исследовании доказательств, суд заявленные расходы признает необходимыми и разумными.
 
    Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные платежными документами расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме ( ) рублей и по оплате услуг представителя в размере ( ) рублей, расходы на составление доверенности в размере ( ) рублей.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    При определении размера штрафа в сумму, из которой он будет исчислен, следует включить суммы: страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, а также убытков по оплате услуг оценщика.
 
    С учетом изложенного с ответчика в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере ( )
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ с учетом положений п.2,3 ст. 333.36, ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ( )
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Шилова В.П. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Шилова В.П. сумму страхового возмещения в размере ( ), неустойку за период с 19 апреля 2014 года по 23 июня 2014 года в размере ( ), возмещение убытков, связанных с расходами по оплате услуг оценщика в сумме ( ) рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме ( ) рублей, возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в виде консультации в сумме ( ) рублей, по составлению претензии в сумме ( ) рублей, по составлению искового заявления в сумме ( ) рублей, по оплате услуг представителя в сумме ( ) рублей, по составлению доверенности в сумме ( ) рублей, штраф в сумме ( ), а всего ( )
 
    В части взыскания денежной компенсации морального вреда в размере ( ) рублей Шилову В.П. в иске отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ( )
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий
 
    Мотивированное решение в окончательной форме принято 26.06.2014