Решение от 23 июня 2014 года

    Дело № 2-1705/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    «23» июня 2014 года г. Биробиджан
 
    Биробиджанский районный суд ЕАО в составе:
 
    председательствующего судьи Ивановой Л.В.,
 
    при секретаре Лиснянской Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Биробиджанского районного суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Янцен Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что 11.04.2013 между истцом и Янцен Е.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере <данные изъяты> % в год.
 
    В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору Банком заключен договор залога движимого имущества № от 11.04.2013, согласно которому истец в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по Договору, вправе получить удовлетворение за счет заложенного имущества. Предметом залога является автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, серого цвета, ПТС №, залоговой стоимостью <данные изъяты>.
 
    Согласно п. 4.1.3 условий кредитования физических лиц Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного Договором порядка погашения задолженности. Согласно п. 2.2.4 Договора за каждый день просрочки начисляется неустойка из расчета <данные изъяты> % от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. На момент подачи настоящего заявления задолженность по Договору составляет: по основному долгу <данные изъяты>; по уплате процентов <данные изъяты>; неустойка (пеня) <данные изъяты>. На основании п. 4.1.4. условий кредитования физических лиц, истец, учитывая материальное состояние заемщика, и основываясь на принципе разумности и целесообразности, в одностороннем порядке существенно уменьшает размер требований к ответчику, оставив в качестве исковых требований сумму в размере: <данные изъяты> - основной долг; <данные изъяты> - задолженность по процентам и <данные изъяты> задолженность по пене.
 
    На основании изложенного, ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» просит суд взыскать с Янцен Е.В. общую задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>; обратить взыскание в пользу истца на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, серого цвета, ПТС №, залоговой стоимостью <данные изъяты>.
 
    Представитель истца ОАО «Азиатско–Тихоокеанский Банк»» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.
 
    В судебное заседание ответчик Янцен Е.В. не явился, будучи извещенным о месте и времени слушания дела надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, возражений по существу иска не представил.
 
    На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
 
    Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 1 п.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
 
    В силу ст. 8 п.1 пп.1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Исходя из положений ст., ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом, стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.
 
    По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
 
    По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).
 
    Исходя их статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу статей 819, 820 ГК РФ, по кредитному Договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных Договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный Договор должен быть заключен в письменной форме.
 
    Статьей 809 ГК РФ закреплено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных Договором.
 
    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 п. 2 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Судом установлено, что 11 апреля 2013 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с одной стороны (кредитор) и Янцен Е.В. с другой стороны (заемщик) заключен кредитный договор №, на основании которого истец выдал ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых сроком на 60 месяцев.
 
    В соответствии с п. 4.1.3 условий кредитования физических лиц Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного Договором порядка погашения задолженности.
 
    Исходя из содержания п. 2.2.4 кредитного соглашения № от 11.04.2013 за каждый день просрочки начисляется неустойка из расчета <данные изъяты> % от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.
 
    Статья 314 ГК РФ предусматривает, что обязательство подлежит исполнению в тот день или соответственно в любой момент в пределах периода, в течение которого оно должно быть исполнено, в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени.
 
    Судом установлено, что ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов по нему, чем нарушил условия выше приведенного Договора.
 
    Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.05.2014 составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> – задолженность по процентам; <данные изъяты> – задолженность по пене.
 
    Суд, проверив правильность представленного расчета, находит его верным. Ответчиком данный расчет не оспорен, своего расчета Янцен Е.В. суду не представил.
 
    По мнению суда, снижение размера неустойки истцом до <данные изъяты>, о чем указано в исковом заявлении, является правом истца и не противоречит положениям ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой суд в праве по своей инициативе снизить размер неустойки, исходя из требований разумности и соразмерности.
 
    Оценивая соразмерность заявленной к взысканию неустойки в сумме <данные изъяты> последствиям нарушения обязательства, размер процента неустойки, значительность суммы убытков понесенных кредитором вследствие нарушения обеспеченного неустойкой обязательства, продолжительность периода просрочки, соотношение размера неустойки и суммы задолженности, от величины которой исчисляется неустойка, суд приходит к выводу, что требование ОАО «АТБ» о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере, является обоснованным и подлежащим удовлетворению наряду с требованиями о взыскании основной суммы долга и процентов за пользование кредитом.
 
    Доказательств, подтверждающих отсутствие денежных обязательств ответчика перед истцом, а равно наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, и подтвержденных соответствующими доказательствами, в нарушение статей 56, 67 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
 
    С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с Янцен Е.В. общую сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением условий Договора заемщиком истец просит суд обратить взыскание на предмет залога, а именно автомобиль.
 
    В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    В материалах дела имеется договор залога движимого имущества №, заключенный 11.04.2013 между ОАО «АТБ» и Янцен Е.В.
 
    В соответствии с п. 1.1. Договора залога ОАО АТБ – залогодержатель имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком – Янцен Е.В. обязательств по кредитному договору № от 11.04.2013, получить удовлетворение за счет заложенного по настоящему договору имущества.
 
    Пунктом 1.2. Договора залога установлено, что предметом залога является движимое имущество. Согласно описи (приложение № к договору залога) предметом залога является автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, серого цвета, ПТС №, гос. рег. знак №, залоговой стоимостью <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п. 4.1 Договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога, указанный в настоящем договоре.
 
    Пунктом 4.3. Договора залога установлено, что из стоимости предмета залога, указанного в настоящем договоре, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая основной долг в полном объеме, проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также пени и иные платежи, предусмотренные указанным договором.
 
    Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
 
    Из представленных документов следует, что ответчиком были допущены систематические нарушения сроков внесения периодических платежей по договору кредита № от 11.04.2013.
 
    В соответствии со ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
 
    С учетом изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имуществе в виде вышеуказанного автомобиля подлежат удовлетворению, поскольку Янцен Е.В. ненадлежащим образом выполняются условия кредитного договора.
 
    Истец просит установить начальную продажную цену для реализации автомобиля в соответствии с его залоговой стоимостью, установленной Договором залога № от 11.04.2013, в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчиком не представлены доказательства иной стоимости предметов залога.
 
    Начальную продажную цену заложенного имущества суд полагает возможным определить в размере стоимости объекта залога, согласованную в договоре залога движимого имущества № от 11.04.2013, в размере <данные изъяты>, что не ведет к нарушению прав сторон, при том, что иных доказательств, кроме имеющихся и исследованных судом, в материалы дела не представлено.
 
    В соответствии со ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ заложенное имущество, взыскание на которое обращено для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном для реализации заложенного имущества.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Факт оплаты государственной пошлины при подаче ОАО «АТБ» иска в суд подтверждается платежным поручением № от 14.05.2014. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Янцен Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.
 
    Взыскать с Янцен Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от 11.04.2013 в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, итого денежную сумму в размере <данные изъяты>.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, серого цвета, ПТС №, гос. рег. знак №, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме через Биробиджанский районный суд ЕАО.
 
    Судья:              Л.В Иванова
 
    ,