Дата принятия: 23 июня 2014г.
Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО5,
секретаря ФИО6,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Иваново гражданское дело по иску ФИО4 к Закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения и неустойки. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №. Согласно договору страхования выплата страхового возмещения производится по калькуляции страховщика. Страховая премия по договору страхования в размере 54689 рублей 56 копеек оплачена. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, ФИО9 Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые для рассмотрения заявления документы. Ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля, который произведен индивидуальным предпринимателем ФИО7 Истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 161982 рубля. Отчетом об оценке, выполненным индивидуальным предпринимателем ФИО7, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля определена в размере 366420 рублей, величина утраты товарной стоимости – 15717 рублей. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 382137 рублей. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права его владельца, в связи с чем в возмещении утраты товарной стоимости страхователю не может быть отказано. То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования. Договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками. Утрата товарной стоимости не является самостоятельным страховым риском, поскольку является составной частью страхового риска «Ущерб» и входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия. Невыплаченная часть страхового возмещения составляет 220155 рублей. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, истцом на основании ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28933 рубля 19 копеек. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 220155 рублей, неустойку в размере 28933 рубля 19 копеек, расходы на составление отчета об оценке в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Дело рассмотрено с участием представителя истца по доверенности ФИО1
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки представителя не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. Представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными частично и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, что подтверждается ответом на запрос Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес>.
В судебном заседании также установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, от страховых рисков «Повреждение транспортного средства», «Хищение транспортного средства», «Гражданская ответственность», что подтверждается страховым полисом №. При заключении договора сторонами согласован срок страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма согласно страховому полису по страховым рискам «Повреждение транспортного средства», «Хищение транспортного средства» составляет 735000 рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования является собственник транспортного средства. Страховая премия по договору страхования в размере 54689 рублей 56 копеек оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ч. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В страховом полисе, удостоверяющем заключение договора страхования между истцом и ответчиком, указано, что договор страхования заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила страхования). Правила страхования вручены истцу при заключении договора, что подтверждается соответствующей отметкой в полисе страхования, соответственно, Правила страхования являются обязательными для сторон.
В судебном заседании также установлено, что в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждении, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащим истцу автомобилем.
Согласно п. 3.1, п. 3.2 Правил страхования страховым случаем по договору страхования является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого наступает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, к страховым рискам по договору страхования отнесено повреждение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховой случай по договору страхования, заключенному с истцом, наступил, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.
В страховом полисе, удостоверяющем заключение договора страхования сторонами, определен вариант возмещения по риску «повреждение транспортного средства» - по калькуляции страховщика.
Согласно экспертному заключению, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО3, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 365355 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 15942 рубля. Экспертное заключение сторонами не оспаривалось, доказательств его необоснованности либо недостоверности сделанных экспертом выводов суду не представлено, у суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению, выполненному экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация которого в области оценки транспортных средств подтверждена приложенными к заключению документами.
Как указано в п. 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от ДД.ММ.ГГГГ №20, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Соответственно, размер стразового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 381297 рублей (365355 + 15942). Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 161982 рубля, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № 000715. Невыплаченная часть страхового возмещения в размере 219315 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в частности отношения, вытекающие из договора страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Согласно ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги (страховой премии).
Согласно п. 11.10 Правил страхования после предоставления страховщику страхователем всех предусмотренных Правилами страхования документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом), страховщик в течение 30 рабочих дней принимает решение (утверждает страховой акт) о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения. В соответствии с п. 11.11 Правил страхования страховщик производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней со дня утверждения страхового акта. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ и предоставил все предусмотренные Правилами страхования документы. Таким образом, страховая выплата должна быть произведена ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с нарушением указанного срока требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за 19 дней просрочки. Сумма неустойки за указанный период, исчисленная от страховой премии, уплаченной истцом по риску «Повреждение транспортного средства» в размере 50759 рублей 98 копеек, составляет 28933 рубля 19 копеек (50759,98 х 3 % х 19).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустойки.
Учитывая, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, выплату части страхового возмещения в добровольном порядке, суд считает сумму неустойки в размере 28933 рубля 19 копеек явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства ответчиком, поэтому полагает необходимым снизить сумму неустойки до 15000 рублей и взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд находит требование истца о компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред неисполнением ответчиком законных требований истца как потребителя, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 118157 рублей 50 копеек ((219315 + 15000 + 2000) / 2).
Принимая во внимание размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, период просрочки, выплату части страхового возмещения в добровольном порядке, суд полагает вышеуказанный размер штрафа явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства страховщиком, поэтому считает необходимым снизить размер штрафа до 15000 рублей.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая требование разумности, обстоятельства дела, степень сложности спора, количество судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 8000 рублей.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление отчета об оценке в размере 6000 рублей 00 копеек, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 9000 рублей.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5743 рубля 15 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к Закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 219315 рублей 00 копеек, неустойку в размере 15000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы на составление отчета об оценке в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, штраф в размере 15000 рублей 00 копеек, всего взыскать 265315 (Двести шестьдесят пять тысяч триста пятнадцать) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы на проведение экспертизы в размере 9000 (Девять тысяч) рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 5743 (Пять тысяч семьсот сорок три) рубля 15 копеек.
Копию решения направить ответчику и разъяснить ему, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.
Председательствующий подпись ФИО11
