Дата принятия: 23 июня 2014г.
Р е ш е н и е
Именем Российской Федерации
23 июня 2014 года Ленинский районный суд г. Красноярска
в составе: судьи Шестаковой Н.Н.
при секретаре Потаповой А.А.
с участием:
помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Мироновой Н.С.
истицы Селивановой Г.П.
представителя истца Мациенко В.А. (доверенность от 25.03.2014 г.)
ответчика Петлюка В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селивановой Г.П. к Петлюку В.В. о возмещении вреда здоровью, суд
у с т а н о в и л :
Истица обратилась в суд с иском о возмещении вреда здоровью. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 15 мин. водитель П, управлявший своим автомобилем Toyota <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, в районе <адрес> в нарушении п.п. 8.1, 13.1 и 13.8 Правил дорожного движения при повороте направо на перекрестке улиц Аральской и Говорова не уступил дорогу пешеходу С, пересекавшей проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля и допустил на нее наезд, в результате чего причинил ей тяжкий вред здоровью. По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении П, однако в силу издания акта «Об амнистии» производство по данному делу было прекращено. В результате действия ответчика истице был причинен моральный вред, поскольку она испытывала физические и нравственные страдания, длительное время в связи с полученной травмой находилась на стационарном и амбулаторном лечении, перенесла операцию, не могла длительно вести полноценную жизнь. Истица просит взыскать с ответчика в возмещение вреда здоровью компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> оформление нотариальной доверенности.
В судебном заседании истица С и ее представитель М исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик П исковые требования признал частично, пояснив, что не отрицает свой вины в причинении вреда здоровью истицы, однако не согласен с суммой компенсации морального вреда, т.к. в настоящее время не работает, имеет не постоянный доход.
Привлеченная в качестве третьего лица собственник автомобиля П в судебное заседание не явилась, о жнее и времени слушания дела извещена своевременно и надлежаще. Дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, поддержавшего заявленный иск, суд приходит к следующему.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает основания возмещения вреда, в соответствие с которой вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить обязанность возместить моральный вред, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя: наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда.
Исходя из содержания ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Статья 1100 ГК РФ предусматривает обязанность причинителя вреда возместить причиненный моральный вред при отсутствии вины в случае причинения гражданину вреда жизни и здоровью источником повышенной опасности.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических, нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 15 мин. водитель П, управлявший автомобилем Toyota LITEACE NOAH с регистрационным номером Х 161 РВ/24, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, в районе <адрес> в нарушении п.п. 8.1, 13.1 и 13.8 Правил дорожного движения при повороте направо на перекрестке улиц Аральской и Говорова не уступил дорогу пешеходу С, пересекавшей проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля и допустил на нее наезд, в результате чего причинил ей телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, выразившейся в травме правой верхней конечности с закрытым оскольчатым переломом хирургической шейки плечевой кости со смещением отломков, с закрытым оскольчатым внутрисуставным чрезмыщелковым переломом правой плечевой кости со смещением отломков, что квалифицировано как тяжкий вред здоровью.
Постановлением следователя ЧС ГСУ ГУ МВД России по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении П, нарушившего п.п. 8.1, 13.1 и 13.8 Правил дорожного движения, т.е. совершившего преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, прекращено по п. 3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, ст. 84 УК РФ вследствие акта амнистии. Данное постановление никем не обжаловано и вступило в законную силу.
Поскольку автомобиль относится к источникам повышенной опасности, то его владелец, а в данном случае ответчик П, являвшийся законным владельцем автомобиля <данные изъяты>
<данные изъяты> опасности для компенсации морального вреда не требуется. Вместе с тем, вина ответчика установлена приведенным выше постановлением следственных органов от ДД.ММ.ГГГГ г.. Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей ответчиком не представлено.
Факт причинения истице физических страданий нашел свое подтверждение, т.к. она испытывала от полученной травмы физическую боль.
Суд считает, что в связи с травмой С испытывала и нравственные страдания, т.к. переживала по поводу утраты здоровья, должна была обращаться за медицинской помощью к специалистам. Во время болезни была ограничена в обслуживании себя в быту, была вынуждена прибегать к помощи посторонних лиц, не могла вести активный образ жизни.
Учитывая изложенное, а так же характер причиненных истице телесных повреждений, ее возраст, суд считает, что сумма заявленного требования в размере <данные изъяты> рублей является разумной и справедливой.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между М и С заключен договор на оказание юридических услуг, его предметом явилось составить иск о возмещении вреда в результате ДТП (пп. 1.2.2) и принять участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях (при необходимости) (пп. 1.2.5).
Из п. 3 указанного договора следует, что размер гонорара исполнителя составляет <данные изъяты>, в том числе изучение документов и консультирование -<данные изъяты> Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истица полностью оплатила услуги по указанному договору.
Интересы истицы на основании доверенности представлял М За оформление нотариальной доверенности представителя уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что следует из доверенности и выписки из реестра нотариальных действий нотариуса С от ДД.ММ.ГГГГ
Принимая во внимание характер спорных отношений, количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебном заседании, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает исковые требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Поскольку истица в силу законно освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 333.20 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
р е ш и л :
Исковые требования Селивановой Г.П. удовлетворить.
Взыскать с Петлюка В.В. в пользу Селивановой Г.П. в возмещение вреда здоровью денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Петлюка В.В. государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок со дня провозглашения, с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.
Судья: Н.Н.Шестакова
