Решение от 23 июня 2014 года

    Дело № 2-1919/2014                     .            
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 июня 2014 года                          г. Копейск
 
    Копейский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего              Чиньковой Н.В.
 
    при секретаре                           Гореловой И.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Паутова И.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Паутов И.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование иска указал, что ДАТАг. в ВРЕМЯ. по адресу АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Дойнова А.А. и автомобиля МАРКА государственный номер НОМЕР под управлением Сочневой Е.Н.. В результате ДТП автомобиль Шевроле получил механические повреждения. Согласно отчета ИП НК.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ** руб., утрата товарной стоимости - ** руб.. Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признана водитель Сочнева Е.Н., нарушившая п.п. 8.1,10.1 ПДД РФ. Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с произошедшим страховым случаем, он обратился с заявлением в ООО «Рогосстрах» о выплате страхового возмещения, но ответчик страховое возмещение до настоящего времени не выплатил.
 
    Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере ** руб., денежную сумму, уплаченную за проведение оценки в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг ** рублей, штраф в размере ** % от взысканной суммы.
 
    В судебное заседание истец Паутов И.А. не явился, о месте и времени судебного извещен, просил дело рассмотреть без его участия.
 
    Представитель истца Пороховский П.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения и расходов по оценке, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере ** рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ** рублей. Дополнительно пояснил, что при первичном обращении Паутова И.А. в ООО «Росгосстрах» в приеме документов на выплату страхового возмещения ему было отказано, предложено представить автомобиль для осмотра страховщику в г. Златоусте. После этого Паутов И.А. вынужден был направить страховщику документы для выплаты страхового возмещения и заявление об осмотре транспортного средства посредством почтовой связи. Не дождавшись от страховщика ответа на заявление об осмотре транспортного средства, Паутов И.А. самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости, после чего направил страховщику претензию.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, представил копию платежного поручения о переводе денежных средств представителю Паутова И.А. – Дойнову А.А. в размере ** руб..
 
    Третьи лица Дойнов А.А., Сочнева Е.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.
 
    В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Согласно подпунктам «а,б» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат в пределах страховой суммы расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему в пределах лимита 120000 рублей.
 
    Судом установлено и следует из материалов дела, что ДАТАг. в ВРЕМЯ. по адресу АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, собственником которого является истец, под управлением Дойнова А.А., и автомобиля МАРКА государственный номер НОМЕР под управлением Сочневой Е.Н.. В ходе рассмотрения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия установлено, что в действиях водителя Сочневой Е.Н. имеется нарушение п. п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения, в действиях водителя Паутова И.А. нарушений Правил дорожного движения не установлено.
 
    В результате ДТП автомобиль Шевроле получил механические повреждения.
 
    Согласно заключению, выполненного ИП НК.А.., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР с учетом износа составил **, величина утраты товарной стоимости ** руб..
 
    Гражданская ответственность Сочневой Е.Н., как владельца транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии НОМЕР.
 
    ДАТАг. представитель истца Дойнов А.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.
 
    На л.д. НОМЕР имеется ответ ООО «Росгосстрах» о том, что выплата страхового возмещения не может быть произведена в связи с тем, что к заявлению приложена нотариально незаверенная копия нотариальной доверенности.
 
    В ответ на претензию Паутова И.А. от ДАТА., страховщиком дан аналогичный ответ от ДАТА. (л.д. НОМЕР).
 
    ДАТАг. ООО «Росгосстрах» перечислило Дойнову А.А. денежные средства по платежному поручению НОМЕР в размере ** руб. (страховое возмещение и расходы по оплате услуг оценщика).
 
    Поскольку на день рассмотрения дела ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, представителем истца уточнены исковые требования, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.
 
    В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Из материалов дела следует, что заявление Дойнова А.А., действующего по доверенности в интересах Паутова И.А., поступило в ООО «Росгосстрах» ДАТАг., не смотря на предъявление претензии, полученной страховщиком ДАТА., страховое возмещение перечислено ООО «Росгосстрах» ДАТА..
 
    Доводы, изложенные ответчиком в ответах на заявление о выплате страхового возмещения и претензию, суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из описи вложения в ЕМС - отправление, Дойновым А.А. направлена в адрес страховщика нотариально заверенная копия доверенности.
 
    Кроме того, после поступления искового заявления, не смотря на доводы указанные страховщиком в отказе о выплате страхового возмещения, ООО «Росгосстрах» произведено перечисление денежных средств Дойнову А.А..
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    ООО «Рогосстрах» не представлено доказательств того, что Дойновым А.А. представлена с заявлением о выплате страхового возмещения нотариально незаверенная копия нотариальной доверенности.
 
    На основании изложенного, проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя.
 
    С учетом изложенного, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца на страховое возмещение, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Паутова И.А. компенсацию морального вреда в размере ** рублей.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДАТА НОМЕР «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДАТА N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
 
    Принимая во внимание, что на день рассмотрения искового заявления страховое возмещение страховщиком ООО «Росгосстрах» истцу выплачено, в связи с чем, представителем истца уточнены исковые требования, оснований для взыскания штрафа у суда не имеется.
 
    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере ** рублей.
 
    Принимая во внимание характер и категорию спора, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, их продолжительность, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя ** рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    При таких обстоятельствах, с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ** рублей по требованиям о компенсации морального вреда.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования Паутова И.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Паутова И.А. в счет компенсации морального вреда ** рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ** рублей.
 
        В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере ** рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: . Н.В. Чинькова
 
    .
 
    .
 
    .