Решение от 23 июня 2014 года

    Дело № 2-1851/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    23 июня 2014 года
 
    Октябрьский районный суд г. Саратова
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Шушпановой О.В.,
 
    при секретаре Михайловской И.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовского областного фонда защиты прав потребителей в интересах Лазутиной Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, возложении обязанности по устранению течи кровли дома,
 
у с т а н о в и л :    
 
    Истец Саратовский областной общественный фонд защиты прав потребителей в интересах Лазутиной Е.И. обратился в суд с исками основным (л.д. 2-7) и уточненным (л.д.70) к ООО «Феникс» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, возложении обязанности устранению течи кровли дома, мотивировав свои требования тем, что Лазутина Е.И. является единственным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата> года.
 
    Данная квартира расположена в многоквартирном доме, который находится в управлении ООО «Феникс».
 
    В течение нескольких месяцев в квартире происходят заливы помещений из-за ненадлежащего состояния кровли (крыши). Последний залив имел место быть <дата> года, ранее конкретные даты не фиксировались, акты не составлялись.
 
    Неоднократные обращения, <дата> письменно, а ранее устно, в Управляющую организацию с требованиями устранения причин возникновения заливов, остались без ответа.
 
    В связи с тем, что она имеет 8-ми месячного ребенка и на настоящий момент беременна, от ее имени в управляющую организацию обращался ее гражданский супруг Афанасьев М.Д., который привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица.
 
    <дата> Афанасьев М.Д. письменно известил ответчика о проведении экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта ее квартиры, которое зарегистрировано <дата> № однако своего представителя ответчик не направил, акта о заливе не составил, в связи с этим, она была вынужден обратиться в ООО «Приоритет-Оценка», согласно экспертному исследованию которого рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составила 56 483 рубля.
 
    В настоящее время заливы помещения продолжаются, поскольку не устранена причина залива, собственнику причиняется моральный вред, который она оценивает в 25000 рублей.
 
        В связи с изложенным она обратилась в суд и просит учетом уточнений взыскать в ее пользу с ответчика ООО «Фенинкс» стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 56 483 рублей 00 копеек, 4500 рублей расходы по оплате экспертизы, 45 рублей комиссию за перевод банковского платежа, 25 000 компенсацию морального вреда, неустойку в размере 1694 рубля 49 копеек в день, начиная с <дата> до даты фактического исполнения или достижения суммы равной 56 483 рубля, штраф в пользу истца Лазутиной Е.И. в размере 50 % от суммы, присужденной судом, штраф в пользу Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также обязать ответчика устранить течь кровли над ее квартирой в двухмесячный срок после вступления в законную силу решения суда.
 
        Истец и 3-е лицо Афанасьев М.Д. о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.
 
    Представитель истца Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей – Алимова Н.А. в судебном заседании исковые требования Лазутиной Е.И. с учетом уточнений от <дата> поддержала, просила их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «Феникс» - Безъязычный В.А. в судебном заседании требования истца не признал, пояснил, что управляющей организацией неоднократно направлялись письма главному по дому о необходимости произвести соответствующие работы по ремонту кровли, однако на них ответов не поступало. Проводить зимой работы по ремонту кровли нецелесообразно, на настоящее время работы по ремонту кровли дома, в котором проживает истец управляющей компанией проводятся. Просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку управляющая компания находиться на сегодняшний день в тяжелом материальном положении.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Лазутиной Е.И., третьего лица Афанасьева М.Д. в силу ст. 167 ГПК РФ.
 
        Суд, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично.
 
    В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.
 
    В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.    
 
    В судебном заседании по делу установлены следующие обстоятельства.
 
        Истцу Лазутиной Е.И. на праве собственности принадлежит <адрес>. о чем ей выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от <дата> (л.д. 20).
 
    <дата> Афанасьевым М.Д. было подано заявление с требованием о ремонте крыши (л.д. 21).
 
    В связи с обращением истца Лазутиной Е.И. в <данные изъяты> за проведением экспертного исследования, в адрес управляющей компании ООО «Феникс» было направлено уведомление о проведении независимой технической экспертизы причин залития и оценки причиненного ущерба, которое получено последними <дата> за входящим номером № (л.д. 22).
 
    Согласно досудебному экспертному исследованию <данные изъяты> № от <дата> года, стоимость восстановительного ремонта помещения, поврежденного в результате залива, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 56 483 рубля, а также определена причина залива: протечка кровельного покрытия над исследуемой квартирой ввиду его неудовлетворительного состояния (л.д. 23-39).
 
    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Феникс» Безъязычный В.А. факты и причину заливов квартиры истца не оспаривал.
 
    В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.
 
        В силу ст. 1064 ГК РФ:
 
        1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
        2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
        3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
 
    В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
 
        По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств:
 
        - наступлении вреда,
 
        -противоправности поведения причинителя вреда,
 
        -наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными поведением причинителя вреда,
 
        -вины причинителя вреда.
 
        При этом потерпевший обязан доказать размер причиненного ему вреда, и освобождается от доказывания вины причинителя вреда.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ причинитель вреда освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя; он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.Согласно заключению эксперта, проведенного в рамках рассмотрения спора, <данные изъяты> № от <дата> года, стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения повреждений от залива в <адрес>, на момент производства экспертизы, в том числе стоимость необходимых материалов составляет 48 103 рубля (л.д. 114-137).
 
    Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, содержит ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства и может быть принято во внимание судом при вынесении решения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном дома, отнесены в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
 
    Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).
 
    Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 утверждены «Правила содержания имущества общего имущества в многоквартирном доме»».
 
    В силу п. 2 данных Правил в состав общего имущества входят крыши.
 
    Таким образом, крыша относиться к общему имуществу многоквартирного <адрес>.
 
    Согласно Правилам содержания имущества в многоквартирном доме № :
 
        п.10. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
 
    б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
 
        г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
 
        п.16 Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается
 
    а) собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ст. 161 ЖК РФ :
 
    1. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    2. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
 
    1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
 
    2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
 
    3) управление управляющей организацией.
 
    Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляется ООО «Феникс».
 
        Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № от <дата> утверждены Правила и нормы эксплуатации жилищного фонда.
 
    Согласно данным Правилам, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
 
    Приложением № к указанными Правилам установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внештатного (непредвиденного ремонта)текущего ремонта отдельный частей жилых домов и оборудование, согласно которому протечка в отдельных местах кровли подлежит устранения в течение одних суток.
 
    Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, протечка кровли ответчиком в установленные Правилами № сроки устранена не была, в связи с чем истцу Лазутиной Е.И. заливом принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения - <адрес>, причинен материальный ущерб, который по заключению судебной строительно-технической экспертизы составляет 48103 рубля.
 
    При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Феникс» в пользу Лазутиной Е.И. подлежат взысканию денежные средства в сумме 48 103 руб. в счет возмещения причиненного ответчиком ущерба в силу ст. 15 ст. 1064 ГК РФ.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба суд считает необходимым Лазутиной Е.И. отказать, как не основанных на законе и доказательствах.
 
    Поскольку права истца, как потребителя услуги по содержанию общего имущества много квартирного дома ответчиком нарушены в ее пользу с ООО «Феникс» подлежит взысканию компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, которую, исходя из обстоятельств дела, находит разумной и достаточной.
 
    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф (48103 + 3000) : 2=25 5515 рублей, в пользу Лазутиной Е.И. и Саратовской областной общественной организации защита прав потребителей в равных долях, т.е. по 12 775,75 руб. каждому.
 
    В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 1649 рубля 49 копеек в день, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств или достижения суммы равной 56 483 рубля, суд считает необходимым Лазутиной Е.И. отказать, т.к. она лично с претензией к ответчику по вопросу ремонту кровли не обращалась, а доказательство тому, что Афанасьев М.Д. вправе был действовать на тот момент от имени собственника не представлено. Кроме того. В ходе рассмотрения дела истцом уточнены требования, от которых рассчитана данная неустойка, на требования по возложения обязанности по устранению течи кровли, по которым каких-либо претензий истец ответчику не направлял.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика ООО «Феникс» подлежит взысканию:
 
    - в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате оценочной экспертизы в сумме 4500 руб., комиссии банка - 45 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований (85,16% от заявленных) в сумме 4545:100*85,16= 3 870,52 руб.
 
    - в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме
 
    (48103 -20000)6100%+ 3% + 800 = 1643,09 руб. плюс 200 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера, всего 1843,09 руб.;
 
    -в силу п.4 ст.1, п.2 ст.100 ГПК РФ в пользу <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы по счету № от <дата> в сумме 10500 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
        Исковые требования, заявленные Саратовским областным фондом защиты прав потребителей в интересах Лазутиной Е.И., удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу Лазутиной Е.И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры -48 103 рубля, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, штраф – 12 775 рублей 75 копеек, судебные расходы – 3870 рублей 52 копейки, всего 67 748 рублей 75 копеек.
 
        Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» устранить течь кровли <адрес> над квартирой <адрес>, принадлежащей Лазутиной Е.И..
 
        В удовлетворении остальной части исковых требований Лазутиной Е.И. отказать.
 
        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу Саратовского областного фонда защиты прав потребителей штраф в сумме 12 775 рублей 75 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы по счету № от <дата> в сумме 10500 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова.
 
    Судья:подпись