Решение от 23 июня 2014 года

Дело № 2-2006/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 июня 2014 года город Саратов
 
    Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Ершова А.А.,
 
    при секретаре Сидорчук Е.А.,
 
    с участием истца Ганюшкина В.Б.,
 
    представителя истца – адвоката Квитковой Л.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганюшкина В.Б. к индивидуальному предпринимателю Малышевой И.Б. о расторжении договора об оказании услуг,
 
установил:
 
    Ганюшкин В.Б. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Малышевой И.Б. (далее – ИП Малышева И.Б.), открытому акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора и договора об оказании услуг. Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> между ним и ИП Малышевой И.Б. был заключен договор № на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлических конструкций из ПВХ профиля компании <данные изъяты> Стоимость услуг составляет 145.365 руб., из которых 135.589 руб. уплачивается наличными денежными средствами в кассу продавца в момент подписания договора, а оставшаяся часть в размере 9.776 руб. – в день поставки готовых изделий. Для приобретения данной продукции <дата> между истцом и ОАО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор
№ на сумму 135.589 руб. на срок 36 месяцев, процентная ставка 39,9% годовых. При заключении договора об оказании услуги по установке металлических конструкций сотрудники продавца уверили Ганюшкина В.Б. о том, что ему предоставляется беспроцентная рассрочка. Вместе с тем, заключенный кредитный договор содержал окончательную сумму задолженности в размере 276.434 руб.
32 коп., в связи с чем истец <дата> обратился к ИП Малышевой И.Б. с заявлением об отказе от исполнения договора в соответствии с п. 2.4 данного договора. Однако до настоящего времени ответа на данное заявление им не получено.
 
    Истец просит суд расторгнуть заключенный с ИП Малышевой И.Б. договор № от <дата>, а также заключенный с ОАО «ОТП Банк» кредитный договор № от <дата>.
 
    В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования и дополнительно к ранее заявленным просил взыскать с ИП Малышевой И.Б. в его пользу сумму первоначального взноса в размере 1.000 руб. в рамках кредитного договора; сумму произведенного <дата> ежемесячного платежа в размере 7.777 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., а также штраф.
 
    Впоследствии истец обратился в суд с ходатайством о выделении в отдельное производство исковых требований, предъявленных к ответчику ИП Малышевой И.Б. о взыскании суммы первоначального взноса по кредитному договору
№ от <дата> в размере 1.000 рублей, о взыскании суммы произведенного <дата> ежемесячного платежа по кредитному договору
№ от <дата> в размере 7.777 рублей, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей, о взыскании штрафа в пользу потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, и исковых требований, предъявленных к ответчику ОАО «ОТП Банк», о расторжении кредитного договора № от <дата>, заключенного между Ганюшкиным В.Б. и ОАО «ОТП Банк».
 
    Определением суда от <дата> данные исковые требования были выделены в отдельное производство (дело № 2-2386/2014).
 
    В ходе судебного заседания истец и его представитель исковые требования к ИП Малышевой И.Б. о расторжении договора от <дата> об оказании услуг поддержали полностью по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что после обращения в суд с данным требованием на имя истца поступил ответ от ИП Малышевой И.Б., согласно которого она согласна на расторжение договора в добровольном порядке.
 
    Ответчик ИП Малышева И.Б., извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Согласно полученной от неё информации она не возражает против расторжения договора об оказании услуг, заключенного с истцом.
 
    С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    При этом, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
 
    В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Судом установлено, что 23 апреля 2014 года между Ганюшкиным В.Б. и ИП Малышевой И.Б. был заключен договор № на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлических конструкций из ПВХ профиля компании <данные изъяты>. Стоимость услуг составляет 145.365 руб., из которых 135.589 руб. уплачивается наличными денежными средствами в кассу продавца в момент подписания договора, а оставшаяся часть в размере 9.776 руб. – в день поставки готовых изделий (л.д. 24-26).
 
    Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Учитывая, что приобретаемый товар у ИП Малышевой И.Б. должен был быть использован истцом для личных не коммерческих целей, так как установка изделий должна была быть произведена в жилом помещении Ганюшкина В.Б., суд приходит к выводу, что к возникшим правоотношениям подлежат применению, в том числе, и нормы законодательства в сфере защиты прав потребителей.
 
    В соответствии со ст. 32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
 
    В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Таким образом, закон предусматривает право потребителя в рамках заключенного между ним и изготовителем договора об оказании услуг на односторонний отказа от исполнения данного договора с возмещением исполнителю фактически понесенных расходов.
 
    <дата> Ганюшкин В.Б. обратился к ИП Малышевой И.Б. с заявлением об отказе от исполнения заключенного договора от <дата> со ссылкой на положение ст. 32 Закона (л.д. 17). Данное заявление было принято ответчиком <дата>, о чём в тексте самого заявления имеется соответствующая отметка.
 
    Согласно п. 2.2 договора в случае несоблюдения заказчиком сроков внесения предоплаты сроки выполнения работ по настоящему договору отодвигаются на время просрочки платежа.
 
    Как пояснил истец в судебном заседании, первоначального взноса в кассу исполнителя в размере 135.589 руб. им не вносилось, так как он желал в соответствии с п. 2.3 договора воспользоваться заемными денежными средствами на уплату первоначального взноса.
 
    Согласно заключенного Ганюшкиным В.Б. кредитного договора с ОАО «ОТП Банк» от <дата> на сумму 135.589 руб. заемные денежные средства по поручению заемщика были перечислены на расчётный счёт ООО «Полищук: импорт и экспорт» в счёт оплаты за приобретаемый заемщиком товар (комплект балконов). Сведений о перечислении денежных средств на расчётный счёт ИП Малышевой И.Б. материалы дела не содержат.
 
    Учитывая факт отсутствия платежа на имя ответчика в счёт оказываемой Ганюшкину В.Б. услуги, короткий промежуток времени между заключением договора на оказание услуг и обращения потребителя о его расторжении (2 дня), суд приходит к выводу, что ИМ Малышева И.Б. в рамках принятых на себя обязательств каких-либо расходов, связанных с исполнением данного договора, не понесла. Требование же потребителя об отказе от исполнения договора является правомерным, так как данное право ему гарантировано законом.
 
    Кроме того, в силу п. 2.4 договора от <дата> также предусмотрено право заказчика на расторжение договора.
 
    С учётом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска и о расторжении договора об оказании услуг № от <дата>, заключенного между Ганюшкиным В.Б. и ИП Малышевой И.Б.
 
    Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    После обращения истца с заявлением к ИП Малышевой И.Б. об отказе от исполнения договора на имя Ганюшкина В.Б. поступил ответ, согласно которого ИП Малышева И.Б. просит уведомить её о том, когда возможно подписать соглашение о расторжении договора, то есть выразила своё согласие на расторжение договора об оказании услуг (л.д. 23). Данное согласие ею выражено и в момент рассмотрения настоящего дела в суде.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истец, являясь потребителем в рамках положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу норм налогового законодательства был освобожден от уплаты государственной пошлины (пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ). Таким образом, с учётом характера и объёма удовлетворённых исковых требований с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб. как за требование имущественного характера, не подлежащего оценке (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Ганюшкина В.Б. к индивидуальному предпринимателю Малышевой И.Б. о расторжении договора об оказании услуг удовлетворить.
 
    Расторгнуть договор об оказании услуг № от <дата>, заключенный между Ганюшкиным В.Б. и индивидуальным предпринимателем Малышевой И.Б..
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Малышевой И.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
Судья         /подпись/         А.А. Ершов