Дата принятия: 23 июня 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2014 года г. Зеленокумск
Советский районный суд Ставропольского края в составе:
Председательствующего судьи, Калининой О.Г.
при секретере Краснощековой Н.А.,
с участием:
представителя истца Мироненко М.И. - Доценко А.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда гражданское дело по иску Мироненко М.И. к ООО СК «Северная казна» в лице Ставропольского филиала ООО СК «Северная казна» о взыскании суммы материального ущерба,
Установил:
Мироненко М.И. обратилась в суд с иском к ООО СК «Северная казна» в лице Ставропольского филиала ООО СК «Северная казна» о взыскании суммы материального ущерба в размере №, суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, морального вреда в размере №, штрафа в размере 50% от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть № расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) в сумме №, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика по оценке ущерба №, расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в суде, в сумме №, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 20 минут, на № м а/д Кочубей-Минеральные Воды водитель Гаврилов А.Е. управляя а/м Хюндай г/н № при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу т/с ВАЗ № под управлением Мироненко М.И. движущейся в попутном направлении.В результате ДТП автомобиль ВАЗ № получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Хюндай г/н Н № что подтверждается материалами сотрудников ИДПС ОРДПС ГИБДД г. Буденновска ГУМВД России по СК. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Гаврилов А.Е. обязан возместить Мироненко М.И. ущерб в полном объеме. Вместе с тем, гражданская ответственность владельца Хюндай г/н Н № застрахован в ООО СК «Северная казна», по договору ОСАГО (полис ВВВ № № В соответствии с Федеральным законом №40 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО СК «Северная казна» обязана возместить Мироненко М.И. причиненный ущерб в полном объеме. Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года и п.45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Мироненко М.И. в установленный законом срок. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО СК «Северная казна» с заявлением о том, что она намерена воспользоваться своим правом на страховую выплату. До настоящего времени потерпевшая не получила ни одного рубля. Для проведения исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материальною ущерба т/с между Мироненко М.И. и ИП Богдановым В.Я. был заключен договор. По результатам осмотра был составлен Отчет ВС № 629. согласно которого величина материального ущерба, с учетом износа заменяемых деталей составила №. С действиями страховой компании она категорически не согласна, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ООО СК «Северная казна» направила заявление претензионного характера (с приложением независимой оценки) о несогласии с действиями страховой компании и с предложением о добровольной выплате страховой суммы, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Ответ на данную претензию получен не был. Кроме этого, заявление о страховом случае было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, то страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме спустя 30 дней. т.е. ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени она не получила от страховой компании в счет возмещения материального ущерба по страховому случаю ни одного рубля. Таким образом, начисление неустойки подлежит с ДД.ММ.ГГГГ. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8,25%. Таким образом, сумма неустойки на ДД.ММ.ГГГГ (день подачи заявления в суд) составляет: установленная страховая сумма по виду возмещения вреда каждому потерпевшему № (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 дней) в размере: № рублей. Таким образом, по вине ООО СК «Северная Казна» в лице Ставропольского филиала ООО СК «Северная Казна», истец Мироненко М.И. не получила причитающуюся ей по закону и подлежащую возмещению ответчиком сумму материального ущерба в размере № и сумму неустойки в размере №. Истец полагает необходимым взыскать с ООО СК «Северная Казна» в лице Ставропольского филиала ООО СК «Северная Казна» также следующие расходы: оплату расходов на удостоверение доверенности на право представления интересов потерпевшего в суде, в сумме №; оплату услуг оценщика по оценке ущерба - №; оплата услуг представителя в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) - №. Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ст. 151 и п. 1ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случаедолжен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Моральный вред истец оценивает в №. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 2 Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 июля 2012г. № 01/8179-12-32 «О постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ. содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Так как в специальных законах по имущественному страхованию отсутствует указание о подсудности данных дел, то в данной ситуации должно применяться правило об альтернативной подсудности закона о защите прав потребителей и истец имеет право обратиться с иском к страховой компании в суд по месту своего жительства или нахождения, а так же освобождаются от уплаты государственной пошлины (п.2 ст. 17. п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей). Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ. государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно госпошлина подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Северная Казна» в лице Ставропольского филиала ООО СК «Северная Казна». В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС № 17 от 28.06.2012 года, считаю необходимо взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенного и в соответствии со ст.103,131.132. ГПК РФ, ст.ст. 11-13 ФЗ РФ №40 от 25.04.2002 г., п.43-46.70 «Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств», ст. 13 ст. 17 «Закона о защите прав потребителей». Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17.
В судебном заседании представителя истца Мироненко М.И. - Доценко А.А. исковые требования Мироненко М.И. поддержал в полном объеме, пояснив, что страховщик нарушил требования Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», безосновательно не выплатил страховое возмещение Мироненко М.И. в полном объёме, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере №, суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № морального вреда в размере №, штрафа в размере 50% от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть №, расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) в сумме №, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика по оценке ущерба №, расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в суде, в сумме №
В судебное заседание истица Мироненко М.И. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в материалах дела имеется заявление истицы о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить.
Ответчик ООО СК «Северная казна» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, с учетом возражений (л.д. 57), ссылаясь на то что сумма требований истца необоснованно завышена. Действительно, истец 04 марта 2014 года обратился в ООО СК «Северная Казна» с заявлением об осуществлении страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховщиком был организован осмотр повреждённого автомобиля и оценка ущерба. После изучения материалов дела было принято решение об осуществлении страховой выплаты в сумме №. Расчёт суммы страхового возмещения был осуществлён ООО «Центральное экспертизы и оценки» (экспертное заключение № от 27.03.2014) по заявке ООО СК «Северная Казна». Таким образом, ответчик исполнил все обязательства, предусмотренные законодательством об ОСАГО. Считают, что отчёт ИП Богданова В.Я № от 27.02.2014 г., на который ссылается истец, является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушениями существующих требований к составлению подобного рода документов. Во-первых, использована завышенная стоимость запасных частей. Во-вторых, использованные значения количества необходимых на ремонт нормо-часов - завышены. В-третьих - нарушена технология ремонтных воздействий. Расчёт неустойки истцом произведён неверно. Истцом для расчёта неустойки использован неверный период. Заявление о страховой выплате поступило страховщику только ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует отметка в верхнем левом углу заявления. Таким образом, расчёт возможной неустойки следует производить с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на момент осуществления страховой выплаты ответчик не обладал иными сведениями о стоимости восстановительного ремонта, экспертного заключения ООО «Центральное бюро экспертизы и оценки». Таким образом, страховщик действовал добросовестно. Доказательств недобросовестности действий страховщика истцом не предъявлено, кроме отчёта ИП Богданова В.Я. Данный отчёт по своему правовому статусу является таким же доказательством, как и заключение ООО «Центральное бюро экспертизы и оценки». Истцом также не предоставлены сведения о фактической стоимости ремонта автомобиля. Данные сведения могли бы быть использованы для сравнения и оценки допустимости и обоснованности заключения ООО «Центральное бюро экспертизы и оценки» и отчёта ИП Богданова В.Я. Отчёт Богданова В.Я. составлен 27.02.2014 г., но ответчик получил сведения о том, что стоимость ремонта, по мнению истца, составляет № только после обращения истца в суд. Также, следует отметить, что расчёт неустойки делается истцом исходя из размера просроченной выплаты в сумме № хотя сумма исковых требований составляет лишь №. Полагаем, что такой расчёт противоречит гражданско-правовой сущности неустойки, поскольку удержание денежных средств в сумме № страховщик не производил, кроме того, размер неустойки явно несоразмерен. Никаких претензий от истца страховщик не получал. Страховщик узнал о том, что истец считает свои права потребителя нарушенными только после получения копии иска из суда. Таким образом, страховщик был лишён возможности добровольно во внесудебном порядке удовлетворить требования истца. В этой связи считаем не подлежащей применению норму права об уплате штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом пользу истца. Взыскание морального ущерба законодательством об ОСАГО не охватывается. В деле не имеется никаких доказательств причинения истцу моральных и/или душевных страданий. В этой связи требование о выплате компенсации морального ущерба является завышенным и необоснованным. Истцом необоснованно завышен размер предъявляемых к взысканию судебных расходов - заявленная стоимость услуг представителя превышает стоимость аналогичных услуг в Ставропольском крае по подобным спорам (обычная стоимость таких услуг составляет №.). Считают, что данное дело не относится к категории сложных, не влечёт за собой серьёзных трудозатрат представителя, специализирующегося на такого рода делах, и по этой причине просят суд уменьшить размер судебных расходов на представителя. Просили суд назначить по делу автотовароведческую экспертизу.
На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Мироненко М.И., представителя ответчика - ООО СК «Северная казна».
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные, в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 26.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исходя из выше изложенной нормы на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему.
Размер страховой выплаты осуществляется в соответствии со ст. 12 указанного выше ФЗ в частности в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления случая (п. 2.1 ст.12 Закона).
Мироненко М.И. является собственником автомобиля марки ВАЗ №, год выпуска № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия №, выданным ГИБДД РЭГ ОГИБДД отдела МВД России по СК.
Виновным в нарушении Правил дорожного движения, приведшим к столкновению автомобилей, является Гаврилов А.Г., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.12.2013 года, а также постановление по делу об административном правонарушении серия № от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом об административном правонарушении серия № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что гражданская ответственность виновника ДТП Гаврилова А.Г. управлявшего в момент ДТП, а/м Хюндай г/н Н № застрахована в ООО СК «Северная казна», полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № №
Таким образом, между действиями Гаврилова А.Г. и причинением Мироненко М.И. материального ущерба существует причинно-следственная связь.
В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые предусмотрены ст. 1064 ГК РФ.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования является размер страховой суммы.
В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Статьей 7 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что потерпевшим возмещается причиненный ущерб на страховую сумму не более №
Согласно пунктам 63, 64 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
В связи с тем, что ответчиком ООО СК «Северная казна» указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, то доказыванию подлежит размер восстановительного ремонта (ущерба).
В силу положений пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность осмотра поврежденного имущества и (или) организации его независимой экспертизы (оценки) лежит на страховщике, который в установленный законом срок обязан совершить указанные действия.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 12 настоящего Федерального закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Пункт 4 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
В данном случае страховщик ООО СК «Северная казна» представил суду заключение независимой экспертизы (оценки) о размере материального ущерба, согласно заключению центрального Бюро экспертизы и оценки «ЦБЭиО» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого: сумма материального ущерба поврежденного транспортного средства автомобиля марки ВАЗ №, с учетом износа заменяемых деталей, составляет №
Истец предоставил суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Богданова В.Я. из которого усматривается:
- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет - №
- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет - №
Однако, судом по ходатайству ответчика ООО СК «Северная казна» и с согласия истца, была назначена судебная авто-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта Миргородского Р.А. № от ДД.ММ.ГГГГ:
- Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный номер № регион, с учетом износа на заменяемые запасные части на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ года) составляет: № рублей.
Как следует из экспертного заключения по исследованию транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта все повреждения являются следствием одного ДТП. Повреждения, указанные экспертом, проводившим экспертное исследование, полностью соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, акту осмотра поврежденного ТС.
В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля учтены стоимость нормочасов, их количество, стоимость по Ставропольскому краю (что соответствует п. 63 Правил об обязательном страховании устанавливающего, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся цен в соответствующем регионе), а также цены запасных деталей с учетом износа. Сам износ рассчитан на основе применяемых руководящих методик. Эксперт - оценщик является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта.
Руководствуясь приведенными правовыми нормами, всесторонне оценив и проанализировав экспертное заключение по результатам судебной авто -технической экспертизы, тот факт, что эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, суд приходит к выводу о том, что данное заключение достоверно отражает размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии и основывает свои выводы об ущербе на основании заключения эксперта Миргородского Р.А. № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данное заключение полностью соответствует требованиям пунктов 19, 20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №
Представленными истцом доказательствами достоверно подтверждается наличие страхового случая в результате ДТП и возникновение обязанности ответчика ООО СК «Северная казна» произвести страховую выплату за причиненный имуществу ущерб по договору добровольного страхования. В частности: заявлением о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д. 59-60), претензией Мироненко М.И. от ДД.ММ.ГГГГ года.
Заявление Мироненко М.И. о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ получено ООО СК «Северная Казна» ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается отметкой на данном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59). Поэтому с учетом 30 дней предоставленных страховщику на производство выплаты, начало течения просрочки с ДД.ММ.ГГГГ года, а не как указал истец с ДД.ММ.ГГГГ года.
По этим же основаниям суд отклоняет также и доводы ответчика ООО СК «Северная Казна» о том, что заявление о страховой выплате поступило страховщику только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).
В соответствии с п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО и п.70 Правил ОСАГО страховщик ООО СК «Северная Казна» в лице Ставропольского филиала ООО СК «Северная Казна» обязан был рассмотреть заявление истца в течении 30 дней, со дня его получения. В течении указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, задолженность страховщика (ответчика) по выплате неустойки с суммы невыплаченного страхового возмещения на момент подачи искового заявления составляет: № дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) = №
ставка рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%
В постановлении Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дается разъяснение, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, на споры, вытекающие из договоров страхования, в части неурегулированной специальным законодательством, применяется ФЗ «О защите прав потребителей» и при таких обстоятельствах при подаче искового заявления в суд истец освобождается от уплаты государственной пошлины и подлежит взысканию компенсация морального вреда.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Судом учитывается степень нравственных страданий Мироненко М.И., связанных с его индивидуальными особенностями.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также обстоятельств, свидетельствующих о тяжести переносимых истцом страданий.
Суд приходит к выводу о том, что истица Мироненко М.И. испытывала нравственные страдания, т.е. негативные психические реакции, вызванные дорожно-транспортным происшествием, выраженные в форме чувства стресса из-за многочисленных переживаний относительно восстановления автомобиля как необходимого источника передвижения. Психическое благополучие Мироненко М.И., а именно её психическое здоровье и комфортное душевное состояние, было умалено противоправными действиями ответчика, в результате которых Мироненко М.И. был причинен моральный вред в форме страданий.
При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, определяя характер и степень нравственных страданий, приходит к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда причиненного истцу, именно в размере 3 000 рублей является разумной и справедливой.
В соответствии с п.46 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду - п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика ООО СК «Северная казна» подлежит взысканию в пользу потребителя Мироненко М.И. штраф в сумме № руб. компенсации морального вреда + № страхового возмещения + №. неустойки).
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Мироненко М.И. уполномочивает Доценко А.А. представлять её интересы в судебных органах. Взыскано по тарифу: № руб.
Данные расходы суд находит необходимыми, разумными и подлежащими возмещению в пользу истца с ответчика.
В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего установленного данной статьей относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно квитанции серия БТ № от ДД.ММ.ГГГГ года, Мироненко М.И. оплатила № рублей Доценко А.А. за представление её интересов в суде по иску Мироненко М.И. к ООО СК «Северная казна» в лице Ставропольского филиала ООО СК «Северная казна» о взыскании суммы материального ущерба, в том числе подготовке и составлении претензии и иска.
Суд находит затраченную истцом на оплату услуг представителя сумму подлежащей частичному взысканию.
Суд руководствуется принципом разумности в соответствии с действующим законодательством и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, учитывая объем оказанных адвокатом услуг, сложность и характер спора, количество судебных заседаний с участием представителя, конкретные обстоятельства дела в совокупности, а также суд учитывает ценность подлежащего защите нарушенного права Мироненко М.И. при разрешении вопроса о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг представителя. И считает разумным удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и взыскать с ответчика в пользу Мироненко М.И. расходы по оплате услуг представителя в судебном заседании частично - в размере №
В силу ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Истец был вынужден понести расходы по восстановлению своих нарушенных прав: согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ года, Мироненко М.И. оплатила услуги ИП «Богданова В.Я.» в размере №. за составление экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта, которые также подлежат взысканию с ответчика.
Из материалов дела следует, что данный документ был представлен суду в качестве доказательства со стороны истца в обоснование заявленных требований. Оплата расходов на составление данного доказательства признается судом необходимыми судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Северная казна».
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере № (государственная пошлина по удовлетворенным материальным требованиям в размере №. составляет (№ неустойка + № штраф + № сумма страхового возмещения) и №. за нематериальное требование - компенсация морального вреда).
На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Мироненко М.И. к ООО СК «Северная казна» в лице Ставропольского филиала ООО СК «Северная казна» о взыскании суммы материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Северная казна» в лице Ставропольского филиала ООО СК «Северная казна» в пользу Мироненко М.И. страховое возмещение в сумме №).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Северная казна» в лице Ставропольского филиала ООО СК «Северная казна» в пользу Мироненко М.И. сумму неустойки в размере №
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Северная казна» в лице Ставропольского филиала ООО СК «Северная казна» в пользу Мироненко М.И. штраф в сумме №
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Северная казна» в лице Ставропольского филиала ООО СК «Северная казна» в пользу Мироненко М.И. судебные расходы на представителя в сумме №
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Северная казна» в лице Ставропольского филиала ООО СК «Северная казна» в пользу Мироненко М.И. компенсацию морального вреда в сумме №
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Северная казна» в лице Ставропольского филиала ООО СК «Северная казна» в пользу Мироненко М.И. расходы на проведение независимого экспертного исследования по оценке ущерба в сумме №
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Северная казна» в лице Ставропольского филиала ООО СК «Северная казна» в пользу Мироненко М.И. расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме №
В остальной части исковых требований Мироненко М.И. к ООО СК «Северная казна» в лице Ставропольского филиала ООО СК «Северная казна»: компенсации морального вреда в размере №., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме №., страхового возмещения в сумме № отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Северная казна» в лице Ставропольского филиала ООО СК «Северная казна» государственную пошлину в бюджет Советского муниципального района Ставропольского края № рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд.
Судья Калинина О.Г.
В окончательной форме решение изготовлено 27.06.2014 года.
Судья Калинина О.Г.
