Решение от 23 июня 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Серов Свердловская область                        23 июня 2014 года
 
    Серовский районный суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Бровиной Ю.А.
 
    прокурора – старшего помощника Серовского городского прокурора – Гребенкиной А.Н.,
 
    при секретаре Глушковой А.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1291/2014 по иску
 
    Гайдуковой Натальи Сергеевны
 
    к ООО «Страховая компания «Цюрих», Ермакову Игорю Валерьевичу
 
    о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя истца Гайдуковой Н.С. – Баландина С.К., действующего на основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    истец Гайдукова Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена судебной повесткой под расписку,
 
    представитель ответчика ООО СК «Цюрих», ответчик Ермаков И.В. в судебное заседание не явились, извещены судебной повесткой,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Гайдукова Н.С. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Страховая компания «Цюрих», Ермакову Игорю Валерьевичу о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.    
 
    Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа-Спектра» государственный регистрационный номер У 968 СТ/96 принадлежащим Гайдуковой Н.С. и под её управлением, автомобиля «Киа-Рио» государственный регистрационный номер А 950 УО/196, принадлежащего под управлением собственника Ермакова И.В. Виновником ДТП признан водитель Ермаков И.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Ермакова застрахована в ООО СК «Цюрих». Истец обратился к страховщику, однако в принятии документов и проведении осмотра ТС ему было отказано, в связи с чем, истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с отчетом об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 252 313 руб. 11 коп., стоимость услуг оценщика составила 5 000 руб., расходы на эвакуацию – 1 000 рублей., всего ущерб составил 258 313 рублей 11 копеек. Истцом в адрес страховой компании виновника направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако данное требование осталось без удовлетворения. Кроме того, в результате ДТП здоровью истца причинен вред в виде сотрясения головного мозга и ушибов шеи, что вызвало причинение морального вреда, выраженного в форме физических и нравственных страданий. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении. Моральный вред оценивает в 30 000 рублей. Также в результате повреждения здоровья истец на время утратила трудоспособность, в связи с чем, утратила заработок, размер которого составляет 3 961 рубль 66 копеек. На основании изложенного просит взыскать с ООО «Страховая компания «Цюрих» страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп., утраченный заработок в размере 3 961 рубль 66 копеек, с Ермакова И.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 138 313 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 966 рублей 26 копеек, а также взыскать с ответчиков ООО «Страховая компания «Цюрих» и Ермакова И.В. судебные расходы, состоящие из оплаты юридических услуг в размере 10 000 руб.
 
    В судебное заседание истец Гайдукова Н.С. не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом повесткой под расписку. О причинах неявки суд не известила, с ходатайством о рассмотрении дела в своё отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не обращалась.
 
    Представитель истца Гайдуковой Н.С. – Баландин С.К. в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении и исковые требования, поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что виновником ДТП признан водитель Ермаков И.В., который двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> не выполнил требования дорожного знака «движение без остановки запрещено» и допустил столкновение с автомобилем под управлением истца Гайдуковой Н.С. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило повреждения, с места ДТП оно было эвакуировано, на что истец потратила 1 000 рублей. Кроме того, истец в результате ДТП получила вред здоровью в виде сотрясения головного мозга и ушибов шеи. Истец получала стационарное и амбулаторное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, размер утраченного заработка составил 3 961 рубль 66 копеек. Истцу причинены нравственные и физические страдания, вызванные повреждением здоровья, испытывании болевых ощущений, испуга, нарушения сна. С момента получения страховщиком документов по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ода по настоящее время ответчик страховую выплату не произвел, отказ в выплате не направил. Просит взыскать с ООО «Страховая компания «Цюрих» страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп., утраченный заработок в размере 3 961 рубль 66 копеек, с Ермакова И.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 138 313 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 966 рублей 26 копеек, а также взыскать с ответчиков ООО «Страховая компания «Цюрих» и Ермакова И.В. судебные расходы, состоящие из оплаты юридических услуг в размере 10 000 руб. Настаивает на рассмотрении дела в порядке заочного производства.
 
    Ответчик Ермаков И.В. в судебное заседание не явился, однако о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, с ходатайством о рассмотрении дела в своё отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не обращался.
 
    Представитель ответчика ООО «СК Цюрих» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой. О причинах неявки суду не сообщили, с просьбой об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в своё отсутствие не обращался.
 
    Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, просьбы представителя истца о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся ответчиков, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в порядке заочного судебного производства.
 
    Прокурор Гребенкина А.Н. в заключении указала, что исковые требования считает подлежащими удовлетворению в полном объёме, за исключением требований о компенсации морального вреда, который подлежит удовлетворению частично в размере 10 000 рублей.
 
    Заслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ на в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа-Спектра» государственный регистрационный номер У 968 СТ/96 принадлежащим Гайдуковой Н.С. и под её управлением, автомобиля «Киа-Рио» государственный регистрационный номер А 950 УО/196, под управлением собственника Ермакова И.В.
 
    Согласно представленным материалам ГИБДД <адрес> по факту дорожно – транспортного происшествия, в данном ДТП установлена вина водителя Ермакова И.В., который нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги, не предоставил преимущество в движении автомобилю движущемуся по главной дороге, допустив столкновение. В результате ДТП потерпевшей Гайдуковой Н.С. причинен легкий вред здоровью.
 
    Исходя из материалов собранных сотрудниками ГИБДД ММО МВД России «Серовский» по факту ДТП, установлено, что в отношении Ермакова И.В. возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
 
    Согласно Постановлению судьи Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Ермаков И.В. признан виновным по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Постановлением мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес> Ермаков И.В. признан виновным по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Со схемой, составленной на месте, участники дорожно-транспортного происшествия согласились, о чём свидетельствуют их подписи.
 
    Доказательств обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлено.
 
    Судом установлено, что истцу на праве собственности на момент ДТП принадлежало транспортное средство «Киа-Спектра» государственный регистрационный номер У 968 СТ/96, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 66 16 №883494, паспортом транспортного средства <адрес>.
 
    Собственником автомобиля «Киа-Рио» государственный регистрационный номер А 950 УО/196, на момент ДТП являлся Ермаков М.В., о чём свидетельствуют материалы по факту ДТП, предоставленного ГИБДД ММО МВД России «Серовский».
 
    В силу Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред, что водителем Ермаковым И.В. не было сделано.
 
    В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении №5—40/2014 по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия считает, что в данном ДТП имеется вина водителя Ермакова И.В., нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Исходя из объяснений Ермакова И.В., данных ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ИДПС ГИБДД Лаптеву, усматривается, что Ермаков не уступил дорогу автомобилю «Киа-Спектра», поскольку не заметил его.
 
    Из объяснений Гайдуковой Н.С., данных ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ИДПС ГИБДД Лаптеву, следует, что автомобиль под управлением Ермакова И.В. допустил с ней столкновение внезапно появившись перед её автомобилем.
 
    В действиях водителя Гайдуковой Н.С. нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется.
 
    Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер допущенных участниками ДТП нарушений, суд приходит к выводу о том, что степень вины Ермакова И.В. в причинении истцу имущественного вреда составила 100%, а степень вины Гайдуковой Н.С. - 0%.
 
    Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.
 
    В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).
 
    Как предусмотрено частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность возложена.
 
    Автогражданская ответственность лица, признанного виновным в совершении ДТП – Ермаков И.В. застрахована в ООО СК «Цюрих» (страховой полис ССС №067603507), что не оспорено ответчиками.
 
    В соответствии со статьёй 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Как установлено в судебном заседании в результате произошедшего ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые, согласно отчету об оценке №185-14, оценены в размере 252 313 руб. 11 коп. Услуги оценщика составили 5 000 руб.
 
    В судебном заседании установлено, что страховщик ООО СК «Цюрих» в <адрес> документы, обосновывающие размер причинённого Гайдуковой Н.С. ущерба, не принял, в связи с чем истец направила их страховщику почтой. Указанные документа получены ООО СК «Цюрих» ДД.ММ.ГГГГ г., однако выплата не произведена, мотивированного отказа в выплате не представлено. В связи с чем, истец была вынуждена обратиться с иском в суд для защиты нарушенного права на получение страховой выплаты.
 
    Восстановительный ремонт – это расходы, которые лицо должно понести для восстановления автомобиля, устранения повреждений, полученных в результате ДТП.
 
    Как предусмотрено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Объем возмещения вреда, причиненного повреждением имущества истца, подтверждается отчетом об оценке №185-14, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Отчет, составленный оценщиком ИП ФИО6, соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», у суда нет оснований сомневаться в его обоснованности и объективности. Оценщик при составлении отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства руководствовался актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №185-14, который не противоречит справке ГИБДД о локализации повреждений.
 
    Отчет об оценке оценщика ИП ФИО6 об определении рыночной стоимости материального ущерба суд считает соответствующим предъявляемым к нему требованиям, предусмотренным статьями 11, 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ, и берет его за основу рыночной стоимости материального ущерба, причиненного истцу. Данный отчет ответчиками не оспорен.
 
    Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть действующим законодательством установлена презумпция виновности лица, причинившего вред.
 
    Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).
 
    Доказательств освобождения от возмещения вреда ответчиком наличия непреодолимой силы; умысла потерпевшего, направленного на причинение ему вреда; выбытие транспортного средства из обладания его владельца в результате противоправных действий третьих лиц, грубой неосторожности самого потерпевшего суду не представлено.
 
    Таким образом, истцом правомерно предъявлено требование о возмещении вреда к страховщику по полису ОСАГО в пределах лимита ответственности при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, то есть к ответчику ООО «Страховая компания «Цюрих».
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В судебном заседании установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновное лицо, в связи с чем данное ДТП имеет признаки страхового случая, влекущего определённые последствия для страховщика виновника, то есть для ООО СК «Цюрих».
 
    Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Частью 5 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Таким образом, понесённые истцом расходы по оплате услуг оценщика на производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта всего в размере 5 000 рублей подлежат включению в сумму материального ущерба. Оценщиком ИП ФИО6 проведены работы, перечень которых отражен в договоре от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке транспортных средств, работы оценщиком выполнены, приняты и оплачены заказчиком Гайдуковой Н.С., указанные расходы на проведение экспертизы истец понес в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, подтверждения иска, требования истца признаны обоснованными, поэтому они включаются в состав убытков, подлежащих возмещению в полном объеме.
 
    Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования при наступлении страхового случая в соответствии со статьями 961, 963, 964 ГК РФ в данном случае не усматривается.
 
    Кроме того, истец в обоснование причиненного вследствие ДТП ущерба ссылается на несение расходов в размере 1 000 рублей по эвакуации ТС вследствие обстоятельств, исключающих его дальнейшую эксплуатацию.
 
    Однако суд считает указанные расходы не подлежащими возмещению, поскольку из светокопии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ не следует наименование заказчика, характеристики автомобиля, подвергшегося эвакуации, а также путь его следования. Данная квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №0000102, выданная ИП ФИО7, не может быть расценена судом в качестве допустимого и относимого доказательства, поэтому в удовлетворении требований о взыскании расходов в сумме 1 000 рублей надлежит отказать.
 
    Всего сумма материального ущерба составила 257 313 руб. 11 коп., (252 313 рублей 11 копеек – стоимость восстановительного ремонта с учётом износа, 5 000 рублей – расходы на проведение оценки), однако с учётом статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Цюрих» в пользу истца страховое возмещение в размере 120 000 рублей 00 копеек.
 
    Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Поскольку общая сумма причиненного ущерба истцу составляет 257 313 рублей 11 копеек, с учетом установленной виновности ответчика Ермакова И.В. равной 100%, а также, поскольку суммы страхового возмещения недостаточно, чтобы полностью возместить истцу причинённый вред, с Ермакова И.В. подлежит взысканию оставшаяся сумма ущерба в размере 137 313 рублей 11 копеек (257 313 рублей 11 копеек – 120 000 рублей).
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании со Страховщика ООО «СК «Цюрих» суммы утраченного заработка в размере 3 961 рубль 66 копеек, поскольку истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение по восстановлению своего здоровья.
 
    Ермаков И.В. по Постановлению судьи Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшей Гайдуковой Н.С. и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Факт получения повреждения вреда здоровью Гайдуковой Н.С. и пройденном ею лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подтверждается картой травматика, листками нетрудоспособности, исследованными в судебном заседании.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Так, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.
 
    В соответствии со справкой ОАО «СЗФ» от ДД.ММ.ГГГГ № размер утраченного Гайдуковой Н.С. заработка в период нахождения на больничном составил 3 961 рубль 66 копеек.
 
    Пунктом 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    В пункте 52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, не полученная потерпевшей Гайдуковой Н.С. за период временной нетрудоспособности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из её среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
 
    Требования истца о взыскании суммы утраченного заработка в размере 3 961 рубль 66 копеек являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме и взысканию с ответчика ООО «СК «Цюрих». Доказательств иного размера ответчиками не представлено.
 
    Переходя к вопросу о компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 30 000 рублей суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Пунктом 1, 2 статьи 1061 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на лицо причинившее вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Помимо нарушений, перечисленных выше, а именно неправомерного поведения (действий или бездействия), нарушающего личные имущественные или неимущественные права гражданина, для возникновения ответственности по факту причинения морального вреда необходимо наличие следующих условий: 1) причинная связь между неправомерным поведением ответчика и страданиями истца; 2) наличие морального вреда; 3) вина ответчика.
 
    Факт получения истцом ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений, физической боли, психических и физических страданий вследствие виновных действий ответчика Ермакова И.В., который управляя источником повышенной опасности, нарушил Правила дорожного движения Российской федерации, допустил столкновение с транспортным средством под управлением истца Гайдуковой Н.С., вследствие чего истец получила легкий вред здоровью, доказан в судебном заседании.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
 
    При этом следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что действительно в связи с получением телесных повреждений, полученных вследствие виновных действий Ермакова И.В., истец на протяжении получаемого лечения испытывала физическую боль, связанную с головными болями, головокружения, проходила стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные обстоятельства подтверждаются картой травматика, листками нетрудоспособности.
 
    Также суд при определении размера подлежащего возмещению компенсации морального вреда учитывает возраст потерпевшей, удовлетворительное состояние её здоровья на момент рассмотрения дела, а также принимает во внимание материальное положение ответчика Ермакова И.В., который имеет основное место работы в ОАО «СЗФ» в должности плавильщика, следовательно получает заработную плату, размер которой суду не известен.
 
    С учётом принципа разумности и справедливости, перенесенных истцом нравственных страданий, учитывая материальное положение ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика Ермакова И.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, соразмерно причинённому ущербу здоровью истца.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «СК «Цюрих»» было получено заявление истца Гайдуковой Н.С. с приложением документов, обосновывающих размер причинённого ущерба вследствие ДТП, в котором она просила о возмещении ей страхового возмещения в размере 120 000 рублей. В добровольном порядке указанные требования ответчиком не исполнены, вплоть до рассмотрения по существу.
 
    Поскольку требования потребителя (истца), подлежащие удовлетворению ответчиком ООО «СК «Цюрих», составляют 123 961 рубль 66 копеек, таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «СК «Цюрих», за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет 61 980 рублей 83 копейки (123 961 рубль 66 копеек * 50%).
 
    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со статьёй 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд, определяется исходя из цены иска, и, при рассмотрении данного заявления, подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Цюрих» пропорционально удовлетворенным требованиям истца.
 
    Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ООО «СК Цюрих», составляет сумму 3 679 рублей 23 копейки (123 961 рубль 66 копеек – 100 000*2%+3 200= 3 679 рублей 23 копейки за требования имущественного характера).
 
    Кроме того установлено, что истцом были понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска по требованиям о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с ответчика Ермакова И.В., в сумме 3 966 рублей 26 копеек (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ года). Поскольку исковые требования, заявленные к Ермакову И.В., подлежат удовлетворению в полном объеме, сумма государственной пошлины в размере 3 966 рублей 26 копеек подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, с ответчика Ермакова И.В. подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 200 рублей за требования о компенсации морального вреда, поскольку истец в силу пп.3 п.1 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.
 
    Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.
 
    Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
 
    В целях получения квалифицированной юридической помощи Гайдукова Н.С. заключил с ИП Баландиным С.К. договор на оказание юридических услуг от 20.02.2014, в соответствии с которым Исполнитель обязался за вознаграждение в размере 10 000 рублей оказать следующие юридические услуги: изучить представленные документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спора, подготовить исковое заявление и необходимый пакет документов по возникшему спору, а также досудебную претензию в случае необходимости, представлять интересы заказчика в Серовском районном суде.
 
    Кассовым чеком от 22.02.2014г. подтверждено, что оплата юридических услуг произведена в полном объёме в размере 10 000 руб.
 
    С учетом сложности дела, объема выполненных работ по юридической консультации, подготовке искового заявления, количества времени, затраченного представителем на подготовку искового заявления, фактически выполненного объема и сложности оказанных услуг, степени продолжительности рассмотрения дела, а также результата разрешения спора и отсутствия заявления сторон о чрезмерности суммы судебных расходов, заявленная сумма в размере 10 000 рублей является обоснованной и подлежащей взысканию с ответчиков ООО «СК «Цюрих» и Ермакова И.В. в равных долях по 5 000 рублей 00 копеек с каждого.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
         Исковые требования Гайдуковой Натальи Сергеевны к ООО «Страховая компания «Цюрих», Ермакову Игорю Валерьевичу о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
         Взыскать с ООО «СК Цюрих» в пользу Гайдуковой Натальи Сергеевны страховое возмещение в размере 123 961 рубль 66 копеек, штраф в размере 61 980 рублей 83 копейки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 190 942 рубля 49 копеек (сто девяносто тысяч девятьсот сорок два рубля сорок девять копеек).
 
    Взыскать с ООО «СК Цюрих» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 679 рублей 23 копейки (три тысячи шестьсот семьдесят девять рублей двадцать три копейки).
 
    Взыскать с Ермакова Игоря Валерьевича в пользу Гайдуковой Натальи Сергеевны разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 137 313 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 3 966 рублей 26 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, всего 161 279 рублей 37 копеек (сто шестьдесят одну тысячу двести семьдесят девять рублей тридцать семь копеек).
 
    Взыскать с Ермакова Игоря Валерьевича в местный бюджет государственную пошлину в размере 200 рублей 00 копеек (двести рублей 00 копеек).
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья             Ю.А. Бровина
 
    Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.