Решение от 23 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Серов Свердловская область                   23 июня 2014 года
 
    Серовский районный суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Бровиной Ю.А.
 
    при секретаре Глушковой А.О.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1379/2014 по заявлению
 
    Голяник Ирины Петровны об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении права гражданина на выезд из Российской Федерации
 
    при участии в судебном заседании:
 
    заявителя Голяник И.П.,
 
    судебного пристава исполнителя Серовского <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Ремешевой В.Ю.
 
    представители заинтересованных лиц ОАО «Уралтрансбанк», Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Голяник И.П. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № о временном ограничении права гражданина на выезд из Российской Федерации.
 
    В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Серовского <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Жевлаковой Л.И. было вынесено Постановление № о временном ограничении права на выезд из РФ должника Голяник И.П. Указанное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ года. Считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку Голяник И.П. от исполнения решения суда не уклоняется, кроме того, судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении не указано об основаниях, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости применения запрета на выезд Голяник из РФ. Просит Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о временном ограничении права гражданина на выезд из Российской Федерации, вынесенное в отношении Голяник И.П. отменить.
 
    Заявитель Голяник И.П. в судебном заседании на доводах, изложенных в жалобе, настаивала в полном объёме, дополнительно суду пояснила, что запрет, установленный оспариваемым постановлением не позволяет ей исполнять свои должностные обязанности, что в будущем может повлечь расторжение трудового договора по инициативе работодателя. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о временном ограничении права гражданина на выезд из Российской Федерации, вынесенное в отношении Голяник И.П. отменить.
 
    Судебный пристав-исполнитель Серовского <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Ремешева В.Ю. в судебном заседании с заявленными требованиями ознакомлена, с требованиями не согласна, пояснила, что Голяник была ознакомлена с обжалуемым постановлением, в котором разъяснены последствия его неисполнения, в том числе временное ограничение выезда за пределы РФ. Требования исполнительного документа не исполняется с 2013 года по настоящее время, Голяник не интересовалась ходом исполнения судебного постановления. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, должник не исполнила, с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда, не обращалась. Считает доводы Голяник о том, что оспариваемое постановление препятствует исполнению ею должностных обязанностей, несостоятельными, поскольку Голяник состоит с работодателем в близких родственных отношениях. Просит в заявленных требованиях Голяник И.П. отказать.
 
    Представитель заинтересованного лица ОАО «Уралтрансбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. С ходатайством об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не обращался. В ранее проведённом ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании представитель ОАО «Уралтрансбанк» - Солдатова Е.В. указывала, что заявление считает необоснованным, поскольку Голяник И.П. с октября 2013 года ни одного платежа по исполнительному листу не внесла.
 
    Представитель заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.
 
    Суд, заслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные доказательства, считает заявление не подлежащим удовлетворению.
 
    При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (ч.3 ст.246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    На основании части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Согласно положениям статей 48 и 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.
 
    Взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ, а должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (статья 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
 
    Как установлено в судебном заседании на основании решения Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, с Голяник И.П., Комышева В.Е., ООО «Бюро добрых услуг» солидарно в пользу ОАО «Уралтрансбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №160-07/МБ в размере 621 710 рублей 09 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 703 рубля 90 копеек. Кроме того, обращено взыскание на заложенное по договорам залога №160/2-07/МБ, 160/3-07/МБ имущество в виде кафе стационарного и товаров в обороте.
 
    Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Серовского <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Серовский РОСП Ремешевой В.Ю. по заявлению взыскателя ОАО «Уралтрансбанк» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Голяник Ирины Петровны на основании исполнительного листа № выданным Серовским районным судом на предмет исполнения имущественного характера в размере 621 710 рублей 09 копеек.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Серовского <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Серовский РОСП Жевлакова Л.И. рассмотрев материалы исполнительного производства вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.
 
    Согласно пункту 15 части 1 статьи 64, статье 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право на вынесение по заявлению взыскателя или по собственной инициативе постановления о наложении на должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации при неисполнении им в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом.
 
    В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Серовского <адрес> отдела Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Довжик Т.В. поступило заявление ОАО «Уралтрасбанка» о временном ограничении права должника Голяник И.П. на выезд за пределы Российской Федерации.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Серовского <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Серовский РОСП Жевлаковой Л.И. вынесено постановление № о временном ограничении права гражданина на выезд из Российской Федерации в отношении Голяник И.П., сроком на шесть месяцев. Основанием для вынесения данного постановления явилось уклонение Голяник И.П. от исполнения обязательств, возложенных на неё судом.
 
    Неисполнение обязательств должником Голяник И.П. на момент вынесения постановления № о временном ограничении её права на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев установлено в судебном заседании. Требования, содержащиеся в постановлении о возбуждении исполнительного производства, о пятидневном исполнении в добровольном порядке исполнительного документа, должником Голяник И.П. не исполнено.
 
    С постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства Голяник И.П. лично ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года, о размере задолженности, которая составляла 621 710 рублей 09 копеек, Голяник И.П. также была извещена. Меры к погашению задолженности Голяник И.П. предпринимала по сентябрь 2013 года, однако более платежей не поступало. Указанные обстоятельства Голяник И.П. не оспариваются.
 
    Ограничение выезда с территории Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств.
 
    В данном случае имеются достаточные обстоятельства, влекущие возможность установления временного ограничения Голяник И.П. на выезд из Российской Федерации. В частности, из представленных материалов усматривается, что сумма задолженности является весьма значительной, активных мер к её погашению должником не принимается, а начиная с октября 2013 года, действия по погашению суммы задолженности вообще не производятся, доказательств наличия уважительных причин неисполнения в предоставленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в материалах дела не имеется. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, что отвечало целям применения указанной меры. Действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках закона, без превышения полномочий и у него имелись основания для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, постановление принято с соблюдением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве".
 
    Доводы заявителя о возможной потере работы вследствие действия в отношении заявителя ограничительных мер суд считает несостоятельными, поскольку каких-либо допустимых и достоверных доказательств не представлено, принимая во внимание при этом, что работодателем Голяник И.П. является её родная мать Голяник Э.А.
 
    Кроме того, доводы Голяник И.П. о несоответствии оснований положенных в основу вынесения оспариваемого постановления, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку судом установлено, что Голяник И.П. на момент вынесения оспариваемого постановления задолженность не погасила, что является уклонением от исполнения судебного решения, что и было указано судебным приставом-исполнителем в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении права гражданина на выезд из Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах следует признать, что применение такой меры воздействия на должника, как установление ограничения его выезда из Российской Федерации, соразмерно допущенному ею нарушению и не противоречит принципам разумности и справедливости.
 
    Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов судов и других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Согласно частям 1,2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении права должника Голяник И.П. на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и основания для вынесения указанного постановления имелись.
 
    Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    По смыслу закона необходимым условием для признания действий (решения) судебного пристава-исполнителя незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (решения).
 
    В силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что судебный пристав-исполнитель вправе был применить временное ограничение на выезд должника Голяник И.П. из Российской Федерации, таким образом, его постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о временном ограничении права на выезд Голяник И.П. из Российской Федерации соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует, что принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
    При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (ч. 2 ст. 441 ГПК РФ).
 
    Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
 
    При рассмотрении дела судом установлено, что оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ года, с заявлением в суд Голяник И.П. обратилась ДД.ММ.ГГГГ (штемпель почтового отделения), то есть с соблюдением предусмотренного законом срока.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Голяник Ирины Петровны об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении права гражданина на выезд из Российской Федерации – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.
 
    Судья             Ю.А. Бровина    
 
    Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.