Решение от 23 июня 2014 года

Дело № 2-1960/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 июня 2014 года город Орел
 
    Советский районный суд города Орла в составе:
 
    председательствующего судьи Щербиной И.С.,
 
    при секретаре Гольцовой Ю.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фоминой О.В. к ЗАО СГ «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,
 
установил:
 
    Фомина О.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «СГ «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования (КАСКО) №*** срок действия договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Предмет договора ТС КИА Спортедж ДД.ММ.ГГ выпуска, №***. Страховая сумма по данному договору составляет <данные изъяты>., страховая премия <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ в 01 час. 30 мин. она поставила транспортное средство на стоянку по <...>. ДД.ММ.ГГ в 10 час. 00 мин. она обнаружила на переднем капоте, передней правом крыле отслоение лакокрасочного покрытия. В связи с чем, она обратилась в полицию для фиксации страхового случая. В рамках договора КАСКО ДД.ММ.ГГ она подала заявление о выплате страхового возмещения убытков ответчику, так как для этого имелись все основания, предоставив необходимые документы. Ответчиком отказано в выплате страхового возмещения. Для определения страхового возмещения она обратилась в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>. Полагает, что действиями ответчика нарушаются ее права и законные интересы как потребителя. В связи с чем, просила суд, взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., штраф в рамках Закона «О защите прав потребителя», компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание истец Фомина О.В. надлежаще извещенная о рассмотрении дела, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
 
    Представитель истца Фоминой О.В. по доверенности Барыкина Ж.А. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ЗАО «СГ «Уралсиб», надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал, по следующим основаниям. У ответчика не возникло правовых оснований для удовлетворения исковых требований, так как в постановлении не указано, в результате чего образовались повреждения. Полагает, что при взыскании неустойки суду надлежит обратить внимание, что применяется к страховщику в данном случае только ст.395 ГК РФ. Ссылается на то обстоятельство, что издержки, понесенные истцом, в виде расходов на проведение экспертизы не относятся к судебным, поскольку экспертиза проведена не в рамках судебного процесса. Штрафные санкции не подлежат взысканию, поскольку истцом не доказано что нарушен досудебный порядок урегулирования спора, а также факт нарушения его прав. Кроме того, считают, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию, поскольку факт ненадлежащего оказания услуги не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.
 
    Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В силу абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. п. 1 и 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п. 66 Правил КАСКО возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения расходов, на основании представленных документов, подтверждающих факт несения таких расходов. Определение величины возмещения в денежной форме может осуществляться по калькуляции компетентной организации по итогам осмотра поврежденного транспортного средства.
 
    Согласно п. 13.4 Правил страхования транспортных средств от 13.07.2011, являющихся неотъемлемой частью договора, по договору страхования подлежит возмещению стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В судебном заседании установлено, что автомобиль КИА Спортедж, <данные изъяты>, регистрационный знак №*** принадлежит истцу на праве собственности.
 
    ДД.ММ.ГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ЗАО СГ «Уралсиб» заключен договор добровольного страхования автомобиля КИА Спортедж, <данные изъяты>, регистрационный знак №*** что подтверждается полисом страхования №***.
 
    ДД.ММ.ГГ истец обнаружила на транспортном средстве повреждения, в связи с чем, обратилась в органы полиции для установления факта их образования.
 
    Постановлением ст. УУП ОП№*** УМВД России по г.Орлу от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении уголовного дела.
 
    ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с требованием о выплате ей страхового возмещения, приложив необходимые документы.
 
    ДД.ММ.ГГ ответчиком выдано направление – заявка на проведение независимой оценки и был осмотрен автомобиль.
 
    Вместе с тем, ответчиком было отказано в выплате, поскольку не имеется правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, поскольку противоправные действия третьих лиц не подтверждены.
 
    Не согласившись с данным отказом, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения оценки ущерба.
 
    Согласно акту об оценке №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>., величина УТС <данные изъяты>.
 
    Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика величины УТС в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20"О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Фоминой О.В. величины УТС в размере <данные изъяты>.
 
    Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, которые она оценивает в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права Фоминой О.В., причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных Фоминой О.В., с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 46, 47 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
 
    Исходя из того, что ответчиком (продавцом) законные требования истца (потребителя) не были удовлетворены в добровольном порядке, а, также, учитывая удовлетворяемую судом сумму <данные изъяты> требований истца, основанных на Законе РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной последнему суммы, в размере <данные изъяты>.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки согласно ст.28 п.5 Закона «О защите прав потребителя» по следующему расчету. Вместе с тем, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Из системного толкования ст. ст. 927, 931 ГК РФ следует, что договор добровольного страхования ответственности за причинение вреда является самостоятельным договором, котором предусмотрена иная ответственность Страховщика. К правоотношениям, вытекающим из данного договора, не могут быть применены нормы ФЗ «О защите прав потребителя» и эти правоотношения регулируются нормами гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.
 
    На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно абз. 5 и 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах
 
    В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что истцом понесены расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГ.
 
    На основании указанных норм, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты>.
 
    Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, заключенным истцом с Барыкиной Ж.А., от ДД.ММ.ГГ и распиской о получении денежных средств в размере <данные изъяты>.
 
    Принимая во внимание требования ст.100 ГПК РФ, учитывая категорию дела, с учетом разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Кроме того, истцом понесены расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты>. В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Орел в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – госпошлина за требования материального характера и <данные изъяты> – госпошлина за требования нематериального характера (компенсация морального вреда)).
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,
 
решил:
 
    Исковые требования Фоминой О.В. к ЗАО СГ «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО СГ «Уралсиб» в пользу Фоминой О.В. денежные средства в счет страхового возмещения в размере <данные изъяты>.; величину УТС в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.; расходы на оплату стоимости независимой экспертизы размере <данные изъяты>.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований Фоминой О.В. - отказать.
 
    Взыскать с ЗАО СГ «Уралсиб» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» через <данные изъяты> России по г.Орлу госпошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГ.
 
    Председательствующий: И.С. Щербина