Решение от 23 июня 2014 года

    Дело № 2 -1065/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Верхняя Пышма 23 Июня 2014 года
 
    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
 
    при секретаре – Холкиной Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство», действующей в интересах Мурайко Натальи Владимировны к ОАО «Банк Открытие» о защите прав потребителя: о взыскании денежных средств в качестве возврата исполненного по недействительным условиям кредитного договора, о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда, о взыскании суммы штрафа,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Свердловская областная общественная организация защиты прав граждан «Равенство», действующая в интересах Мурайко Н.В., обратилась в суд с иском к ОАО «Банк Открытие» о защите прав потребителя: о взыскании денежных средств в качестве возврата исполненного по недействительным условиям кредитного договора в размере <данные изъяты>, о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, о взыскании суммы штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу Мурайко Н.В. денежной суммы.
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 12.08.2011. между Мурайко Н.В. и ОАО «Банк Открытие» был заключен кредитный договор №, предметом которого явилось предоставление Мурайко Н.В. денежных средств, в качестве кредита, в размере и на условиях, предусмотренных договором.
 
    Считает, что кредитный договор содержит недействительные условия, которые были исполнены заемщиком по уплате: единовременной комиссии, в виде страховой премии в размере 0,02% от суммы кредита, в размере <данные изъяты>, ежемесячных платежей по плате за страхование в размере 0,7% от суммы кредита, в размере <данные изъяты>, в силу следующих обстоятельств:
 
    Считает, что заключенный договор страхования с Мурайко Н.Н. является предполагаемым договором страхования, заключенным до заключения кредитного договора. При заключении договора страхования Мурайко Н.В. была лишена возможности права выбора выгодоприобретателя, так как форма разработана и утверждена Банком, и заемщик был лишен возможности вносить какие-либо изменения в данную форму договора. Условия кредитного договора, касающиеся страховых выплат, являются, таким образом, недействительными так как относятся к страхованию предпринимательских рисков банка, и не относятся к материальной заинтересованности самого заемщика.
 
    В силу указанных обстоятельств, считает, что условия договора, содержащие взимание платы за подключение к программе коллективного страхования являются недействительными, так как ущемляют права потребителя, а поэтому подлежат возврату в пользу Мурайко Н.В., в соответствии с ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»
 
    Поскольку заемщиком произведена уплата единовременной страховой премии в размере <данные изъяты> и ежемесячной платы за страхование в размере № во исполнение недействительных условий договора, данные суммы, выплаченные Мурайко Н.В., подлежат взысканию с ОАО «Банк Открытие», и возврату в ее пользу.
 
    Считает также, что с ответчика в пользу Мурайко Н.В. подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере №.
 
    С учетом требований ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», считает с ответчика в пользу Мурайко Н.В. подлежит взысканию моральный вред в размере <данные изъяты> в связи с причинением ей нравственных страданий различного рода.
 
    За несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, с ОАО «Банк Открытие» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденного в пользу потребителя суммы: 25% - в пользу Мурайко Н.В., 25% - в пользу общественной организации.
 
    В судебном заседании представитель Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство» - Поляков П.В., действуя в интересах Мурайко Н.В., на основании доверенности № 2014-003 от 27.01.2014., исковые требования поддержал, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Просил взыскать с ОАО «Банк Открытие» в пользу Мурайко Н.В., в качестве возврата исполненного по недействительным условиям кредитного договора - <данные изъяты>, в счет уплаты суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>, взыскать сумму штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу Мурайко Н.В. денежной суммы: 25% - пользу Мурайко Н.В., 25% - в пользу общественной организации.
 
    Представитель ответчика – ОАО Банк «Открытие» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о распиской ответчика о получении заказного письма с уведомлением, а также, представленным к дате судебного заседания, письменным отзывом ответчика на исковое заявление.
 
    С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица – ОАО Банк «Открытие».
 
    Выслушав представитель истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992. № 2300-1, согласно преамбуле которого, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исполнителем является организация, независимо от ее организационно – правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, а также Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    Как следует из содержания и смысла п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», недействительными признаются только те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
 
    Из содержания пункта 3 ст.16 вышеуказанного закона также следует, что продавец (исполнитель) не вправе выполнять дополнительные работы, услуги за плату, а потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы, только в том случае, если выполнение таких работ, услуг не согласовано с потребителем.
 
    В судебном заседании установлено, что 12.08.2011. между Мурайко Натальей Владимировной и ОАО Банк «Открытие» был заключен кредитный договор № –№, по условиям которого Мурайко Н.В., выступившей по данному договору в качестве заемщика, был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,9% годовых.
 
    Заключение кредитного договора между Мурайко Н.В. и ОАО Банк «Открытие» произведено в офертно – акцептной форме, путем подачи Мурайко Н.В. письменного заявления на предоставление потребительского кредита, включающего страхование заемщиком своих жизни и здоровья в ОАО «Альфа- Страхование» и об оплате платы за страхование в размере 0,7% от суммы предоставления кредита, а также платежей по выплате страховой премии в размере 0,02% от суммы предоставленного и полученного истцом кредита, сроком на 60 месяцев.
 
    Как следует из п.2 заявления заемщика по кредитном договору с ОАО Банк «Открытие» № –ДО-ЕКБ -11 от 12.08.2011., Мурайко Н.В. указала, что согласна быть застрахованным лицом по коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья (№ от 06.06.2011.), между ОАО Банк «Открытие» и ОАО «АльфаСтрахование», страховыми рисками по которому являются: смерть в результате несчастного случая и/или болезни – смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока страхования в результате несчастного случая и/или болезни в соответствии со «Списком болезней» (Приложение № к Правилам), произошедшего диагностированной в течение срока страхования; инвалидность 1,2 группы – установление застрахованному инвалидности 1,2 группы (с 3-ей степенью ограничения способности к трудовой деятельности), наступившей в течение срока страхования в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования (л.д.11).
 
    Вышеуказанное заявление Мурайко Н.В. содержит также распоряжение о назначении выгодоприобритателем ОАО Банк «Открытие» в части задолженности по кредитному договору от 12.08.2011 (задолженность по основному долгу, начисленные но не уплаченные проценты за пользование кредитом, штрафные санкции/пени, а также иные обязательства, предусмотренные кредитным договором) при наступлении либо страхового случая на период действия кредитного договора. Страховая выплата предназначена для погашения задолженности по кредитному договору (л.д.11).
 
    Из совокупности содержания вышеуказанного распоряжения и заявления истца на добровольное страхование указанных выше рисков, поданного в ОАО Банк «Открытие»», следует, что Мурайко Наталья Владимировна дала свое согласие на страхование по коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья, и распорядилась о назначении выгодоприобретателем ОАО Банк «Открытие».
 
    Доводы истца, таким образом, в исковом заявлении, и представителя общественной организации, действующей в интересах истца, о том, что при заключении договора страхования Мурайко Н.В.была лишена возможности права выбора выгодоприобретателя, так как форма разработана и утверждена Банком, и заемщик был лишен возможности вносить какие-либо изменения в данную форму договора, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергнуты вышеуказанными заявлениям и распоряжением самого истца, а также содержанием этого же заявления (с отдельной графой) о праве выбора заемщиком иного лица в качестве выгодоприобретателем.
 
    Кроме того, как следует из п.5 данного заявления Мурайко Н.В. (кредитного договора, заключенного в офертно – акцептной форме, содержащего условия страхования), заемщик указал о своем уведомлении о том, что согласие быть застрахованным по договору страхования не является обязательным условием для получения кредита. Подписывая данное заявление, заемщик подтверждает добровольность включения его в список застрахованных лиц по договору страхования, а равно подтверждает, что оказываемые в рамках вышеуказанного договора страхования услуги, не являются навязанными ему ОАО Банк «Открытие», и не являются заведомо невыгодными либо обременительными для него.
 
    Доводы истца, таким образом, о том, что вышеуказанный договор с условиями страхования является предполагаемым договором, без заключения которого на таких условиях он не смог бы получить кредит, несостоятельны, и опровергаются вышеуказанным анализом условий данного договора, из которых, в частности, как указывалось следует, что согласие быть застрахованным по договору страхования не является обязательным условием для получения кредита (п.5 договора - л.д.11).
 
    Как следует из представленных суду стороной ответчика письменных возражений на исковое заявление, условиями кредитного договора, заключенного с Мурайко Н.В., предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. При этом, разница между двумя данными ставками является разумной и не является дискриминационной. Решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя.
 
    Оценив вышеуказанные доводы представителя ответчика, в совокупности с обстоятельствами, установленными в судебном заседании, содержанием кредитного договора и представленными сторонами другими письменными документами, суд считает их заслуживающими внимание и опровергающими доводы истца об отсутствии у него права выбора заключения договора на иных условиях, в том числе, с правом выбора иного выгодоприобретателя.
 
    Как следует из заявления Мурайко Н.В. на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета №, в разделе: информация о кредита, по предоставленному истцу кредиту «Надежны» в размере <данные изъяты>, процентная ставка за пользование кредитом составляет 18,9 процентов годовых. Процентная ставка за пользование кредитом в случае исключения заемщика из списка застрахованных по коллективному договору, составляет 30,90 процентов годовых (л.д.7)***
 
    Принимая решение по данному гражданскому делу, суд, в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами, оценка которым дана с учетом анализа приведенных норм закона, в силу которых суд пришел к выводу о необоснованности заявленных ФИО7, исковых требований, и об отсутствии оснований для их удовлетворения, суд учитывает также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.4 вышеуказанного Обзора Верховного суда Российской Федерации (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013.), согласно которой, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения обязательств, добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности, допускается. Положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.
 
    Несмотря на то, что часть 2 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, вместе с тем, как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации в указанном выше Обзоре судебной практики, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
 
    В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно положениям ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
 
    С указанной выше точки зрения, заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор, также соответствует требованиям закона, и ничтожным не является.
 
    Основания для применения последствий недействительности сделки, как в силу указанных истцом обстоятельств, так и в силу указанных выше обстоятельств, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отсутствуют.
 
    Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований ФИО7 о применении последствий недействительности сделки, остальные требования, в части: возврата денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, о взыскании суммы неустойки, о взыскании излишне выплаченных денежных средств, о компенсации морального вреда, о взыскании суммы штрафа, в связи с отсутствием правовых оснований, удовлетворению также не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст.12,67, ч.1 ст.68, ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований иску областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство», действующей в интересах Мурайко Натальи Владимировны к ОАО «Банк Открытие» о защите прав потребителя: о взыскании денежных средств в качестве возврата исполненного по недействительным условиям кредитного договора, о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда, о взыскании суммы штрафа, отказать.