Дата принятия: 23 июня 2014г.
РЕШЕНИЕ № 12-6/14
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23.06.2014г. Сельцовский городской суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Масальцевой Г.И.
с участием лица, в отношении которого ведется производство
по делу об административном правонарушении Каиновой Е.Я.
представителя Каиновой Е.Я. Проценко Ю.В.
инспектора ИАЗ ОП «<адрес>» МО МВД
России «Брянский» Демидовой Е.А.
инспектора ПДН ОП «Сельцо» МО МВД
России «Брянский» Шиенковой И.И.
при секретаре Цепель О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Каиновой Е.Я. на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ в отношении Каиновой Е.Я.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>(далее мирового суда <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ. Индивидуальный предприниматель Каинова Е.Я. привлечена к административной ответственности по ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 тыс.руб.
Мотивированное постановление отложено до ДД.ММ.ГГГГ.
Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что ДД.ММ.ГГГГ. ИП Каинова Е.Я., находясь на рабочем месте в своем магазине по адресу: <адрес>, в 17час.45мин. осуществила розничную продажу несовершеннолетнему ФИО5ДД.ММ.ГГГГ.р.) спиртосодержащей алкогольной продукции – пиво «<данные изъяты>» с содержанием алкоголя 4.0% об. в количестве 1 бутылки стоимостью 39руб., тем самым нарушила ст.16 п.2 ФЗ от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», ответственность за нарушение которого предусмотрена ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ.
Каинова Е.Я. подала жалобу на постановление мирового суда <адрес>, ссылаясь на то. что в нарушение требований ст.25.1 КоАП РФ административное дело рассмотрено в ее отсутствие, хотя она предоставила мировому суду медицинские документы и просила дело слушанием отложить; заявленные ею ходатайства по делу об истребовании и исследовании доказательств во внимание приняты не были, что повлияло на объективность выводов о ее виновности; она привлечена к ответственности как «ИП» вместе с тем ее действия должны квалифицироваться как совершенные физическим лицом, т.к. она осуществляла торговлю в магазине как продавец, а не выполняла функции должностного лица «ИП», что значительно снижает размер наказания по ст.14.16 КоАП РФ; при составлении протокола об административном правонарушении были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ(в протоколе об административном правонарушении сделаны дописки, исправления, не соответствующие врученной ей копии протокола об административном правонарушении), все исправления вносились без ее уведомления и участия, копия протокола с изменениями не вручалась, по вышеуказанным основаниям, просила постановление мирового суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, производство по делу прекратить за истечением срока привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании Каинова Е.Я. и ее представитель Проценко Ю.В. поддержали доводы жалобы, просили постановление мирового суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Каиновой Е.Я. к административной ответственности по ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ как незаконное отменить, производство по делу прекратить за истечением срока привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании инспектор ИАЗ ОП <адрес> МО МВД России «Брянский» Демидова Е.А. ссылаясь на то. что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. по ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ в отношении Каиновой Е.Я. соответствуют действительности, ДД.ММ.ГГГГ. в данный протокол с участием свидетелей ФИО13, ФИО12 были внесены исправления и дописки, без участия Каиновой Е.Я., последняя неоднократно извещалась о месте и времени явки в ОП <адрес>, во всех случаях не являлась, о причине не явки не сообщала, считает, что постановление мирового суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Каиновой Е.Я. к административной ответственности по ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ оставить в силе, жалобу Каиновой Е.Я. – без удовлетворения.
В судебном заседании инспектор ПДН ОП <адрес> МО МВД России «Брянский» Шиенкова И.И. дала аналогичные показания, данные в судебном заседании Демидовой Е.А., просила постановление мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Каиновой Е.Я. оставить без изменения, жалобу Каиновой Е.Я. – без удовлетворения.
В судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ. около 17час. 40мин. она вместе с ФИО19 проходили возле магазина «<данные изъяты>»(<адрес>), в это время двое сотрудников ОП <адрес> Демидова Е.А., Шиенкова И.И. сообщили, что в магазине продавец продала несовершеннолетнему спиртосодержащую продукцию - пиво, ей и ФИО19 было предложено в качестве понятых произвести осмотр помещения-магазина, на что они согласились. Она в помещение магазина не заходила, но через входную дверь в магазин видела помещение, в связи с чем, она подписала протокол осмотра помещения. Парень, который приобрел пиво стоял возле магазина, в ее присутствии пиво у этого парня было изъято. О том, что парень и сотрудники ОП <адрес> знакомы и действуют совместно у нее такого мнения не сложилось.
В судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 17час.30мин. она пришла в магазин «<данные изъяты>»(<адрес>) с целью приобрести продукты, в это время в магазине кроме нее находились Каинова Е.Я. и сотрудники ОП <адрес> Демидова Е.А., Шиенкова И.И., других граждан в магазине и возле магазина не было.
В судебном заседании были оглашены показания свидетелей данные ими в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ. около 17час. к магазину «<данные изъяты>»(<адрес>) подъехала автомашина, из которой вышли молодой парень, фамилию которого не знает, и две незнакомые девушки, в настоящее время ей известно, что их фамилии Демидова Е.А., Шиенкова И.И., последние являются сотрудниками ОП <адрес>. Молодой парень зашел в магазин и примерно через 2 минуты вышел из магазина, после чего в магазин зашли Демидова Е.А., Шиенкова И.И., что происходило в магазине она не знает, т.к. в магазин не заходила. За происходящим она наблюдала из окна своего дома, расположенного напротив магазина «<данные изъяты>» (л.д.134-135).
В судебном заседании свидетель ФИО11(она же до брака ФИО12) показала, что она работает <данные изъяты>Сельцо. В начале ДД.ММ.ГГГГ., точную дату не помнит, она вместе с ФИО13(бывшим сотрудником ОП <адрес>) пригашена сотрудником ОП <адрес> Демидовой Е.А. участвовать при внесении изменений и дополнений в протокол об административном правонарушении в отношении Каиновой Е.Я., в данный протокол были внесены изменения: вместо «гражданин» исправлено на «ИП» и дополнительно в строке указаны сведения о пиве «0.5л. 4%», а также ссылка на «ст.16 п.2 ФЗ от 22.11.1995г. № 171-ФЗ», после внесения указанных исправлений, дополнений, все присутствующие расписались в протоколе об административном правонарушении. Документы, подтверждающие «ИП», а также содержание в пиве «0.5л. 4%» не предъявлялись(л.д.132-133).
В судебном заседании свидетель ФИО13 дал аналогичные показания, данные в судебном заседании свидетелем ФИО11(л.д.133-134)
Из товарного чека магазина «<данные изъяты>» ИП Каинова Е.Я. видно, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17час. 16мин. произведена продажа товара на сумму 39руб. Данное обстоятельство дает основание суду согласиться, что административное правонарушение было совершено не в 17час.46мин., как указано в протоколе об административном правонарушении, а в 17 час.16мин. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3).
Совокупность доказательств исследованных в суде позволяют суду сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17час.16 мин. ИП Каинова Е.Я. находясь на рабочем месте в магазине «<данные изъяты>» (<адрес>) продала алкогольную продукцию – пиво «<данные изъяты>» с содержанием этилового спирта 4%, объемом 0.5 литра по цене 39руб. несовершеннолетнему ФИО14(ДД.ММ.ГГГГ.р.). Факт совершенного правонарушения подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом осмотра помещений – магазина «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., данными объяснениями Каиновой Е.Я. о том, что с протоколом согласна, объяснением Каиновой Е.Я., ФИО14(л.д.2, 8, 5, 6).
Действительно, Каинова Е.Я. является индивидуальным предпринимателем, факт реализации алкогольной продукции в судебном заседании не оспаривается, пиво «<данные изъяты>» принадлежало ИП «Каиновой Е.Я. и было ею реализовано несовершеннолетнему ФИО14
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины ИП Каиновой Е.Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ.
Суд не может согласиться с доводами Каиновой Е.Я. и ее представителя Проценко Ю.В. о том, что сотрудники ОП <адрес> совершили проверочную закупку алкогольной продукции – пива в магазине «<данные изъяты>» в отношении Каиновой Е.Я. с привлечением несовершеннолетнего, т.к. данное утверждение опровергается показаниями сотрудников ОП <адрес> Демидовой Е.А., Шиенковой И.И., сообщением в дежурную часть ОФИО15 ФИО16 (<адрес>) о том, что в магазине «<данные изъяты>» (<адрес>) торгуют пивом и продают несовершеннолетним (л.д.4), а также показаниями свидетеля ФИО5(ДД.ММ.ГГГГ.р.), данными им в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ., исследованных в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в период с 17 до 18час. он зашел в магазин «<данные изъяты>»(<адрес>) и приобрел пиво «<данные изъяты>» с содержанием алкоголя 4.0%, отпуская товар – пиво продавец спросил достиг ли он возраста 18 лет, на что он ответил – «да», но продавец паспорт не потребовала. При выходе из магазина к нему подошла женщина, которая представилась сотрудником ОП <адрес> поинтересовалась его возрастом и попросила предъявить паспорт, после чего у него отобрали объяснение и он ушел(л.д.69-71), показаниями свидетеля ФИО17, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 17час.40мин. она вместе с ФИО19 проходили возле магазина «<данные изъяты>», в это время сотрудники ОП <адрес> сообщили, что в данном магазине продавец продала несовершеннолетнему алкогольную продукцию - пиво. Парень, который приобрел пиво стоял возле магазина, в ее присутствии у этого парня было изъято пиво. Она и ФИО19 согласились участвовать в качестве понятых при осмотре помещения – магазина «<данные изъяты>». О том, что парень и сотрудники ОП <адрес> знакомы и действуют совместно у нее такого мнения не сложилось. Правомерность проведения сотрудниками полиции целевого профилактического мероприятия по предупреждению правонарушений несовершеннолетними, связанных со сбытом алкогольной продукции подтверждается приказом МО МВД России «Брянский» от ДД.ММ.ГГГГ. «О дополнительных мерах по обеспечению правопорядка и общественной безопасности с ДД.ММ.ГГГГ. на территории <адрес> и <адрес>», решением Сельцовского горсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению Каиновой Е.Я., суд признал действия сотрудника полиции Демидовой Е.А. по составлению административного материала от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каиновой Е.Я. в связи с реализацией спиртосодержащей продукции несовершеннолетнему законными и обоснованными(л.д. 121-126, 147-150).
В соответствии со ст.29.12.1. КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 КоАП РФ, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.
Таким образом, исходя из положений статьи 29.12.1 КоАП РФ исправление допущенных описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении или определении по делу об административном правонарушении, а также в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении допускается без изменения их содержания. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения. При этом, возможность вынесения определений об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в протоколе об административном правонарушении вышеуказанной нормой не предусмотрена.
Оценивая доказательства, основанные на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в протокол об административном правонарушении АА № от ДД.ММ.ГГГГ. были внесены исправления и дополнения с нарушением требований КоАП РФ, что не позволяет признать постановление мирового суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Каиновой Е.Я. к административной ответственности по ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ законным.
Так, протокол об административном правонарушении АА № от ДД.ММ.ГГГГ. был составлен в отношении физического лица – гр.Каиновой Е.Я., после чего ДД.ММ.ГГГГ. в данный протокол были внесены исправления статуса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а именно: в вводной части в сведении о лице было дополнительно указано «ИП»; в описание события административного правонарушения «гр.» исправлено на «ИП» и дополнительно указано на объем и крепость спиртосодержащей продукции «0.5л., 4%», а также ссылка на «ст.16 п.2 ФЗ-171 от 22.11.1995г.».
В результате изменения внесенные в протокол от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствуют сведениям указанным в протоколе составленным ДД.ММ.ГГГГ. и выданным Каиновой Е.Я., представленный ею в суде (л.д.126).
В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
В соответствии со ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В судебном заседании установлено, что в нарушении ст.ст.25.1, 25.15 КоАП РФ исправления и дополнения в протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. были внесены сотрудником полиции без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Каиновой Е.Я.
Установлено, что Каинова Е.Я. о явки в ОП <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ. для участия в указанных действиях не извещалась. Объективно данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в суде.
Суд не может согласиться с доводами сотрудника ОП <адрес> Демидовой Е.А. о том, что Каинова Е.Я. была уведомлена о явки в ОП <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ для внесения изменений и дополнений в протокол об административном правонарушении АА № от ДД.ММ.ГГГГ., т.к. бланк квитанции «Почта-России» от ДД.ММ.ГГГГ. без письменного сообщения о явки Каиновой Е.Я. в ОП <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ. не может свидетельствовать об уведомлении (л.д.24). В судебном заседании сотрудник полиции Демидова Е.А. не представила суду доказательств о том, что Каинова Е.Я. была уведомлена о явки в ОП <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ.
Выявленные при настоящем рассмотрении дела нарушения суд находит существенными, влекущими отмену постановления мирового суда от 02.04.2014г.
В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения Каиновой Е.Я. к административной ответственности истек.
Поскольку факт административного правонарушения имел место ДД.ММ.ГГГГ., то с истечением срока давности привлечения к административной ответственности дело в отношении Каиновой Е.Я. подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст.4.5, 24.5 п.6, 30.1-30.10 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового суда Сельцовского судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Каиновой Е.Я. к административной ответственности по ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ, отменить.
На основании ст.4.5 КоАП РФ производство по делу в отношении Каиновой Е.Я. по ст.14.16. ч.2.1, прекратить.
Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ.
Судья Сельцовского горсуда Масальцева Г.И.
