Решение от 23 июня 2014 года

К делу №2-383-2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    ст.Калининская Калининского района Краснодарского края 23 июня 2014 года
 
    Судья Калининского районного суда Краснодарского края Матиевский С.М., при секретаре Шумаковой Е.Н., с участием истца Андриянкина Е.В., истицы и законного представителя несовершеннолетней истицы Андриянкиной А.Е. - Андриянкиной О.Н., ответчицы и представителя ответчицы Слабченко З.Я. по доверенности Гудым Л.М., представителя ответчицы Гудым Л.М. адвоката Кутепова М.В. по ордеру №122284 и удостоверению №4622, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отдела по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Калининский район, выполняющего функции органа опеки и попечительства по доверенности Маляренко В.Е., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Краснодарскому краю по доверенности Ченцовой Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андриянкина Е.В., Горшковой Ю.А., Андриянкиной А.Е., Андриянкиной О.Н. к Гудым Л.М., Слабченко З.Я. о расторжении договора купли-продажи от 04.07.2013 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Андриянкин Е.В., Горшкова Ю.А., Андриянкина О.Н., а также Андриянкина О.Н. от имени несовершеннолетней Андриянкиной А.Е., обратились в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Гудым Л.М., Слабченко З.Я. о расторжении договора купли-продажи от 04.07.2013 года, в котором указано, что 04.07.2013 года между Андриянкиным Е.В. (далее - истец 1), Горшковой Ю.А. (далее - истец 2), несовершеннолетней Андриянкиной А.Е. (далее - истец 3), от имени и в интересах которой, а также от себя лично действовала Андриянкина О.Н., (далее - истец 4) и Гудым Л.М. (далее - ответчик 1), а также ФИО5 (далее - ответчик 2), заключен договор купли-продажи (далее - договор): земельного участка с кадастровым номером №, <данные изъяты> Вышеуказанное недвижимое имущество принадлежит ответчикам на праве собственности по 1/2 доли каждому, на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного нотариусом ст.Калининской Пушкареёвой А.П., номер в реестре 6637, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Согласно условиям договора ответчик 1 и ответчик 2 обязались передать в общую долевую собственность по 1/4 доли в праве, а истец 1, истец 2, истец 3, истец 4 обязались принять и оплатить стоимость вышеуказанных земельного участка и жилого дома. Согласно условиям договора, стоимость вышеуказанного недвижимого имущества составила 593239,42 рублей, из которых стоимость земельного участка составила 30000,0 рублей, стоимость жилого дома составила 563239,42 рублей. Уплата стоимости вышеуказанного недвижимого имущества происходит за счет собственных средств истцов, а также за счет средств материнского капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» №256-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно государственному сертификату на материнский капитал серии МК-2 № 0546981, выданному ГУ-УПРФР в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения ГУ-УПРФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №91. Во исполнение условий договора, денежные средства в размере 393239,42 рублей были перечислены в безналичном порядке Пенсионным фондом Российской Федерации Краснодарского края на расчетный (банковский) счет ответчика 1, открытый в Краснодарском отделении № ОАО «Сбербанк России», почтовый адрес: <адрес>, <адрес> <адрес>. Остальную часть стоимости недвижимого имущества, а именно: 170000,0 рублей, истцы, согласно договору, обязались передать ответчику 1 до ДД.ММ.ГГГГ года. В свою очередь, остальную часть стоимости недвижимого имущества в размере 170000,0 рублей, истцы ожидали получить путем заключения кредитного договора. Но их расчеты не оправдались, получить кредит не удалось. В связи с тем, что на иждивении у истца 1 и истца 4 находятся двое несовершеннолетних детей, собрать сумму денежных средств в размере 170000,0 рублей к назначенному договором сроку, не представилось возможным. Кроме того, ответчиками истцам было предоставлено право проживания и пользования вышеуказанным недвижимым имуществом, в связи с чем, истцы собственными силами и за счет собственных денежных средств, произвели ряд мероприятий по улучшению жилища, и условий проживания в нем, а именно: производили уход за земельным участком, вспахали его с помощью техники, специально нанимая для этих целей работников по частному найму, а также, на вышеуказанном земельном участке было высажено 15 кустов элитного винограда, 10 плодоносных деревьев, проведено водоснабжение, установлен водомер. После заселения в вышеуказанное жилое домовладение, истцами при проведении косметического ремонта выявились существенные недостатки, расположенные на стене дома, а именно крупномасштабная трещина, которая может повлечь разрушение. В трещину в стене дома постоянно проникают насекомые, а также холодный воздух, что отрицательно влияет на здоровье детей, кроме того, после передачи в пользование истцов домовладения и перечисления в пользу ответчика средств материнского капитала, ответчики стали производить действия по вывозу тротуарной плитки, уложенной на территории домовладения. А также по данным БТИ Крайтехинвентаризация площадь земельного участка, указанная в договоре купли-продажи, не соответствует действительности, а именно на несколько метров меньше заявленной при регистрации права собственности площади земельного участка. Данные факты при заключении договора купли-продажи, и ознакомления истцов с условиями проживания, ответчиками были скрыты и не обозначены в пунктах договора купли-продажи. В настоящее время истцы своими силами вынуждены поддерживать нормальное состояние домовладения, кроме того, истцы были вынуждены обратиться к специалистам для проведения строительной экспертизы в целях выявления дефекта, что также требует дополнительных затрат со стороны истцов, в то время, как истцы заключая договор купли-продажи рассчитывали получить домовладение в нормальном состоянии без дефектов. В виду вышесказанного, и того факта, что ответчики скрыли имеющиеся недостатки в виде крупной трещины, которые требуют дорогостоящего ремонта, истцы считают, что обстоятельства после заключения договора купли-продажи существенно изменились, и если бы им было известно о данных недостатках заранее, то они не заключили бы договор купли-продажи с ответчиками, в связи с чем, истцы считают, что договор купли продажи от 04.07.2013 года необходимо расторгнуть, признав сделку купли продажи недействительной, уплаченные за счет материнского капитала денежные средства, необходимо вернуть, перечислив на расчетный счет Пенсионного фонда Российской Федерации Краснодарского края. В соответствии со ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке. На основании ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона. В связи с тем, что в стене дома обнаружилась трещина и туда проникали насекомые, а также в зимние месяцы в доме стояла низкая температура, ответчикам были причинены моральные и физические страдания. В соответствии со ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; в иных случаях, предусмотренных законом. На основании ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    На основании изложенного, истцы с учетом принятых к производству суда 08.05.2014 года уточненных исковых требований, просят суд:
 
    1.Признать договор купли-продажи от 04.07.2013 года недействительной сделкой, применив последствия признания сделки недействительной, согласно ст.167 ГК РФ. 2.Взыскать с ответчиков в пользу истцов уплаченные ими из личных средств 30000,0 рублей, в счет стоимости приобретаемого недвижимого имущества, солидарно. 3.Взыскать с ответчиков в пользу истцов денежные средства в размере 1268,0 рублей, уплаченных за установку водомера, солидарно. 4.Взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 150000,0 рублей по 37500,0 рублей на каждого истца. 5.Взыскать с ответчиков в пользу истцов, судебные издержки. 6.Взыскать с ответчиков в пользу истцов компенсацию затрат понесенных в связи с оказанием юридических услуг в размере 15000,0 рублей (л.д.54-59).
 
    В судебное заседание истица Горшкова Ю.А., ответчица Слабченко З.Я., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представитель ответчицы Слабченко З.Я. по доверенности Гудым Л.М. просила рассмотреть дело в отсутствие ответчицы с ее участием по доверенности. В заявлении истица Горшкова Ю.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.63).
 
    Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Согласно ч.5 ст.37 ГПК РФ, права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители.
 
    При указанных обстоятельствах и учитывая наличие у представителя ответчицы полномочий, предусмотренных ст.ст.53,54 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчицы Слабченко З.Я. с участием ее представителя по доверенности Гудым Л.М., а также в отсутствие истицы Горшковой Ю.А. с учетом ее заявления, и в отсутствие ответчицы Андриянкиной А.Е. 2008 года рождения с участием ее законного представителя - ответчицы Андриянкиной О.Н.
 
    В судебном заседании истец Андриянкин Е.В., истица и законный представитель несовершеннолетней истицы Андриянкиной А.Е. - Андриянкина О.Н. поддержали заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, дали объяснения аналогичные изложенным в заявлении. Также истица и законный представитель несовершеннолетней истицы Андриянкиной А.Е. - Андриянкина О.Н. в судебном заседании пояснила, что при приобретении дома, трещина была не большая и продавцы сказали, что ее можно замазать, но там нужно делать ремонт капитальный, трещина была, но потом она увеличилась. По вопросу обращения к специалисту для проведения строительной экспертизы в целях выявления дефекта, они не стали обращаться к специалисту, поскольку решили дождаться решения суда. Они своими силами провели в доме водопровод, а также установили сплит систему. Из-за трещины у истца открылась язва, ребенок болел, был гайморит, болел 2-3 месяца, было очень холодно, они жили в одной комнате.
 
    Истец Андриянкин Е.В. в судебном заседании пояснил, что водопровод они проводили под фундаментом дома, но не под той стеной, где трещина, а под другой.
 
    Ответчица и представитель ответчицы Слабченко З.Я. по доверенности Гудым Л.М., представитель ответчицы Гудым Л.М. адвокат Кутепов М.В. возражали против заявленных требований.
 
    Ответчица и представитель ответчицы Слабченко З.Я. по доверенности Гудым Л.М. в судебном заседании пояснила, что они не обсуждали с истцами вопрос о трещине, так как трещины не было. Истцы установили в доме сплит - систему, дырку в стене сделали, также в доме не была проведена вода, истцы делали отверстия для проведения воды и установки сплит - системы.
 
    Представитель ответчицы Гудым Л.М. адвокат Кутепов М.В. поддержал доводы ответчицы, а также пояснил, что в п.5 договора купли-продажи было указано, что претензий к качеству и состоянию приобретаемой недвижимости у покупателей не было. Трещина могла образоваться из-за деятельности истцов при проведении под фундаментом воды и установке сплит - системы, доказательств опровергающих это не имеется. Считает, что с настоящим иском истцы обратились в целях уклонения от оплаты договора, после того, как ответчица обратилась с иском в суд о взыскании долга по договору купли-продажи.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отдела по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Калининский район, выполняющего функции органа опеки и попечительства по доверенности Маляренко В.Е. в разрешении спора полагалась на усмотрение суда.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Краснодарскому краю по доверенности Ченцова Ж.А. в разрешении спора полагалась на усмотрение суда, а также пояснила, что денежные средства в сумме 393239,42 рублей, как средства материнского капитала истицы, были перечислены пенсионным фондом на счет продавца Гудым Л.М. и в случае расторжения договора, необходимо вернуть денежные средства в пенсионный фонд, так как это средства федерального бюджета.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к вывод о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    Согласно государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии № № от ДД.ММ.ГГГГ года, истица Андриянкина О.Н. имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в размере 276250,0 рублей (л.д.27).
 
    Согласно договору купли-продажи от 04.07.2013 года, ответчики Гудым Л.М. и Слабченко З.Я., как продавцы, а истцы Андриянкин Е.В., Андриянкина О.Н., Андриянкина А.Е. и Горшкова Ю.А., как покупатели, заключили договор, согласно которому (пункт 1) продавцы обязуются передать в общую долевую собственность каждому по 1/4 доли в праве, а покупатели - принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора земельный участок <данные изъяты> Согласно п.2 договора, дом и земельный участок принадлежат продавцам на праве собственности по 1/2 доле, при этом указанное право зарегистрировано в ЕГРП за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ №, № и за ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ №, № Согласно пункту 4 договора, расчет между сторонами по настоящему договору производится в следующем порядке: за земельный участок денежные средства в сумме 30000,0 рублей являются личными и переданы продавцу до подписания настоящего договора; за жилой дом денежные средства в сумме 393239,42 рублей материнский (семейный) капитал, предоставленный одному из покупателей - Андриянкиной О.Н. на покупку жилого помещения, в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» №256-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал, серия №, выданного ГУ-УПФР в Тисульском районе 09.09.2008 года на основании решения ГУ-УПФР в Тисульском районе 04.09.2008 года №91, денежные средства в сумме 393239,42 рублей, будут перечислены в безналичном порядке Пенсионным фондом Российской Федерации Краснодарского края на расчетный (банковский) счет продавца, Гудым Л.М., №, открытый в Краснодарском отделении № ОАО «Сбербанк России», после государственной регистрации перехода права собственности в Красноармейском отделе (сектор по Калининскому району) Управления Росреестра по Краснодарскому краю, в срок, установленный п.17 правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 года №862. Оставшуюся сумму за жилой дом в размере 170000,0 рублей покупатели обязуются передать до ДД.ММ.ГГГГ года. Обременение прав общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок и жилой дом не распространяется на несовершеннолетних Андриянкину А.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Горшкову Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно пункту 4.1 договора - обязательства покупателей по настоящему договору считаются исполненными после зачисления на счете продавца суммы в размере 393239,42 рублей. Согласно пункту 5 договора - покупатели удовлетворены качеством и состоянием приобретаемой недвижимости. Согласно пункту 7 договора - жилой дом и земельный участок, указанные в п.1 настоящего договора, передаются Покупателям в момент подписания настоящего договора, который является единственным документом, подтверждающим их передачу. Покупатели принимают на себя обязательства по уплате налогов на недвижимость. Согласно п.12 договора, стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях (л.д.10,11).
 
    Согласно заявлению о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от 08.07.2013 года, истица Андриянкина О.Н. обратилась в УПФ РФ ГУ в Адлеровском районе г.Сочи с просьбой направить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в размере 393239,42 рублей на покупку по договору купли-продажи (л.д.69-72).
 
    Согласно решению об удовлетворении (об отказе в удовлетворении) заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала №163 от 15.07.2013 года, УПФ РФ ГУ в Адлеровском районе г.Сочи удовлетворило заявление Андриянкиной О.Н. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направило средства на приобретение по договору купли-продажи в соответствии с договором купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме 393239,42 рублей (л.д.73-75).
 
    Согласно свидетельствам о государственной регистрации права № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании договора купли-продажи от 04.07.2013 года за истицей Андриянкиной О.Н. зарегистрировано 04.07.2013 года право общей долевой собственности (1/4) на одноэтажный жилой дом литер Ааа1, общей площадью 52,9 кв.м. и на земельный участок площадь 2800 кв.м. (земли населенных пунктов для личного подсобного хозяйства), расположенные по адресу: <адрес> (л.д.16,17).
 
    Согласно свидетельствам о государственной регистрации права № № и № от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за истицей Горшковой Ю.А. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности (1/4) на одноэтажный жилой дом литер <данные изъяты> (л.д.18,19).
 
    Согласно свидетельствам о государственной регистрации права № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за истицей Андриянкиной А.Е. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности (1/4) на одноэтажный жилой дом литер <данные изъяты> (л.д.20,21).
 
    Согласно свидетельствам о государственной регистрации права № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за Андриянкиным Е.В. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности (1/4) на одноэтажный жилой дом литер <данные изъяты> (л.д.22,23).
 
    Согласно техническому паспорту на жилой дом объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу <адрес> х.<адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> года постройки, <данные изъяты> (л.д.28-39).
 
    Согласно п.1 ст.2 Федеральный закон от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
 
    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно п.1 ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Согласно ст.550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Согласно ст.554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Согласно п.1 ст.555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. Согласно п.1 ст.556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Согласно ст.557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
 
    Согласно п.1 и п.2 ст.178 ГК РФ, (п.1) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. (п.2) При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
 
    На основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцами (Андриянкиным Е.В., Андриянкиной О.Н., действующей в своих интересах и своей дочери Андриянкиной А.Е., а также Горшковой Ю.А.) как покупателями, при заключении сделки - договора купли-продажи от 04.07.2013 года с продавцами - ответчиками Гудым Л.М. и Слабченко З.Я. были соблюдены положения вышеуказанных статей параграфа № ГК РФ, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи недвижимости, в том числе о соблюдении письменной формы договора, а также о предмете сделки, цене договора и порядке расчетов, качестве передаваемого имущества и его передаче.
 
    В судебном заседании не установлено наличия допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований, приведенных в ст.178 ГК РФ, свидетельствующих о том, что сделка - договор купли-продажи от 04.07.2013 года, был совершен под влиянием заблуждения стороны покупателей, поскольку не установлено наличия допущенных в договоре очевидных оговорок, описок, опечаток и т.п., а также наличия заблуждения покупателей в отношении природы сделки, предмета сделки и его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, либо заблуждения в отношении лица, с которым покупатели вступили в сделку, или лица, связанного со сделкой. Не имеется доказательств заблуждения стороны покупателей в отношении обстоятельств, которые сторона упоминала в своем волеизъявлении или из наличия которых она с очевидностью для другой стороны исходила, совершая сделку.
 
    Допустимых доказательств того, что недостатки у предмета сделки, в виде трещины в стене дома, требующей дорогостоящего ремонта, имели место на момент совершения сделки, а также доказательств, что такая трещина не образовалась в результате осуществления истцами деятельности по монтажу водопровода под фундаментом дома и установке сплит - системы, в судебное заседание не представлено. В свою очередь, согласно пунктам 5 и 7 заключенного сторонами договора купли-продажи от 04.07.2013 года, покупатели были удовлетворены качеством и состоянием приобретаемой недвижимости, при этом стороны договора подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.
 
    Доводы иска о том, что по данным БТИ площадь земельного участка, указанная в договоре купли-продажи, не соответствует действительности, а именно на несколько метров меньше заявленной при регистрации права собственности площади земельного участка и данные факты при заключении договора купли-продажи, и ознакомлении истцов с условиями проживания, ответчиками были скрыты и не обозначены в пунктах договора купли-продажи, являются необоснованными, поскольку право продавцов на земельный участок в указанном в договоре размере площади (2800 кв.м.), было зарегистрировано и в силу п.1 ст.2 Федеральный закон от 21.07.1997 года №122-ФЗ являлось единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке, при этом, право истцов на приобретенный земельный участок на основании договора купли-продажи от 04.07.2013 года, зарегистрировано в том же размере (площади), которая была указана в договоре купли-продажи.
 
    Согласно п.1 и п.2 ст.167 ГК РФ (п.1) Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. (п.2) При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    В судебном заседании не установлено предусмотренных законом оснований, в том числе ст.178 ГК РФ, для признания договора купли-продажи от 04.07.2013 года недействительной сделкой и для применения последствия признания сделки недействительной, согласно ст.167 ГК РФ, в связи с чем, в указанных требованиях, а также в требовании о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истцов уплаченные ими из личных средств 30000,0 рублей, в счет стоимости приобретаемого недвижимого имущества и денежных средств в размере 1268,0 рублей, уплаченных за установку водомера, подлежит отказать.
 
    В силу изложенного, рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п.1 и п.2 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    В судебном заседании не установлено допустимых доказательств наличия каких либо действий со стороны ответчиков, которые бы нарушили личные неимущественные права истцов в результате заключения договора купли-продажи от 04.07.2013 года, либо посягали на принадлежащие истцам нематериальные блага и причинили при этом физические или нравственные страдания истцам, а также не установлено иных предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда, принимая во внимание, что с учетом вышеизложенного не установлено нарушения имущественных прав истцов. С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ответчиков в равных долях в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 150000,0 рублей по 37500,0 рублей на каждого истца, не подлежат удовлетворению и в указанных требованиях подлежит отказать.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч.2 ст.103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Поскольку в исковых требованиях отказано, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчиков в пользу истцов судебных издержек, а также компенсации затрат, понесенных в связи с оказанием юридических услуг в размере 15000,0 рублей.
 
    На основании изложенного, в исковом заявлении Андриянкина Е.В., Горшковой Ю.А., Андриянкиной А.Е., Андриянкиной О.Н. к Гудым Л.М., Слабченко З.Я. о расторжении договора купли-продажи от 04.07.2013 года подлежит отказать и взыскать солидарно с Андриянкина Е.В., Горшковой Ю.А., Андриянкиной А.Е., Андриянкиной О.Н. 5200,0 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета Калининского района Краснодарского края, с учетом того, что рассрочка уплаты госпошлины была предоставлена до 30.06.2014 года включительно. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В исковом заявлении Андриянкина Е.В., Горшковой Ю.А., Андриянкиной А.Е., Андриянкиной О.Н. к Гудым Л.М., Слабченко З.Я. о расторжении договора купли-продажи от 04.07.2013 года - отказать.
 
    Взыскать солидарно с Андриянкина Е.В., Горшковой Ю.А., Андриянкиной А.Е., Андриянкиной О.Н. 5200,0 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета Калининского района Краснодарского края.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
Судья:_________________________
 
    В окончательной форме 28.06.20142 года