Дата принятия: 23 июня 2014г.
Гр.дело №2-638/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2014 г. г. Гусиноозерск
Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Стулевой Е.Н.,
при секретаре Митыповой С.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ринчиновой М.Ц. к Десятову Н.Ю. о материального возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от (дата) Десятов Н.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту тайного хищения денежных средств Ринчиновой М.Ц. в размере <данные изъяты> руб.
Указанным приговором исковое заявление потерпевшей Ринчиновой М.Ц. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Истцом Ринчиновой М.Ц. заявлены требования о взыскании с Десятова Н.Ю. ущерба в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Ринчинова М.Ц. отсутствовала, согласно представленному заявлению просила о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Десятов Н.Ю. в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст.119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства.
В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика. Согласно сообщению МО СП «<данные изъяты>», Десятов на территории поселения зарегистрирован, но фактически не проживает.
При таких обстоятельствах суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства.
Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно пункту 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом причинение вреда является основанием деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, вина причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что приговором Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от (дата) Десятов Н.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.159 УК РФ - в краже, то есть совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.
Из текста приговора следует, что Десятов Н.Ю., обнаруживший в сумке малознакомой Ринчиновой М.Ц. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., тайно похитил из кошелька, находящегося в сумке, денежные средства Ринчиновой в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, Ринчиновой М.Ц. был причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.
Данные обстоятельства были установлены в ходе производства по уголовному делу, ответчик Десятов Н.Ю. признан виновным в совершении указанных выше действий. В силу чего должен нести гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу.
Приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ вступил в законную силу (дата) г.
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
На основании чего обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от (дата) г., по данному делу будут иметь преюдициальное значение. Суд, рассматривающий гражданское дело, по смыслу указанного положения закона, не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела иным судом вывод о том, что действиями ответчика причинен ущерб имущественным правам истца.
Из материалов дела следует, что размер ущерба, причиненного истице, составляет <данные изъяты> рублей. Доказательств возмещения ущерба ответчиком не представлено.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлины уплачивается ответчиком пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем с ответчика Десятова Н.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ринчиновой М.Ц. удовлетворить.
Взыскать с Десятова Н.Ю. в пользу Ринчиновой М.Ц. материальный ущерб <данные изъяты> руб.
Взыскать с Десятова Н.Ю. в доход муниципального образования «Селенгинский район» государственную пошлину <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Стулева Е.Н.
Решение в окончательной форме изготовлено (дата) г.
