Решение от 23 июня 2014 года

    Дело № 2-332                 23 июня 2014 года
 
    город Архангельск
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:
 
    председательствующего судьи Уткиной И.В.,
 
    при секретаре Труш О.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Корельского Л.М. к Корельскому Н.М., Корельскому В.М. о признании свидетельства о праве на наследство и завещания недействительными, определение доли в праве на наследство, признании права на наследство,
 
у с т а н о в и л:
 
    Корельским Л.М. обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о признании свидетельства о праве на наследство и завещания недействительными, определении доли в праве на наследство, признании права на наследство.
 
        В обоснование иска указал, что ответчики являются его родными братьями. ДД.ММ.ГГГГ их отец ФИО23 М.П. составил завещание, согласно которому все свое имущество завещал своим сыновьям: ФИО6, Корельским Л.М., ФИО5 в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 М.П. умер. После его смерти открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Он и ответчики ФИО6, ФИО5, своевременно подали нотариусу заявление о вступлении в наследство, однако свидетельств о праве на наследственное имущество не получили. ДД.ММ.ГГГГ Корельской Р.И., являющаяся матерью ему и ответчикам, получила свидетельство о праве на наследование по закону 1/2 доли спорной квартиры, оставшейся после смерти ее супруга Корельского М. Между тем, он не знал о получении матерью указанного свидетельства, полагая, что принял наследство, написав заявление нотариусу, а также фактически приняв наследственное имущество. ДД.ММ.ГГГГ Корельской Р.И. умерла, после чего ему стало известно о нарушении его права тем, что мать оформила наследственные права на имущество отца, а также о наличии завещания, оставленного Корельской Р.И., согласно которому она завещала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, его брату – ФИО6 В связи с указанным, просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное Корельской Р.И., и, с учетом определения долей наследников на наследуемое имущество, признать за ним право на 1/3 долю наследственного имущества, оставшегося после смерти Корельского М., состоящее из 1/2 доли <адрес>, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признать недействительным завещание Корельской Р.И., признать за ним право собственности на 1/3 долю на наследуемое имущество, оставшееся после смерти Корельской Р.И., состоящее из 1/2 квартиры расположенной по адресу: <адрес>.
 
        Уточнив впоследствии заявленные требования, просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное на имя Корельской Р.И., завещание Корельской Р.И., и, с учетом определения долей наследников в наследственном имуществе, признать за ним и ответчиками право на 1/3 долю наследственного имущества, состоящего из <адрес>, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.
 
        В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях, пояснив, что ему не было известно о том, что отец и мать приватизировали спорную квартиру в равных долях. Обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, он полагал, что по завещанию ему и его братьям по наследству переходит дом, расположенный по адресу: <адрес>. Он не знал, на кого была оформлена квартира после смерти отца, полагал, что должна быть оформлена на мать. Также ему не было известно, что право собственности на дом № и № в д.<адрес>, принадлежавших отцу на момент смерти, не было отцом зарегистрировано в установленном законом порядке.
 
        Представитель истца ФИО10 поддержал заявленные требования. Полагал, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о признании свидетельства о праве на наследство и завещания недействительными, поскольку о нарушении своего права указанными сделками истец узнал только после смерти матери в декабре 2013 года, когда нотариус огласила ему завещание Корельской Р.И. Полагал, что свидетельство о праве на наследство по закону выдано Корельской Р.И. незаконно, поскольку имелось завещание.
 
        Ответчик ФИО6 в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, пояснив, что при жизни родителей все братья с семьями жили в <адрес> принадлежал матери. После смерти отца, мать сообщила, что спорная квартира и полдома <адрес> достанется ему, вторая половина <адрес> достанется Леониду, а <адрес> – Николаю. После оформления наследственных прав на <адрес> в 1996 году Корельской Р.И. сообщила всем, что завещает указанную квартиру ему. При этом истцу Корельским Л.М. было известно о намерениях матери, поскольку данный вопрос неоднократно поднимался в кругу семьи. О наличии завещания Корельской Р.И. ему стало известно в 2000 году, когда мать заболела и слегла. Он нашел завещание в <адрес>, когда искал документы матери. После этого он объявил ФИО5 и Корельским Л.М. о наличии завещания в отношении него на спорную квартиру, указав при этом, что при таких обстоятельствах он будет осуществлять уход за больной матерью. Никто из братьев возражений не высказал.
 
        Представитель ФИО6 – ФИО11 в судебном заседании также возражала против удовлетворения требований истца, заявив о пропуске им срока для обращения в суд с указанным иском. Полагала, что о нарушении своего права истец узнал в 1996 году, когда их мать Корельской Р.И. оформила свидетельство о праве на 1/2 долю в праве собственности на <адрес>, поскольку мать не скрывала данных обстоятельств. Именно с этого момента истцу стало известно, что отцу на праве собственности принадлежала 1/2 доля <адрес>. В дальнейшем вопрос о распределении наследственного имущества в семье неоднократно поднимался, всем было известно, что Корельской Р.И. оформила на себя спорную квартиру. С момента смерти отца прошло 20 лет, что является довольно значительным сроком. За это время истец не интересовался судьбой наследственного имущества.
 
    Ответчик ФИО5, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Третьи лица – нотариусы Генералова и Медведева в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
 
    По определению суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав истца, его представителя, ответчика ФИО6 и его представителя, допросив свидетелей, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела иные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с нормами статьи 527 Гражданского кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) (далее – ГК РСФСР), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, наследование осуществляется по завещанию и по закону.
 
    Каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону (ст.534 ГК РСФСР).
 
    Вышеуказанные положения содержатся в нормах статей 1111, 1119 действующего в настоящее время Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Судом установлено, что истец Корельским Л.М., ответчики ФИО6, ФИО5 являются сыновьями Корельского М. и Корельской Р.И. (л.д.107-109).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 М.П. было совершено завещание, которым он завещал сыновьям ФИО6, Корельским Л.М., ФИО5 в равных долях каждому всё своё имущество, которое ко дню смерти наследодателя окажется ему принадлежащим, где бы таковое ни находилось, и в чем бы оно не заключалось, в том числе и жилой дом, находящийся в деревне <адрес> <адрес>. Вышеуказанное завещание удостоверено ФИО12, секретарем <адрес>
 
    Сведений об отмене или изменении завещания материалы дела не содержат.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 М.П. и Корельской Р.И. заключили договор приватизации, согласно которому МП «Приват» мэрии <адрес> передало в их общую совместную собственность <адрес> в <адрес>. Право собственности зарегистрировано в БТИ за ФИО23 М.П. и Корельской Р.И. в равных долях, о чем имеется запись в реестровой книге под № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112).
 
    Как следует из похозяйственной книги <адрес> <адрес>, за 1983-1982 годы числится хозяйство Корельским Л.М. В качестве построек, являющихся личной собственностью хозяйства указан жилой <адрес>, 1923 года возведения (л.д.52-56).
 
    Согласно уведомлению Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на <адрес> д. <адрес> отсутствуют (л.д.19).
 
    Сторонами не оспаривалось, что ФИО23 М.П. владел указанным домом как собственным.
 
    ФИО23 М.П. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137).
 
    Согласно статье 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    В силу статьи 1112 ГК РФ наследство открывается только в отношении того имущества, которое принадлежало наследодателю на день открытия наследства.
 
    Отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество само по себе не свидетельствует об отсутствии права собственности на это имущество. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
 
    Таким образом, на момент смерти Корельского М., ему принадлежало на праве собственности имущество, состоявшее из 1/2 доли <адрес>.
 
    Указанное имущество, учитывая содержание завещания, ФИО23 М.П. завещал сыновьям ФИО6, Корельским Л.М., ФИО5 в равных долях.
 
    В силу статьи 546 ГК РСФСР (1152, 1153 ГК РФ) для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
 
    Сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что ФИО6, Корельским Л.М., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом шестимесячный срок приняли наследство путем обращения в Приморскую нотариальную контору с заявлением, в котором указали в качестве наследуемого имущества, оставшегося после смерти наследодателя Корельского М., жилой <адрес> (л.д.136).
 
    Приморской нотариальной государственной конторой было заведено наследственное дело № к имуществу умершего Корельского М.
 
    Между тем, как следует из пояснений сторон, они не оформили наследственные права в отношении наследственного имущества, поскольку необходимо было собрать много документов, и никто из них не стал этого делать.
 
    Таким образом, ФИО6, Корельским Л.М., ФИО5 фактически приняли наследство после смерти отца.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Первой Архангельской государственной нотариальной конторой открыто наследственное дело к имуществу Корельского М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления его супруги Корельской Р.И.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Корельской Р.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества, состоящего из 1/2 доли <адрес>.
 
    Заявляя требования о признании вышеуказанного свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, Корельским Л.М. ссылается на нарушение норм закона, поскольку оно выдано без учета имеющегося завещания.
 
    В соответствии с положениями ст.166, 167 ГК РФ (в ред. от 12.08.1996) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    В силу статьи 168 ГК РФ (в ред. от 12.08.1996) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно статье 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. N 4462-1, нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.
 
    Согласно статье 73 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, наличие завещания, время и место открытия наследства, состав и место нахождения наследственного имущества.
 
    Как следует из копий материалов наследственного дела к имуществу умершего Корельского М., данное дело № открыто ДД.ММ.ГГГГ по истечении шестимесячного срока, установленного законом для принятия наследства, в этот же день Корельской Р.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества, состоящего из 1/2 доли <адрес>
 
    Согласно сообщению нотариуса Генералова, наследственное дело умершего Корельского М. № уничтожено, в связи с чем невозможно достоверно определить, извещались ли дети наследодателя об оформлении наследства Корельского М. его супругой Корельской Р.И.
 
    Однако, как следует из заявления Корельской Р.И. о выдаче свидетельства о праве на наследство, ею указана недостоверная информация о том, что иных наследников, предусмотренных ст.532 ГК РСФСР, не имеется. Кроме того, имеющиеся материалы наследственного дела № не содержат сведений о причинах пропуска Корельской Р.И. шестимесячного срока для оформления наследственных прав.
 
    Между тем, как следует из анализа вышеуказанных норм, свидетельство о праве на наследство по закону может быть выдано в том случае, если имеются достоверные данные о том, что кроме лиц, обратившихся за выдачей свидетельства, иных наследников, имеющих право на наследство или его соответствующую часть, не имеется.
 
    Учитывая, что Корельской Р.И. при оформлении наследственных прав была предоставлена недостоверная информация о наличии иных наследников, свидетельство о праве на наследство по закону выдано Корельской Р.И. при наличии завещания Корельского М., при этом наследники по завещанию совершили действия по принятию наследства, от своих наследственных прав не отказались, данное свидетельство нельзя признать законным, следовательно, указанная сделка является ничтожной.
 
    Как следует из материалов дела, Корельской Р.И. ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание, согласно которому она завещала <адрес> сыну ФИО6, земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся в д. Корелы Повракульской сельской администрации <адрес>, сыну ФИО5
 
    Однако, в силу того, что свидетельство о праве на наследство на 1/2 доли <адрес> в <адрес> выдано Корельской Р.И. незаконно, следовательно она не имела право распоряжаться указанным имуществом Корельского М., которое было им завещано сыновьям.
 
    По указанным основаниям данное завещание также подлежит признанию недействительным в части распоряжения имуществом в виде 1/2 доли <адрес> в <адрес>.
 
    Согласно требованиям статьи 1155 ГК РФ, по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе.
 
    Учитывая, что ФИО6, Корельским Л.М., ФИО5 фактически приняли наследство после смерти отца, указанные наследники не заявили об отказе от наследства, суд полагает необходимым определить доли указанных наследников в наследственном имуществе следующим образом.
 
    Поскольку на момент смерти Корельского М. ему принадлежала 1/2 доля <адрес> в <адрес>, спорное имущество было завещано сыновьям в равных долях, следовательно, за Корельским Л.М. следует признать право собственности на 1/6 доли указанной квартиры, за ФИО5 также следует признать право собственности на 1/6 доли <адрес>.
 
    Учитывая, что завещание, составленное Корельской Р.И., отменено только в части распоряжения ею 1/2 долей спорной квартиры, за ФИО6 следует признать право собственности на 4/6, что соответствует 2/3 доли <адрес>, в том числе: право на 1/6 доли как за наследником по завещанию после умершего Корельского М., а также право на 1/2 доли как за наследником по завещанию умершей Корельской Р.И.
 
    В части требований о признании права на наследуемое имущество в виде <адрес> д. <адрес>, суд учитывает разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в соответствии с п.8 которого при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.
 
    Признавая право на наследственное имущество в виде <адрес> <адрес> и определяя доли в праве на указанный объект, суд учитывает, что указанный дом был также завещан наследодателем сыновьям в равных долях, в связи с чем за Корельским Л.М., ФИО5, ФИО6 следует признать право собственности на <адрес>
 
    Рассматривая требования ФИО13 о признании права собственности в порядке наследования на <адрес> суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, <адрес> <адрес> принадлежал на праве собственности Корельской Р.И., о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах наследственного дела умершей Корельской Р.И. документы, подтверждающие возникновение у нее права собственности на указанное имущество, между тем Корельской Р.И. в отношении данного имущества составила завещание, которым распорядилась о передаче принадлежащего ей жилого дома, находящегося в <адрес>, своему сыну ФИО5 Указанное завещание не изменено и не отменено.
 
    Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку Корельским Л.М. о нарушении своего права узнал в 1996 году, когда их мать Корельской Р.И. оформила свидетельство о праве на 1/2 долю в праве собственности на <адрес> подлежат отклонению по следующим основаниям.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
 
    В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304).
 
    Как следует из материалов дела, истец и ответчики приняли наследственное имущество в установленные сроки в определенном законом порядке.
 
    При таких обстоятельствах довод о том, что истцом пропущен срок исковой давности, является несостоятельным, поскольку истец, как наследник, принявший наследство, вправе в любое время вне зависимости от периода времени с момента открытия наследства, обратиться за защитой (оформлением) наследственных прав, в том числе в судебном порядке.
 
    Кроме того, как указал Корельским Л.М., о нарушении своего права оформлением свидетельства о праве на наследство на <адрес>, он узнал только после смерти матери в декабре 2013 года, когда нотариус огласила ему завещание Корельской Р.И.
 
    Указанные обстоятельства подтвердили также ФИО14 – супруга истца, а также ФИО15, присутствовавший в момент обращения истца за юридической помощью к ФИО10
 
    Кроме того из текста завещания, составленного ФИО23 М.П. следует, что он завещал сыновьям ФИО6, Корельским Л.М., ФИО5 в равных долях каждому всё своё имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы таковое ни находилось, и в чем бы оно не заключалось, в том числе и жилой дом, находящийся в <адрес> При этом следует учитывать, что права в отношении <адрес> супруги ФИО23 М.П. и Корельской Р.И. оформили уже после составления указанного завещания.
 
    Из пояснений истца Корельским Л.М. и ответчика ФИО6 следует, что при оглашении текста завещания, они поняли, что завещание составлено только в отношении <адрес>, что также подтверждается текстом заявления, написанного ФИО6, Корельским Л.М., ФИО5 в Приморскую нотариальную контору, в котором указано в качестве наследуемого имущества, оставшегося после смерти наследодателя Корельского М., только жилой <адрес>
 
    Таким образом, указанными доказательствами подтверждается тот факт, что истец мог не знать о наличии у отца имущества в виде <адрес>.
 
    Показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, которые приходятся в той или иной степени родственниками сторонам, согласно которым Корельской Р.И. не скрывала, что оформила наследственное имущество в виде <адрес> после смерти супруга на себя, и, впоследствии составила завещание в отношении квартиры, также не опровергают тот факт, что Корельским Л.М. мог не знать о принадлежности отцу 1/2 доли в праве собственности на <адрес>.
 
    Также не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что заявление о принятии наследства Корельским Л.М., ФИО5, ФИО6 в нарушение закона было подано не по месту открытия наследства, поскольку в силу статей 72, 73 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обязанность проверить время и место открытия наследства возлагается на нотариуса.
 
    В соответствии с нормами ст.333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что истцом заявлены требования имущественного характера, подлежащего оценке, его требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. с каждого.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд
 
р е ш и л:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
        Признать недействительным выданное Корельской Р.И. нотариусом Медведева свидетельство о праве на наследование по закону 1/2 доли <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Признать недействительным завещание Корельской Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ в части распоряжения правом на 1/2 долю <адрес>.
 
        Признать за Корельским Л.М. право собственности на 1/6 доли <адрес> как за наследником по завещанию после умершего Корельского М..
 
        Признать за ФИО5 право собственности на 1/6 доли <адрес> как за наследником по завещанию после умершего Корельского М..
 
        Признать за ФИО6 право собственности на 2/3 доли <адрес>, в том числе: право на 1/6 доли как за наследником по завещанию после умершего Корельского М., а также право на 1/2 доли как за наследником по завещанию умершей Корельской Р.И..
 
        Признать за Корельским Л.М. право собственности на 1/3 доли <адрес>
 
    Признать за ФИО5 право собственности на 1/3 доли <адрес>
 
    Признать за ФИО6 право собственности на 1/3 доли <адрес>
 
        В удовлетворении требований Корельским Л.М. о признании права собственности на 1/3 доли <адрес>
 
        Взыскать с ФИО6, ФИО5 в пользу Корельским Л.М. в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд <данные изъяты>., по <данные изъяты>. с каждого.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий И.В. Уткина
 
    Дело № 2-332                 23 июня 2014 года
 
    город Архангельск
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
(резолютивная часть)
 
    Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:
 
    председательствующего судьи Уткиной И.В.,
 
    при секретаре Труш О.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Корельским Л.М. к ФИО5, ФИО6 о признании свидетельства о праве на наследство и завещания недействительными, определение доли в праве на наследство, признании права на наследство,
 
    руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд
 
р е ш и л:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
        Признать недействительным выданное Корельской Р.И. нотариусом Медведева свидетельство о праве на наследование по закону 1/2 доли <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Признать недействительным завещание Корельской Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ в части распоряжения правом на 1/2 долю <адрес>.
 
        Признать за Корельским Л.М. право собственности на 1/6 доли <адрес> как за наследником по завещанию после умершего Корельского М..
 
        Признать за ФИО5 право собственности на 1/6 доли <адрес> как за наследником по завещанию после умершего Корельского М..
 
        Признать за ФИО6 право собственности на 2/3 доли <адрес>, в том числе: право на 1/6 доли как за наследником по завещанию после умершего Корельского М., а также право на 1/2 доли как за наследником по завещанию умершей Корельской Р.И..
 
        Признать за Корельским Л.М. право собственности на 1/3 доли <адрес>
 
    Признать за ФИО5 право собственности на 1/3 доли <адрес>
 
    Признать за ФИО6 право собственности на 1/3 доли <адрес>
 
        В удовлетворении требований Корельским Л.М. о признании права собственности на 1/3 доли <адрес> отказать.
 
        Взыскать с ФИО6, ФИО5 в пользу Корельским Л.М. в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд <данные изъяты>., по <данные изъяты>. с каждого.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение суда будет составлено 28 июня 2014 года.
 
    Председательствующий И.В. Уткина