Решение от 23 июня 2014 года

№ 2-837/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Будённовск 23 июня 2014 года

 
    Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А. с участием:
 
    представителя истца – адвоката Доценко А.А., представившего удостоверение № 1564 от 31 марта 2006 года, действующего на основании доверенности 26АА1458908 от 29 апреля 2014 года и ордера № 14с003130 от 23 мая 2014 года,
 
    при секретаре – Клепиковой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маковкина Д.А. к ООО СК «Согласие» в лице Ставропольского регионального филиала ООО СК «Согласие» о взыскании материального ущерба, почтовых расходов, расходов по оплате услуг оценщика, неустойки, штрафа, расходов по оплате доверенности на представителя и компенсации морального вреда,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Представитель истца Маковкина Д.А. - адвокат Доценко А.А. обратился в Будённовский городской суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» в лице Ставропольского регионального филиала ООО СК «Согласие», в котором указал, что17 августа 2013 года, в период с 18 часов 29 минут до 18 часов 35 минут на территории аэропорта Анапа (Витязево) Краснодарского края в результате выпадения интенсивного града был повреждён автомобиль KIA SLS Sportage, SL, SLS государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона принадлежащий Маковкину Д.А. 19 августа 2013 года в 08 часов 30 минут в г. Буденновске в микрорайоне 8 у дома, 15 не установленный водитель допустил наезд на стоящее на обочине транспортное средство KIA SLS Sportage, SL, SLS государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона принадлежащее Маковкину Д.А.
 
    В результате чего автомобиль KIA SLS Sportage, SL, SLS государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил технические повреждения.
 
    Добровольная ответственность владельца транспортного средства KIA SLS Sportage, SL, SLS государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона застрахована в Ставропольском региональном филиале ООО СК «Согласие», по договору КАСКО (полис серия 1260000 № 100237304 от 21 июня 2013 г. на страховую сумму <данные изъяты> рублей). В соответствии с договором КАСКО, по мнению представителя истца, ООО СК «Согласие» обязано возместить Маковкину Д.А. причиненный ущерб в полном объеме. Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями «Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Маковкин Д.А. в установленный законом срок, обратился в Ставропольский региональный филиал ООО СК «Согласие» с заявлением о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату. Для проведения дополнительного исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба между Маковкиным Д.А. и ИП Михайловым О.А., являющийся оценщиком и членом саморегулируемой организации оценщиков Общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков» был заключен договор. По результатам осмотра транспортного средства 19 марта 2014 года Михайловым Д.А. был составлен Отчет № 015/14, согласно которому размер материального ущерба, без учета износа заменяемых деталей с учетом УТС составил <данные изъяты> копеек. 14 января 2014 года и 17 февраля 2014 года Маковкин Д.А. получил в счет возмещения по обоим страховым случаям общую денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель истца полагает, что истец Маковкин Д.А. не в полном объеме получил положенную ему страховую выплату недополучив <данные изъяты> копеек: <данные изъяты> копеек - <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения в адрес ответчика, Маковкин Д.А. 15 апреля 2014 года направил претензию о несогласии с действиями страховой компании с предложением о добровольной выплате остатка страхового возмещения, которая получена ответчиком 21 апреля 2014 года. До настоящего времени какого-либо ответа на данную претензию получено не было.
 
    Следовательно, как полагает представитель истца, все это время страховая компания пользовалась чужими (то есть Маковкина Д.А.) денежными средствами.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережении за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Поскольку ответчиком допущена просрочка выплаты истцу страхового возмещения, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат проценты на сумму этих средств.
 
    По случаю происшедшему 17 августа 2013 года потерпевший получил от страховой компании 14 января 2014 года денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, по мнению представителя истца, расчет должен производиться с 14 января 2014 года. Согласно Указанию Банка России № 2399-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», с 14 сентября 2012 года по время подачи искового заявления в суд составляет 8,25 % годовых.
 
    Следовательно, представитель истца считает, что сумма денежных средств подлежащих взысканию с ответчика в качестве процентов за незаконное пользование денежными средствами истца за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. (то есть за <данные изъяты> дней) составляет <данные изъяты> копейки: <данные изъяты> копеек х 8,25% : 360 дней х <данные изъяты> дней просрочки.
 
    По случаю происшедшему 19 августа 2013 года потерпевший получил от страховой компании 17 февраля 2014 года денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, как полагает представитель истца, расчет должен производиться с 17 февраля 2014 года. Согласно Указания Банка России № 2399-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», с 14 сентября 2012 года по даты подачи искового заявления в суд ставка рефинансирования составляет - 8,25 % годовых.
 
    Следовательно, представитель истца считает, что сумма денежных средств подлежащих взысканию с ответчика в качестве процентов за незаконное пользование денежными средствами истца за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. (то есть за <данные изъяты> дней) составляет <данные изъяты> копеек: <данные изъяты> копеек х 8,25 % : 360 дней х <данные изъяты> дней просрочки.
 
    Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС № 20 от 27.06.2013 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель истца Маковкина Д.А. полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в суде в сумме <данные изъяты> рублей, оплате услуг представителя в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) в сумме <данные изъяты> рублей, оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 2 Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 июля 2012г. № 01/8179-12-32 «О постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Так как в специальных законах по имущественному страхованию (Договор КАСКО) отсутствует указание о подсудности данных дел, то в данной ситуации должно применяться правило об альтернативной подсудности закона о защите прав потребителей и истец имеет право обратиться с иском к страховой компании в суд по месту своего жительства или нахождения, а так же освобождаются от уплаты государственной пошлины (п.2 ст. 17, п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей).
 
    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума ВС № 20 от 27.06.2013 года, представитель истца полагает, что необходимо взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На основании изложенного представитель истца Доценко А.А. просил суд взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в лице Ставропольского регионального филиала ООО СК «Согласие» в пользу истца Маковкина Д.А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> копеек <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. в сумме <данные изъяты> копеек и с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. в сумме <данные изъяты> копеек), моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от всей суммы присужденной судом, то есть в сумме <данные изъяты> копеек, расходы связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности на представителя в суде в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые услуги в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    В судебном заседании представитель истца Доценко А.А. поддержал исковые требования Маковкина Д.А., просив их удовлетворить.
 
    Истец Маковкин Д.А. надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, направив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя - адвоката Доценко А.А.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в лице Ставропольского регионального филиала ООО СК «Согласие» надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщи и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В связи с чем, суд с согласия представителя истца – Доценко А.А., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела истца и представителя ответчика.
 
    Суд, выслушав представителя истца – Доценко А.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Истцу Маковкину Д.А. на праве собственности принадлежит автомобиль KIA SLS Sportage, SL, SLS государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, что подтверждается представленным в материалах дела ТПС <адрес>.
 
    17 августа 2013 года, в период с 18 часов 29 минут до 18 часов 35 минут на территории аэропорта Анапа (Витязево) Краснодарского края в результате выпадения интенсивного града был повреждён автомобиль KIA SLS Sportage, SL, SLS государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона принадлежащий Маковкину Д.А. 19 августа 2013 года в 08 часов 30 минут в г. Буденновске в микрорайоне 8 у дома, 15 не установленный водитель допустил наезд на стоящее на обочине транспортное средство KIA SLS Sportage, SL, SLS государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона принадлежащее Маковкину Д.А.
 
    В результате изложенного автомобилю KIA SLS Sportage, SL, SLS государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены технические повреждения.
 
    Добровольная ответственность владельца транспортного средства KIA SLS Sportage, SL, SLS государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона застрахована в Ставропольском региональном филиале ООО СК «Согласие», по договору КАСКО (полис серия 1260000 № от 21 июня 2013 г. на страховую сумму <данные изъяты> рублей).
 
    В соответствии с договором КАСКО, ООО СК «Согласие» обязано возместить Маковкину Д.А. причиненный ущерб в полном объеме.
 
    Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года и п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Маковкин Д.А. в установленный законом срок, обратился в Ставропольский региональный филиал ООО СК «Согласие» с заявлением о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату.
 
    Поврежденный автомобиль KIA SLS Sportage, SL, SLS государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона был осмотрен представителем страховой компании.
 
    14 января 2014 года и 17 февраля 2014 года Маковкин Д.А. получил в счет возмещения по обоим страховым случаям общую денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Для проведения дополнительного исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба между Маковкиным Д.А. и ИП Михайловым О.А., являющимся оценщиком и членом саморегулируемой организации оценщиков Общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков» был заключен договор на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра транспортного средства 19 марта 2014 года был составлен Отчет № 015/14, согласно которому размер материального ущерба, без учета износа заменяемых деталей с учетом УТС составил <данные изъяты> копеек.
 
    Таким образом, сторонами по делу в качестве доказательств, устанавливающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства представлен отчет № 015/14 от 19 марта 2014 года выполненный оценщиком Михайловым О.А, согласно которому размер материального ущерба, без учета износа заменяемых деталей с учетом УТС составил <данные изъяты> копеек.
 
    Давая оценку вышеуказанному отчету суд принимает его в качестве достоверного. По мнению суда, отчет № 015/14 от 19 марта 2014 года оценщика Михайлова О.А. является полным, достоверно отражает описание поврежденных деталей, что подтверждается фотоснимками, приобщенными к отчету. Указанный отчет выполнен оценщиком Михайловым О.А. на основании проведенного им осмотра автомобиля, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 015/14 от 19 марта 2014 г.
 
    Ввиду отсутствия неясностей в отчете оценщика Михайлова О.А. № 015/14 от 19 марта 2014 года наличия сведений о стоимости нормо-часов работ, стоимости материалов в данном регионе, которые легли в основу его отчета, суд принимает указанный отчет в качестве допустимого, достаточного и достоверного.
 
    Каких бы то ни было иных доказательств устанавливающих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, несмотря на требование суда к судебному заседанию ответчиком представлено не было.
 
    Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлялось.
 
    Таким образом, суд считает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа заменяемых деталей с учетом УТС составила 104 569 рублей 07 копеек.
 
    В связи с изложенным, размер возмещения материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика Ставропольского регионального филиала ООО СК «Согласие», равен <данные изъяты> копейкам (<данные изъяты> копеек – <данные изъяты> рублей).
 
    Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения 15 апреля 2014 года Маковкин Д.А. направил претензию в адрес ответчика о несогласии с действиями страховой компании с предложением о добровольной выплате остатка страхового возмещения, которая получена ответчиком 21 апреля 2014 года. До настоящего времени какого-либо ответа на данную претензию получено не было.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережении за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Поскольку ответчиком допущена просрочка выплаты истцу страхового возмещения, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат проценты на сумму этих средств.
 
    По случаю происшедшему 17 августа 2013 года, потерпевший получил от страховой компании 14 января 2014 года денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, следовательно расчет должен производиться с <данные изъяты> года.
 
    С 14 сентября 2012 года и по даты обращения истца в суд ставка рефинансирования составляла - 8,25 % годовых.
 
    Таким образом, судом установлено, что проценты за просрочку выплаты истцу страхового возмещения подлежащие взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» в лице Ставропольского регионального филиала ООО СК «Согласие» в пользу истца составляют <данные изъяты> копейки: <данные изъяты> копеек х 8,25 % : 360 дней х <данные изъяты> дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)
 
    По случаю произошедшему 19 августа 2013 года, потерпевший получил от страховой компании 17 февраля 2014 года денежную сумму в размере 3 950 рублей, следовательно, расчет должен производиться с 17 февраля 2014 года.
 
    Таким образом, судом установлено, что проценты за просрочку выплаты истцу страхового возмещения подлежащие взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» в лице Ставропольского регионального филиала ООО СК «Согласие» в пользу истца составляют <данные изъяты> копеек: <данные изъяты> копеек х 8,25 % : 360 дней х <данные изъяты> дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Всего размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» в лице Ставропольского регионального филиала ООО СК «Согласие» в пользу истца составляет <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> копейки + <данные изъяты> копеек).
 
    Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Судом установлено нарушение прав потребителя – Маковина Д.А. допущенное ответчиком – Ставропольском региональном филиале ООО СК «Согласие» фактом невыплаты ему в страховой выплаты.
 
    Таким образом, с учетом перенесенных Маковкиным Д.А. моральных страданий, связанных с переживаниями по поводу невыплаты и связанных с этим неудобствами, суд полагает, необходимым удовлетворить исковые требования в данной части частично, взыскав с ответчика Ставропольского регионального филиала ООО СК «Согласие» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика Михайлова О.А. по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № 0006092 от 14 марта 2014 года, которые подлежат взысканию с ответчика – ООО СК «Согласие» в лице Ставропольского регионального филиала ООО СК «Согласие» в пользу истца.
 
    Истцом понесены расходы по удостоверению доверенности на право представления интересов истца в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной в материалах дела справкой нотариуса от 29 апреля 2014 года, которые подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» в лице Ставропольского регионального филиала ООО СК «Согласие» в пользу истца.
 
    Истцом понесены расходы по оплате направления телеграммы ответчику в сумме <данные изъяты> копеек в которой последнему было предложено принять участие в осмотре проводимом оценщиком, что подтверждается чеком ОАО «Ростелеком» от 14 марта 2014 года, которые подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» в лице Ставропольского регионального филиала ООО СК «Согласие» в пользу истца.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Маковкиным Д.А. понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Доценко А.А. в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция №015255 от 05 мая 2014 г.).
 
    При этом установлено, что представителем Доценко А.А. проведены мероприятия по сбору документов, необходимых для предъявления иска в суд, составлена претензия, предъявлено исковое заявление в суд. Указанный представитель участвовал в проведении подготовки дела к судебному разбирательству 23 мая 2014 года, принимал участие в четырех судебных заседаниях 02 июня 2014 года, 03 июня 2014 года, 16 июня 2014 года и 23 июня 2014 года.
 
    Таким образом, суд считает, что расходы на указанного представителя, с учетом принципа разумности могут быть взысканы в пользу истца с ответчика ООО СК «Согласие» в лице Ставропольского регионального филиала ООО СК «Согласие» в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления ПленумаВС № 17 от 28.06.2012 года, При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В связи с изложенным, принимая во внимание, что исковые требования к ООО СК «Согласие» в лице Ставропольского регионального филиала ООО СК «Согласие» подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> копеек <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> копейки), сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» в лице Ставропольского регионального филиала ООО СК «Согласие» в пользу истца равна <данные изъяты> копейкам (<данные изъяты> копеек: 2).
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Принимая во внимание, что исковые требования к ответчику ООО СК «Согласие» в лице Ставропольского регионального филиала ООО СК «Согласие» имущественного характера удовлетворены на сумму <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки), размер госпошлины от которой составляет – <данные изъяты> копейки, а не имущественного характера на сумму <данные изъяты> рублей, размер госпошлины от которой составляет <данные изъяты> рублей, подлежащая взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» в лице Ставропольского регионального филиала ООО СК «Согласие» в доход государства госпошлина составляет <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> копейки + <данные изъяты> рублей).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Маковкина Д.А. к ООО СК «Согласие» в лице Ставропольского регионального филиала ООО СК «Согласие» - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО СК «Согласие» в лице Ставропольского регионального филиала ООО СК «Согласие» в пользу Маковкина Д.А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с ООО СК «Согласие» в лице Ставропольского регионального филиала ООО СК «Согласие» в пользу Маковкина Д.А. неустойку в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с ООО СК «Согласие» в лице Ставропольского регионального филиала ООО СК «Согласие» в пользу Маковкина Д.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Во взыскании с ООО СК «Согласие» в лице Ставропольского регионального филиала ООО СК «Согласие» в пользу Маковкина Д.А. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.
 
    Взыскать с ООО СК «Согласие» в лице Ставропольского регионального филиала ООО СК «Согласие» в пользу Маковкина Д.А. штраф в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с ООО СК «Согласие» в лице Ставропольского регионального филиала ООО СК «Согласие» в пользу Маковкина Д.А. расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с ООО СК «Согласие» в лице Ставропольского регионального филиала ООО СК «Согласие» в пользу Маковкина Д.А. расходы по оплате услуг оценщика по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО СК «Согласие» в лице Ставропольского регионального филиала ООО СК «Согласие» в пользу Маковкина Д.А. расходы по оплате доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО СК «Согласие» в лице Ставропольского регионального филиала ООО СК «Согласие» в пользу Маковкина Д.А. расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Во взыскании с ООО СК «Согласие» в лице Ставропольского регионального филиала ООО СК «Согласие» в пользу Маковкина Д.А. расходов связанных с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.
 
    Взыскать с ООО СК «Согласие» в лице Ставропольского регионального филиала ООО СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решение составлено в совещательной комнате.
 
    Судья Е.А. Котляров