Дата принятия: 23 июня 2014г.
Дело № 2-317/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Тотьма 23 июня 2014 года
Тотемский районный суд Вологодской области в составе судьи Рычковой Н.В.,
при секретаре Баданиной С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Мастер» к Левчуку А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса,
установил:
ООО «Мастер» обратилось в суд с иском к Левчуку А.В. о взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору в сумме <....> рублей в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований указано, что 26 октября 2009 года между ООО «...» и ОАО «...» <....> (далее – Банк) был заключен кредитный договор №.... на сумму <....> рублей. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договopy, 26 октября 2009 года между ОАО «...», ООО «Мастер», З.А.Ф., Левчук А.В. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, в солидарном порядке.
Также в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ОАО «...» и ООО «Мастер» 26 октября 2009 года был заключен договор залога недвижимости (договор ипотеки). В связи с невыполнением заемщиком - ООО «...» обязательств по кредитному договору, ОАО «...» обратился в суд с заявлением к ООО «...», ООО «Мастер», З.А.Ф., Левчук А.В. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Тотемского районного суда от 17 мая 2012 года исковые требования удовлетворены, взыскана солидарно с ООО «...», ООО «Мастер», З.А.Ф., Левчук А.В. в пользу ОАО «...» задолженность по кредитному договору в сумме <....> рублей <....> копеек.
ООО «Мастер» выплатило оставшуюся задолженность заемщика ООО «...» в полном объеме, а именно в сумме <....> рублей <....> копеек.
Указывают, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование, что и было сделано банком.
На основании п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может 6ыть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 ГК РФ). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части переходит требование к должнику в соответствующей части.
В судебном заседании, представитель истца Морозов А.В. иск поддержал по доводам, изложенным в нем. Дополнительно показал, что право требования к ООО «Мастер» к другим поручителя перешло в соответствии со ст.325 ГК РФ, т.к. все поручители приняли на себя солидарные обязательства по возврату кредита. Об этом указано в Постановлении Пленума ВАС РФ. Так как в настоящее время Высший Арбитражный Суд РФ реорганизован и действует только Верховный Суд РФ, разъяснения ВАС РФ применимы и для суда общей юрисдикции. Поручитель ООО «Мастер» предъявляет иск к другим поручителям, а не к заемщику, т.к. в настоящее время ООО «...» практически не функционирует. Они не согласны с тем, что ими пропущен срок исковой давности, т.к. Банку нужно время, чтобы передать документы.
Ответчик Левчук А.В. иск не признал. Показал, что договор поручительства он заключал с Банком только в отношении заемщика ООО «...». С ООО «Мастер» он никаких договоров не заключал. Договоры поручительства с Банком заключал каждый поручитель самостоятельно. В период заключения кредитного договора он был директором ООО «...». Полученный кредит был оприходован на ООО «...» и израсходован на приобретение древесины, станков. Предприятие стабильно работало и могло гасить кредиты. Затем его отстранили от занимаемой должности. Все имущество, которое приобрели на эти средства оставалось в ООО «...».
Чистяков А.В. – представитель ответчика, иск не признал и показал, что в соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Таким образом, исполнение обязательств поручителем влечет следующие правовые последствия: переход прав происходит на основании закона, поручитель становиться кредитором по обеспеченному обязательству и залогодержателем. Переход к поручителю, исполнившему обязательство, прав кредитора по иным акцессорным обязательствам, данной нормой не предусмотрен. Следовательно, на основании ч. 1 ст. 365 ГК РФ ООО «Мастер» не может быть признано кредитором по отношению к другим поручителям, в том числе и к Левчуку А.В..
Когда поручителей несколько, и они поручались совместно и, как следствие, являются солидарными должниками, регрессное требование может быть заявлено исполнившим поручителем и к прочим поручителям и должнику (ч. 3 ст. 363, ч. 2 ст. 325 ГК РФ) Однако, если несколько поручителей поручались за должника по одному и тому же кредитному договору, но в рамках заключенных с каждым из них договором поручительства, то это не свидетельствует о совместном поручении указанных лиц (если ни в одном из договоров поручительства не имеется указания на то, что поручительство предоставляется совместно с третьим лицом, или указания на то, что по данному договору уже имеется поручительство другого лица, то каждое из лиц, заключивших договор поручительства, считается поручившимся за должника самостоятельно и независимо от других).
Также заявил, что истец пропустил годичный срок обращения в суд.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено в судебном заседании, Банк заключил с каждым поручителем самостоятельный договор поручительства.
Из пункта 2.1 договора поручительства следует, что поручитель отвечает перед Банком солидарно с должником. Обязательств одного поручителя перед другим, договором не предусмотрено. Поэтому не имеется законных оснований считать, что имело место совместное поручительство.
В соответствии со ст.365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.
Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
Так как пунктом 2.1 договора предусмотрена солидарная ответственность Левчука А.В. как поручителя – с заемщиком, то есть с ООО «...», то у ООО «Мастер» не имеется законных оснований для прав требования в порядке регресса к другому поручителю.
Поэтому положения ст.325 ГК РФ применимы только на правоотношения, возникшие между заемщиком и поручителем.
Определением суда от 15.04.2014 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. Поэтому, на основании ст.103 ГПК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В иске ООО «Мастер» к Левчуку А.В. о взыскании <....> рублей отказать за необоснованностью.
Взыскать с ООО «Мастер» в пользу местного бюджета государственную пошлину <....> рубль <....> копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Тотемский районный суд.
Судья: Н.В. Рычкова
Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2014 года.
Судья Н.В. Рычкова
