Дата принятия: 23 июня 2014г.
Дело № 12-51/2014 г.
РЕШЕНИЕ
г. Белозерск 23 июня 2014 года
Судья Белозерского районного суда Вологодской области Шевченко С.И.,
рассмотрев жалобу представителя Романова А.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КОАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ххххх года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «ххххх» в отношении Романова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КОАП РФ, за управление в состоянии алкогольного опьянения ххххх года в ххххх час. ххххх мин. в г. ххххх области на улице ххххх у дома № ххххх транспортным средством - автомашиной ххххх с государственным регистрационным номером ххххх.
ххххх года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 44 вынесено постановление о привлечении Романова А.А. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КОАП РФ в виде административного штрафа в сумме ххххх руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на ххххх год ххххх месяцев.
Представитель Романова А.А. по доверенности - адвокат Михайлова И.Н. обжаловала указанное постановление в суд, указав, что сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «ххххх» Романову А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование с помощью технического средства измерения. Освидетельствование Романов А.А. прошел, но не согласился с его результатами и просил сотрудников полиции проехать в МУЗ «ххххх» для прохождения медицинского освидетельствования, в чем ему было отказано.
Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, установлено прохождение медицинского освидетельствования в медицинских организацияъ, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.
В действиях Романова А.А. отсутствует состав административного правонарушения, и дело подлежит прекращению.
В судебном заседании представитель Романова А.А. адвокат Михайлова И.Н. жалобу поддержала по указанным основаниям. Дополнила, что Романов А.А. в состоянии алкогольного опьянения не управлял автомашиной ххххх года. При остановке сотрудниками ДПС Романов прошел освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения, которое показало наличие опьянения у Романова. С результатами освидетельствования Романов был не согласен, высказал намерение проехать в больницу для проведения медицинского освидетельствования, но сотрудники ДПС в больницу его не повезли. Несогласие водителя с результатами освидетельствования является основанием для проведения медицинского освидетельствования. В нарушение закона оно не было проведено. В связи с этим протокол освидетельствования Романова на состояние опьянения, составленный сотрудником ДПС, является недопустимым доказательством.
Из объяснений свидетелей В., С. видно, что ххххх года они участвовали в качестве понятых при освидетельствовании сотрудником ГАИ с помощью алкотектора водителя Романова А.А., у которого было установлено состояние алкогольного опьянения, и несогласия с результатами освидетельствования Романов не высказывал.
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ДПС в отношении Романова А.А. в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта проведено исследование выдыхаемого воздуха с применением технического средства измерения - алкометра ххххх с заводским номером ххххх, прошедшего поверку ххххх года; показания прибора в результате освидетельствования Романова - ххххх мг\л, у Романова А.А. установлено состояние алкогольного опьянения. При этом с результатами освидетельствования Романов был согласен, о чем имеется запись, удостоверенная его подписью.
Суд, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения жалобы, и постановление о привлечении Романова А.А. к административной ответственности следует оставить без изменения.
Как следует из имеющихся доказательств в совокупности - протокола об административном правонарушении в отношении Романова А.А., протокола об отстранении его от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного инспектором ДПС с использованием технического средства, рапорта инспектора ДПС Т., объяснений понятых, Романов А.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен, прошел освидетельствование в установленном порядке с применением технического средства измерения на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого у Романова установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился.
Основания направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрены «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 18.11.2013).
В т.ч. таким основанием направления на медицинское освидетельствование является несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ДПС с применением технического средства измерения.
Представленными доказательствами с бесспорностью установлено, что Романов А.А. был согласен с результатами проведенного освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения, и, следовательно, не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование. О несогласии с результатами проведенного освидетельствования не было заявлено в т.ч. и при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Приведенные в жалобе доводы не могут быть расценены иначе как способ защиты, избранный с целью избежать ответственности за совершенное Романовым правонарушение.
Мировым судьей исследованы и оценены представленные доказательства и на основании их совокупности сделан верный вывод о доказанности вины Романова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КОАП РФ.
Протокол оформлен и постановление вынесено лицами, к компетенции которых это отнесено законом. Нарушений оформления протокола и его рассмотрения не имеется.
С учетом указанных обстоятельств нет оснований для удовлетворения жалобы. Постановление о привлечении Романова А.А. к административной ответственности является законным и обоснованным. Назначенное ему наказание предусмотрено санкцией статьи 12.8 ч.1 КОАП РФ.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КОАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу представителя Романова А.А. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от ххххх года о привлечении Романова А.А. В. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - без изменения.
На вступившее в законную силу решение может быть подана жалоба в Вологодский областной суд.
Судья С.И. Шевченко
