Решение от 23 июня 2014 года

    Дело № 2-480/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    23 июня 2014 года              п. Солнечный                                            
 
    Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:
 
    председательствующего судьи Трубецкого А.В.,
 
    с участием представителя истца Нварич А.И.,
 
    ответчиков: Вертунова П.В., Вертуновой Т.В.,
 
    представителя ответчика Вертунова П.В. Лантушенко О.В.
 
    при секретаре Пеньковой Т.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» (КПК «1-ый ДВ») к Вертунову П. В., Вертунову М.В., Вертуновой Т. В. о взыскании задолженности по договору займа, возмещении расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,
 
Установил:
 
    КПК «1-ый ДВ» обратился в суд с иском к Вертунову П. В., Вертунову М.В., Вертуновой Т. В. о взыскании задолженности по договору займа, возмещении расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что в соответствии с договором потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ Вертунову П.В. был предоставлен заем в размере 200 000,00 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 28% годовых на остаток суммы долга исходя из фактического срока пользования займом.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № – с Вертуновым М.В., № – с Вертуновой Т. В..
 
    Сумма займа и причитающиеся проценты Заемщиком вовремя не погашались, тем самым им нарушены обязательства по договору займа, сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составила:
 
    - остаток суммы основного долга – 194 524 руб. 21 коп.;
 
    - проценты, начисленные до ДД.ММ.ГГГГ – 6 638 руб. 16 коп.;
 
    - неустойка за неисполнение обязательств – 30 200 руб. 00 коп.
 
    В связи с чем, истец просит взыскать досрочно в солидарном порядке с ответчиков в пользу КПК «1-ый ДВ» задолженность по договору займа в размере 231 362 руб. 37 коп., а также государственную пошлину в размере 5 513 руб. 62 коп., уплаченную КПК при подаче искового заявления в суд.
 
    В судебном заседании представитель истца Наварич А.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, суду пояснил, что Вертунову П.В. был выдан займ 200000 рублей, его обязательства по уплате долга и процентов исполнялись надлежащим образом до ноября 2013, и с декабря 2013 возникла просрочка по уплате долга и процентов, стали работать с клиентом, направили уведомление, об обстоятельствах препятствующих надлежащему исполнения обязательств заемщик не предупредил, сотрудники КПК об этом не сообщали. После извещения Вертунов П.В. никаких действий для погашения долга не предпринял, только разговоры, ожидали погашения долга и дальше готовы работать с заемщиком выйти на график гашения долга, поэтому договор не расторгают, из членов КПК его не исключили. Просит суд иск удовлетворить.
 
    Ответчик Вертунов П.В. в судебном заседании, исковые требования признал частично в части основной суммы долга и процентов, не признал неустойку и просил отсрочить обращение взыскания на автомобиль, и суду пояснил что он был сокращен по месту работы в связи с чем утратил возможность исполнять обязательства, от КПК не скрывался, до июля 2013 был на работе, затем в отпуске по октябрь, в октябре получил трудовую книжку, далее работодатель производил ему выплаты, он гасил долг по договору, в октябре обратился к работникам КПК по месту жительства сообщил о затруднениях, предлагал реализовать заложенный автомобиль, после получения извещения сразу пришел в КПК так же предложил урегулировать вопрос путем обмене автомобиля на другой с доплатой в сумме порядка 30000 рублей, которую сразу внесет в КПК, но при нем сотруднику КПК данный вопрос не согласовали. Покупатели автомобиля узнав о залоге машины сразу уходили в связи с чем он выданный ему КПК ПТС вернул обратно. Поручители были в курсе возникших проблем, но он старался решать вопросы самостоятельно. Сейчас трудоустраивается, собирается к августу произвести платежи в погашение долга и постараться выйти на график погашения долга. Машина стоит дороже, оценка 75000 рублей была указана в договоре.
 
    Представитель Вертунова П.В. Лантушенко О.В., действующая на основании устного заявления стороны и полномочий определенных в устном заявлении с требованиями о взыскании основной суммы долга и проце6нтов согласилась, с требованием о взыскании неустойки не согласилась и просила отказать во взыскании неустойки и снизить размер государственной пошлины, отсрочить обращение взыскания на автомобиль на полгода, пояснила суду, что вины Вертунова П.В. в нарушении обязательства нет, был сокращен на работе утратил заработок, сообщил работникам КПК. Машина используется Вертуновым П.В. для заработка (таксистом), и на ней ему необходимо выехать к месту работы в ЕАО в настоящее время.
 
    Ответчик Вертунов М.В.в судебное заседание не прибыл, извещен о месте и времени рассмотрения дела.
 
    Ответчик Вертунова Т.В.в судебном заседании исковые требования признала частично, поддержала позицию Вертунова П.В., суду пояснила что Вертунова П.В не предупредили о сокращении а уведомили и уволили, финансово он самостоятельный, т что обращался в КПК и разговаривал. Просит отсрочить обращение взыскания на машину на пол года.
 
    Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
 
    Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В судебном заседании установлено, что договором потребительского займа № 11/01612 от 24.08.2013 Вертунову П.В. был предоставлен заем в размере 200 000,00 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 28% годовых на остаток суммы долга исходя из фактического срока пользования займом, что подтверждено расходным кассовым ордером № от 24.08.13.
 
    Согласно обязательству индивидуального заемщика, Вертунов П.В. обязался погашать долг по предоставленному займу ежемесячно путем внесения наличных денег в кассу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сроки, установленные графиком, с ежемесячным внесением процентов из расчета 28 % годовых на остаток суммы долга.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № – с Вертуновым М.В., № – с Вертуновой Т. В..
 
    ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, КПК «1-й ДВ» заключил с заемщиком Вертуновым П. В. договор залога автотранспорта № 11/62, согласно которому предметом залога является автотранспорт TOYOTA-SPRINTER 1993 года выпуска, цвет белый, двигатель 5А В321136, кузов АЕ 100 5081579, свидетельство о государственной регистрации 27 06 № 729972, государственный регистрационный знак А 623 ОЕ 27, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ г., ПТС <адрес>. В соответствии с пунктом 3.1 договора Залога, стороны договора определили стоимость предмета залога в размере 75 000,00 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ КПК «1-ый ДВ» выдал Вертунову П.В. заем в сумме 200000 рублей, чем выполнил свое обязательство по договору займа.
 
    Однако Заемщик не выполнил в полном объеме своих обязательств по возврату основного долга и уплате процентов, предусмотренных п.п.1.1, 1.2, 2.9 договора займа № 11/1311, а также п.п.1.2 обязательства (срочного) индивидуального заемщика.
 
    Согласно п.3.5, 3.6, п.5.6 вышеуказанного договора займа, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по оплате займа, процентов за пользование займом, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % от первоначальной суммы займа за каждый день просрочки с момента возникновения задолженности, согласно обязательству индивидуального Заемщика, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Неустойка в виде пени за неисполнения обязательства начисляется с 1 числа месяца следующего за текущим месяцем. При этом, Займодавец вправе досрочно расторгнуть договор и потребовать от Заемщика возвратить всю сумму займа с уплатой процентов, а также предъявить аналогичные требования поручителям, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению займа (п.1.1, п.2.1, п.2.2 Договоров поручительства).
 
    Из материалов дела следует, что Вертунов П.В. несвоевременно и не в полном объеме вносил в кассу КПК оплату суммы долга по предоставленному займу, с декабря 2013 по настоящее время, что является существенным нарушением договора.
 
    В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Проценты при этом могут быть взысканы по требования займодавца до дня, когда сумма займа, в соответствии с договором, должна быть возвращена.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Вертунова П.В. перед КПК «1-ый ДВ» составила:
 
    - остаток суммы основного долга – 194 524 руб. 21 коп.;
 
    - проценты, начисленные до ДД.ММ.ГГГГ – 6 638 руб. 16 коп.;
 
    - неустойка за неисполнение обязательств – 30 200 руб. 00 коп.
 
    Итого: 231 362 руб. 37 коп.
 
    Судом проверен расчет исковых требований КПК, который соответствует условиям договора и судом признается достоверным, в нему учтены произведенные заемщиком Вертуновым П.В. платежи в погашение основного долга и процентов по ноябрь 2013 г. включительно атак же распределение капитализационного взноса в сумме 22000 рублей в мае 2014 на погашение начисленных за пользование займом процентов.
 
    Заем, предоставленный Вертунову П.В. по договору займа № от 24.08.2013, был обеспечен поручительством Вертунова М.В. и Вертуновой Т.В.
 
    В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В соответствии с п.п.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Согласно п.1.1, п.2.1, п.2.2 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № 11/00958, № 11/00959, заключенными между Кредитным потребительским кооперативом «Первый Дальневосточный», Вертунов М.В. и Вертунова Т.В. соответственно, поручители обязуются отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и обязательству индивидуального заемщика, являющегося неотъемлемой частью вышеназванного договора.
 
    Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчикам о досрочном взыскании в солидарном порядке долга по вышеуказанному договору займа и обязательству индивидуального заемщика обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме основного долга и начисленных процентов, то есть в сумме 194524.21 рублей основной долг и 6638.16 рублей проценты.
 
    Рассматривая требование КПК о взыскании неустойки в сумме 30200 рублей, суд установил, что п. 3.6 Договора сторонами определен способ обеспечения обязательства путем неустойки в виде пени за каждый день просрочки исполнения обязательства. В размере 0.1% от первоначальной суммы долга.
 
    Рассматривая вопрос о вине Вертунова П.В. в нарушении обязательства, суд исходит из положения ст. 401, 404 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев когда законом или договором предусмотрены иные основания.
 
    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Судом установлено, что Вертунов П.В. получил займ на покупку автомобиля, который приобрел и внес в залог в сентябре 2013.
 
    Судом установлено, что Вертунов П.В. на момент получения займа был трудоустроен а в ДД.ММ.ГГГГ потерял работу в связи сокращением штатной численности работников, что подтверждено записями в его трудовой книжке.
 
    После сокращения и утраты работы до ноября 2013 Вертунов П.В. исполнял надлежащим образом обязательства по договору, а затем уведомил работников КПК о наступивших неблагоприятных последствиях и заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просил выдать ему ПТС автомобиля для его реализации в целях гашения долга, то есть не уклонялся от погашения займа а пытался урегулировать возникшие трудности, однако урегулирование вопроса о погашении образовавшейся задолженности не произошло.
 
    Как результат неисполнения Вертуновым П.В. обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец начислил неустойку, определенную условиями договора.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Судом установлено, что ответчик от кредитора не скрывался, принимал меры по урегулированию долга, утратил заработок по обстоятельствам не зависящим от его воли, до настоящего времени не трудоустроен, имеет семью и детей.
 
    На основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер ответственности Вертунова П.В. по уплате неустойки за нарушение обязательств из договора займа до суммы 5000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 327 в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями установленными законом.
 
    В силу ст. 348, 351 ГК РФ Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, когда по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Так же право обращения взыскания на заложенное имущество наступает при нарушении требований о сохранности заложенного имущества.
 
    В соответствии со ст. 349 ГК РФ Обращение взыскания на заложенное имущество производится по решению суда, арбитражного суда или третейского суда, если иное не предусмотрено законом.
 
    В силу ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе распоряжаться предметом залога путем его отчуждения с переводом на приобретателя долга по обязательству, обеспеченному залогом, либо путем сдачи в аренду, и обязан принимать меры, необходимые для сохранения предмета залога, включая капитальный и текущий ремонт, только с согласия залогодержателя.
 
    Как установлено в судебном заседании право залога на движимое имущество автомобиль TOYOTA-SPRINTER 1993 года выпуска, цвет белый, двигатель 5А В321136, кузов АЕ 100 5081579, свидетельство о государственной регистрации 27 06 № 729972, государственный регистрационный знак А 623 ОЕ 27, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ г., ПТС <адрес> возникло у ПКП «Первый Дальневосточный» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № 11/62. На момент заключения договора о залоге движимого имущества между сторонами, право собственности на автомобиль TOYOTA-SPRINTER 1993 года выпуска, цвет белый, двигатель 5А В321136, кузов АЕ 100 5081579, свидетельство о государственной регистрации 27 06 № 729972, государственный регистрационный знак А 623 ОЕ 27 принадлежало Вертунову В.П.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное Вертуновым В.П. имущество автомобиль TOYOTA-SPRINTER 1993 года выпуска, цвет белый, двигатель 5А В321136, кузов АЕ 100 5081579, свидетельство о государственной регистрации 27 06 № 729972, государственный регистрационный знак А 623 ОЕ 27, находящийся в собственности Вертунова В.П.
 
    В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества на которое обращено взыскание производится путем его продажи с публичных торгов, в порядке установленном процессуальным кодексом, если иной порядок не установлен законом. Начальная продажная цена устанавливается судом.
 
    Поскольку при заключении договора о залоге сторонами было достигнуто соглашение об оценке заложенного имущества, в судебном заседании сторонами спор об оценке заложенного имущества не заявлен, ходатайств о проведении независимой оценки имущества не заявлено, то суд считает возможным определить в качестве начальной продажной цены заложенного имущества оценку, данную в договоре залога, то есть 75 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 203 ГПК РФ Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
 
    Рассматривая заявление ответчика Вертунова П.В., его представителя Лантушенко О.В. и ответчика Вертуновой Т.В. о предоставлении отсрочки по реализации заложенного имущества, суд установил, что Вертунов П.В. заявил о намерении трудоустроиться, произвести выплаты в погашение образовавшейся задолженности в августе 2014 и необходимости ему автомобиля в том числе в связи с трудоустройством в ЕАО.
 
    Данные доводы ответчика суд находит с учетом его поведения направленного на урегулирование спора и реализации предмета залога в апреле 2014 заслуживающими внимания и считает возможным частично удовлетворит данное ходатайство предоставив отсрочку в исполнении решения об обращении взыскания на предмет залога на 3 месяца.
 
    В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.
 
    При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5513.62 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28.05.14, следовательно, поскольку судом уменьшена сумма подлежащая взысканию с ответчиков до суммы 194524.21 + 6638.16 + 5000 = 206162,37 рублей, то сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца составляет 5261.62 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» к Вертунову П. В., Вертунову М.В., Вертуновой Т. В. о взыскании задолженности по договору займа, возмещении расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить
 
    в полном объеме в части взыскании суммы основного дога 194524.21 рублей, процентов в сумме 6638.16 рублей, и
 
    частично в части взыскания неустойки в размере 5000 рублей, а так же
 
    в полном объеме по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество и установлению первоначальной продажной цены заложенного имущества,
 
    и частично в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5261.62 рублей.
 
    Взыскать в солидарном порядке с Вертунова П. В., Вертунова М.В., Вертуновой Т. В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» задолженность по договору займа:
 
    - основной долг – 194 524 руб. 21 коп.;
 
    - проценты, начисленные до ДД.ММ.ГГГГ – 6 638 руб. 16 коп.;
 
    - неустойка за неисполнение обязательств – 5000.00 руб.
 
    - госпошлина за подачу иска в суд - 5261 руб. 62 коп.
 
    итого взыскать: 211423( двести одиннадцать тысяч четыреста двадцать три) рубля 99 копеек.
 
    Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль TOYOTA-SPRINTER 1993 года выпуска, цвет белый, двигатель 5А В321136, кузов АЕ 100 5081579, свидетельство о государственной регистрации 27 06 № 729972, государственный регистрационный знак А 623 ОЕ 27, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ г., ПТС <адрес>, принадлежащий Вертунову П. В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 75 000 рублей 00 копеек.
 
    Отсрочит решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество на 3 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Солнечный райсуд.
 
    Судья                                     А.В. Трубецкой
 
    Решение в окончательной форме принято 23.06.2014 года.