Дата принятия: 23 июня 2014г.
Гражданское дело № 2-429/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Шира 23 июня 2014 года
Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю.,
при секретаре Падчик Е.С.,
с участием:
помощника прокурора Ширинского района Гранкина Д.А.,
заинтересованных лиц Спиридоновой С.А.,
Поляковой О.В.,
Нищенко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Ширинского района о признании незаконным бездействий главы администрации Коммунаровского сельсовета Батурина С.И., выразившееся в не направлении письменных ответов на письменные обращения граждан, обязании предоставить мотивированные ответы,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействий главы администрации Коммунаровского сельсовета Батурина С.И., выразившееся в не направлении письменных ответов на письменные обращения граждан Спиридоновой С.А., Максимовой Т.Н., Нищенко О.В., Поляковой Т.В., обязании предоставить мотивированные ответы.
В судебном заседании помощник прокурора Гранкин Д.А. заявленные прокурором требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просил признать незаконным бездействия главы администрации Коммунаровского сельсовета Батурина С.И., выразившееся в не направлении письменных ответов на письменные обращения граждан Спиридоновой С.А., Максимовой Т.Н., Нищенко О.В., Поляковой Т.В., обязании предоставить мотивированные ответы.
В судебном заседании заинтересованные лица Спиридонова С.А., Полякова О.В., Нищенко О.В. заявленные прокурором требования поддержали, просили признать незаконными бездействия главы администрации Коммунаровского сельсовета Батурина С.И., выразившееся в не направлении письменных ответов на письменные обращения граждан Спиридоновой С.А., Максимовой Т.Н., Нищенко О.В., Поляковой Т.В., обязании предоставить мотивированные ответы.
В судебное заседание не явился представитель администрации Коммунаровского сельсовета о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.
Из предоставленных письменных пояснений на требования прокурора за подписью представителя администрации Коммунаровского сельсовета - главы администрации Батурина С.И. следует, что с заявленными требованиями Батурин С.И. не согласен, указавает, что в работе администрации Коммунаровского сельсовета с письменными обращениями граждан применяется устный ответ на письменное заявление, в случае, если по данному обращению дается объяснение и разрешается та или иная проблема, указанная в заявлении, на месте и во время подачи данного обращения. По замечанию прокуратуры в настоящее время сделаны выводы, даны письменные ответы: Спиридоновой С.А., Максимовой Т.Н., Нищенко О.В., Поляковой Т.В., копии которых прилагаются к пояснениям. Глава сельсовета отмечает, что ответ на указанные заявления жители получили на месте, при подачи заявления. Если бы податель заявления потребовал письменного ответа, он бы его получил, но никто письменного ответа не потребовал.
В судебное заседание не явилось заинтересованное лицо Максимова Т.Н., о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав помощника прокурора Гранкина Д.А., заинтересованных лиц Спиридонову С.А., Полякову О.В., Нищенко О.В., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Указанная конституционна норма конкретизирована в ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, согласно которой гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
К таким решениям и действиям, согласно ст. 255 ГПК РФ относятся коллегиальные или единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Пунктом 25 постановления пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 2 (редакция от 09 февраля 2012 года) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» установлено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, в частности, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если таковые требования установлены нормативно-правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь ввиду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
В пункте 28 вышеназванного постановления пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 разъяснено, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту.
Таким образом, для признания действий должностного лица незаконными необходимо одновременно наличие двух условий.
Как установлено в судебном заседании прокуратурой при осуществлении надзора за исполнением федерального законодательства в администрации муниципального образования проверено соблюдение законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.
Проведенной проверкой установлено, что в администрацию сельсовета письменно обратились граждане Спиридонова С.А., Максимова Т.Н., Нищенко О.В., Полякова Т.В., которые главой администрации не были рассмотрены, письменные ответы не направлялись. Срок рассмотрения нарушен.
Ввиду выявленных нарушений закона прокуратурой района главе Коммунаровского сельсовета было внесено представление об устранении нарушений закона, ответ на которое последний до настоящего времени не направил. Согласно объяснениям глава администрации Батурин С.И. ответы гражданам не направил до настоящего времени.
Постановлением мирового судьи судебного участка глава Коммунаровского сельсовета Батурин С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ (нарушение порядка рассмотрения обращения граждан) и ему назначен штраф в размере Х рублей.
Из положений ст. 33 Конституции РФ следует, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
Согласно ч. 4 ст. 10 Закона ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.
Из положений ст. 12 вышеназванного Закона следует, что письменное обращение, поступившее в орган местного самоуправления или должностному лицу, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание пояснения заинтересованных лиц Спиридоновой С.А., Поляковой О.В., Нищенко О.В., из содержания которых следует, что до настоящего времени они не получили ни письменного, ни устного ответа от главы администрации Коммунаровского сельсовета на поданные ими обращения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора о признании незаконным бездействий главы администрации Коммунаровского сельсовета Батурина С.И., выразившееся в не направлении письменных ответов на письменные обращения граждан, обязании предоставить мотивированные ответы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление прокурора о признании незаконным бездействий главы администрации Коммунаровского сельсовета Республики Хакасия Батурина С.И., выразившееся в не направлении письменных ответов на письменные обращения граждан, обязании предоставить мотивированные ответы удовлетворить.
Признать незаконным бездействие главы администрации Коммунаровского сельсовета Батурина С.И. выразившееся в не направлении письменных на письменные обращения Спиридоновой С.А., Максимовой Т.Н., Нищенко О.В., Поляковой Т.В., письменных ответом.
Обязать главу администрации Коммунаровского сельсовета Батурина С.И. направить на письменные обращения Спиридоновой С.А., Максимовой Т.Н., Нищенко О.В., Поляковой Т.В., письменные, обоснованные и мотивированные ответы.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Н.Ю. Журавлева
Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано «27» июня 2014 года.
Судья Н.Ю. Журавлева
