Дата принятия: 23 июня 2014г.
Дело № 2-753/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2014 года с. Майма
Майминский районный суд Республики Алтай в составе:
Председательствующего судьи Ередеевой А.В.
при секретаре Окчиновой М.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кулешова А. С. о признании действий судебного пристава- исполнителя <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> отдела судебных приставов УФССП России по Республике Алтай о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства незаконными, возложении обязанности отменить постановление,
УСТАНОВИЛ:
Кулешов А.С. через представителя Рогову Г.В. обратился в суд с жалобой о признании действий судебного пристава- исполнителя <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> отдела судебных приставов УФССП России по Республике Алтай о запрете регистрационных действий в отношении транспортного – автомобиля <данные изъяты>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> г.в. г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, номер кузова прицепа <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, № двигателя <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> незаконными, возложить обязанность отменить принятое постановление, в обоcнование доводов жалобы, указывая на следующее. Заявителем были поданы документы в МРЭО ГИБДД МВД <данные изъяты> для постановки автомобиля на регистрационный учет, однако в предоставлении услуги Кулешову А.С. было отказано в связи с запретом регистрационных действий наложенным СПИ Постановлением <данные изъяты> РОСП УФССП <данные изъяты> И/П<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года. В результате полученного документа стало известно о том, что судебный пристав- исполнитель С. Е.С., совершила неправомерные действия по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, должностным лицом не соблюден принцип законности, а именно в отношении заявителя не возбуждено исполнительное производство, он не является стороной по исполнительному листу выданному Арбитражным судом Республики Алтай по делу № А02-1800/2012. Кулешовым А.С. совершена сделка купли-продажи автомобиля <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> денежные средства в сумме 125000 рублей переданы Шапареву А.А. до подписания договора, а последним покупателю переданы документы на автомобиль. Поскольку в отношении Кулешова А.С. исполнительное производство не возбуждено, исполнительные действия не совершались, действия судебного пристава- исполнителя незаконны.
Заявитель жалобы Кулешов А.С. в судебное заседание не явился, для представления своих интересов в суде направил представителя Рогову Г.В. Представитель заявителя на удовлетворении жалобы настаивала, по основаниям и доводам изложенным в ней, дополнительно указав на то, что судебный пристав- исполнитель С. Е.С. до наложения запрета на регистрационные действия с автомобилем должна была убедиться в фактах того, продан ли на момент принятия обжалуемого постановления автомобиль либо нет, путем опроса должника Шапарева А.А.
Судебный пристав- исполнитель Майминского отдела УФССП по Республике Алтай С. Е.С. возражала против удовлетворения требований Кулешова А.С., ссылаясь на то, что запрет в отношении регистрации транспортного средства <данные изъяты>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> г.в. г<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, номер кузова прицепа <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, № двигателя <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> наложен в соответствии с требованиями закона «Об исполнительном производстве», нарушений прав заявителя со стороны судебного пристава - исполнителя не допущено.
Представитель взыскателя конкурсный управляющий ИП Ступацкой С.А –Муканов В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на законность действий судебного пристава- исполнителя <данные изъяты> отдела УФССП <данные изъяты> Алтай С. Е.С.
Должник Шапарев А.А. в судебном заседании пояснил, что действительно автомобиль им продан, и он пояснял об этом судебному приставу.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит жалобу Кулешова А.С. не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.36 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ( в ред. 05.05.2014г.) № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
На основании п.1 ст.80 Федерального закона № 229-ФЗ Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава- исполнителя Майминского отдела УФССП по Республике Алтай находится исполнительное производство <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> возбужденное <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на основании исполнительного документа исполнительного листа № АС <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> выданный <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Арбитражным судом Республики Алтай о взыскании с Шапарева А.А. задолженности в размере 179500 рублей в пользу ИП Ступацкой С.А. в отношении последней возбуждено конкурсное производство, конкурсный управляющий Муканов В.И.
<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства <данные изъяты> <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> г.в. г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> номер кузова прицепа <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> № двигателя <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Из пояснений судебного пристава- исполнителя С. Е.С., взыскателя Муканова В.И. следует, что задолженность Шапаревым А.А. до сих пор не погашена.
Из представленного суду договора купли-продажи транспортного средства от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> заключенного в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> следует, что Кулешов А.С. приобрел в собственность за 125 000 рублей у Шапорева А.А. транспортное средство- автомобиль <данные изъяты>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> г.в. г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, номер кузова прицепа <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, № двигателя <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>
В апреле <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года Кулешов А.С. обратился с заявлением в Госавтоинспекцию <данные изъяты> о постановке на учет данного транспортного средства. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> старшим государственным инспектором БДД МРЭО ГИБДД МВД <данные изъяты> капитаном полиции Шутовым Р.Н. было сообщено о невозможности зарегистрировать транспортное средство в связи с наличием оспариваемого запрета.
Из поступившей судебному приставу - исполнителю информации на дату принятия оспариваемого постановления из базы данных ГИБДД МВД по Республике Алтай следует, что за должником Шапаревым А.А зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> г.в. г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, такая же информация следует из представленного суду Кулешовым А.С. ПТС <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>
Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено в отношении имущества должника Шапарева А.А. Данных, свидетельствующих о том, что на момент принятия оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель располагала достоверными сведениями об отчуждении Шапаревым А.А. вышеуказанного автомобиля и о принадлежности на праве собственности этого автомобиля Кулешову А.С. материалы дела исполнительного производства не содержали, на учете в МРЭО ОГИБДД МВД по Республике Алтай как принадлежащий Кулешову А.С. автомобиль не поставлен.
В соответствии со ст.249 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия.
Доводы представителя заявителя о существовании обязанности у судебного пристава-исполнителя выяснять информацию у должника о возможном отчуждении третьим лицам имущества не нашли своего подтверждения, такая обязанность на судебного пристава- исполнителя законом не возложена.
Арест на имущество должника применяется, в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника находящееся не только у должника, но и у третьих лиц (п.3 ч.3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
При таком положении, учитывая, что оспариваемые действия совершенны судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> УФССП по Республике Алтай С. Е.С. по возбужденному исполнительному производству, в порядке обеспечения исполнения судебного акта, в отношении имущества должника Шапарева А.А., при отсутствии у должностного лица достоверных сведений об отчуждении автомобиля иному лицу, суд находит действия судебного пристава-исполнителя соответствующими требованиям закона.
Каких – либо нарушений закона при совершении судебным приставом- исполнителем исполнительских действий в отношении имущества должника, а равно при вынесении оспариваемого постановления от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> о наложении запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства должника в судебном заседании не установлено. При этом постановление было вынесено лишь <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, т.е. должнику был предоставлен достаточный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Таким образом, суд считает, что оспариваемые действия совершены судебным приставом – исполнителем в соответствии с законом, в пределах его полномочий, права и свободы граждан нарушены не были. При таких обстоятельствах требования Кулешова А.С. о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, отмене постановления об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного автомобиля <данные изъяты> <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> г.в. г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> удовлетворению не подлежат.
Кроме того, суд считает, что в настоящее время заявитель не лишен права расторгнуть с Шапаревым А.А. договор купли-продажи транспортного средства.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Кулешова А. С. о признании действий судебного пристава- исполнителя <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> отдела судебных приставов УФССП России по Республике Алтай С. Е. С. о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> г.в. г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> номер кузова прицепа <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> № двигателя <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> незаконными, противоречащими действующему законодательству, возложении обязанности на службу судебных приставов <данные изъяты> районного отдела судебных приставов УФССП России <данные изъяты> отменить постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и направить документы об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства в БДД МРЭО ГИБДД МВД <данные изъяты> отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Федеральный судья Ередеева А.В.
Мотивированное решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>
