Решение от 23 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 июня 2014 года в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Белоусова А. В., при секретаре Семеновой Е. С., с участием представителя заявителя Бабийчук Р. Н., представителя государственного органа Сычёвой С. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1851/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» о признании незаконным представления заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по городу Новый Уренгой от 28 марта 2014 года № 78126-39,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» (далее – ООО «ГДУ») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным представления заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по городу Новый Уренгой от 28 марта 2014 года № [суммы изъяты]. Как указано в заявлении, должностным лицом сделан вывод о том, что следствием участия работников ООО «ГДУ» в качестве потерпевших по уголовным делам, возбужденным по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, явилось отсутствие надлежащего контроля, недостаточная профилактическая работа со стороны кадровой службы ООО «ГДУ» о недопустимости необдуманных переводов денежных средств по средством сети Интернет в качестве оплаты покупок во внерабочее время работниками организации, разъяснении действий работников при получении СМС сообщения с текстом «Ваша карта заблокирована». В связи с этим заместитель начальника СО ОМВД России по г. Новый Уренгой Пастухов Е. С. вынес в адрес руководителя ООО «ГДУ» представление от 28 марта 2014 года № [суммы изъяты] о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона), которым ООО «ГДУ» предложено: рассмотреть факты, изложенные в представлении, при совещании с руководящим составом предприятия, руководителям подразделений провести профилактические беседы с подчиненными им сотрудниками по недопущению в последующем фактов, изложенных в представлении. Полагая, что указанным представлением нарушаются права и законные интересы, ООО «ГДУ» обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене представления.
 
    В судебном заседании представитель заявителя ООО «ГДУ» Бабийчук Р. Н. (действующая на основании доверенности от 22 апреля 2014 года № [суммы изъяты], выданной сроком на три года) на удовлетворении заявления настаивала по изложенным в нём доводам. Пояснила, что если бы к ним поступило не представление, а просто обращение с предложением провести профилактическую беседу с работниками, никаких возражений у ООО «ГДУ» не было бы. Но оснований для внесения представления не имеется.
 
    Представитель заинтересованного лица ОМВД России по г. Новый Уренгой Сычева С. А. (действующая на основании доверенности от 10 января 2014 года № [суммы изъяты], выданной сроком по 31 декабря 2014 года) полагала заявление не подлежащим удовлетворению, так как проведение профилактических бесед не противоречит Трудовому кодексу РФ. Не смогла ответить на вопрос о наличии связи между покупками и переводами сотрудников ООО «ГДУ» в нерабочее время и их трудовой функцией.
 
    Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 2 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат выявлению обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.
 
    Под обстоятельствами, способствовавшими совершению преступления, следует понимать обстоятельства, облегчившие достижение или способствовавшие достижению преступного результата. Они могут проявляться в виде недостатков в деятельности организаций, должностных лиц и граждан.
 
    Согласно ч. 2 ст. 158 УПК РФ, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.
 
    Как следует из содержания представления, в СО ОМВД России по г. Новый Уренгой находится массив уголовных дел, возбужденных по признакам преступления, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ. Большая часть потерпевших данных уголовных дел является сотрудниками ООО «ГДУ». В ходе изучения уголовных дел установлено, что потерпевшие по средствам сети Интернет приобретают на различных сайтах дорогостоящие предметы, перечисляя суммы денежных средств за приобретение товара, не зная достоверно о его получении. Кроме того, в ходе предварительного следствия установлено, что на сотовые телефоны граждан приходят СМС сообщение о том, что принадлежащие им карты заблокированы, и необходимо перезвонить на номер абонента оператора сотовой связи указанный в сообщении для последующей ее разблокировки. В связи с чем, граждане переводят имеющиеся у них денежные средства на картах на чужие сотовые телефоны и расчетные счета.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В силу п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», по делам об оспаривании решений, действий органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия.
 
    В данном случае обязанностью ОМВД России по г. Новый Уренгой является доказывание законности вынесенного представления от 28 марта 2014 года № [суммы изъяты] Однако такие доказательства суду не представлены.
 
    Согласно ч. 2 ст. 158 УПК РФ, представление должно быть вынесено на заключительном этапе расследования, но до прекращения дела или направления его прокурору. Вместе с тем представление может быть вынесено и ранее, если будут доказаны его основания. Представление должно отвечать требованиям обоснованности и мотивированности, в частности, в нем особое внимание должно быть уделено: а) указанию обстоятельств, способствовавших совершению преступления (при этом желательно указать и доказательства, на основании которых они установлены); б) конкретным мерам, которые необходимо предпринять для устранения этих обстоятельств. При этом следует учесть: а) недопустимость вмешательства в административную, организационно-распорядительную, хозяйственную деятельность организаций или должностных лиц; б) презумпцию невиновности. В представлении не должна констатироваться или предрешаться виновность конкретных лиц в преступлениях или административных правонарушениях.
 
    В оспариваемом представлении имеются обобщенные сведения и анализ массива уголовных дел, возбужденных по ч. 2 ст. 159 УК РФ. В нарушение требований ч. 2 ст. 158 УПК РФ представление от 28 марта 2014 года № [суммы изъяты] не содержит сведений, в рамках какого конкретного дела установлены и какие именно выявлены обстоятельства, способствующие совершению преступления.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2006 года № 262-О указал, что закрепленное ст. 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
 
    Представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона), как процессуальное решение, должно отвечать требованиям обоснованности и мотивированности. В пределах своей компетенции следователь устанавливает обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, не нарушая законных прав и интересов граждан, должностных лиц и организаций любых форм собственности при осуществлении вышеуказанной деятельности.
 
    В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    Основные права и обязанности работодателя определены в ст. 22 ТК РФ.
 
    Перевод работниками ООО «ГДУ» денежных средств на различные счета зависит от деформации индивидуального правового сознания, на которое работодатель уже повлиять не может в силу стереотипов, сложившихся у работника как у взрослого дееспособного человека.
 
    Нормами действующего законодательства предусмотрены основания для вынесения представления о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона – обстоятельства, способствовавшие совершению преступления. По настоящему делу такие обстоятельства судом установлены не были.
 
    В силу п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, в том числе, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
 
    В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Из разъяснений, данных в Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решении, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальной служащих» следует, что в соответствии со ст. 46 Конституции РФ и гл. 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
 
    К решениям относятся акты органов государственной власти, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
 
    Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт может быть признан судом незаконным при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого решения требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    В данном случае вынесенное заместителем начальника следственного отдела ОМВД России по городу Новый Уренгой Пастуховым Е. С. представление является ненормативным правовым актом, не соответствующим требованиям закона и нарушающим права заявителя. Таким образом, представление вынесено в нарушение требований ч. 2 ст. 73 и ч. 2 ст. 158 УПК РФ, в связи с чем заявленные требования ООО «ГДУ» подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
 
решил:
 
    Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» удовлетворить.
 
    Признать незаконным представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона) от 28 марта 2014 года № [суммы изъяты], вынесенное заместителем начальника следственного отдела ОМВД России по городу Новый Уренгой Пастуховым Е. С.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
 
    Председательствующий: (подпись)
 
    Копия верна:                                     (судья Белоусов А. В.)
 
                                                              (секретарь с/з Семенова Е. С.)