Дата принятия: 23 июня 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 июня 2014 года Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Гондельевой Т. С.,
при секретаре судебного заседания Мелюшко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-314/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью КБО «Дружба» к Мухтаровой Г.Ж. о взыскании суммы займа,
У С Т А Н О В И Л:
ООО КБО «Дружба» обратилось с иском к Мухтаровой Г.Ж. о взыскании долга по договору займа в размере сумма, возмещении судебных расходов на оплату почтовых в размере сумма и расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБО «Дружба» и Мухтаровой Г.Ж. был заключён договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере сумма. Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что заемщик ежемесячно уплачивает сумму займа и начисленные проценты за его пользование. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что процентная ставка составляет 10% в месяц. Проценты начисляются ежемесячно на сумму займа. Однако указанные условия договора заемщиком были нарушены. Ответчику направлялась претензия с требованием погасить задолженность, но до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. Пунктом 3.1 договора за неисполнение обязательства предусмотрены проценты в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 32), сведений о причине неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело без участия представителя истца.
Ответчик, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, направила заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия (л.д.57).
Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключён договор займа № (Д), по условиям которого истец предоставил ей кредит в сумме сумма под 10 % ежемесячно на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 9).
Согласно п.п. 1.4 указанного договора Мухтарова Г.Ж. взяла на себя обязательство погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно согласно графика возврата займа.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку ответчиком нарушены условия договора возврата суммы займа в установленный срок, суд находит необходимым взыскать всю сумму займа в размере сумма в пользу истца в качестве основного долга.
Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Таким образом, в силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1.3 договора займа истец имеет право на получение процентов за пользование займом.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что процентная ставка составляет 10% в месяц. Ответчиком условия договора не оспаривались.
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ стороны вправе установить любой процент по займу, поскольку его величина не определена и не ограничена нормами Гражданского кодекса РФ о займе и иными актами.
Наличие в договоре займа условия о высоком проценте по займу само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заимодавца.
Ответчиком условия договора не оспаривались. На нарушение заимодавцем положений ст. 10 ГК РФ ответчик не указывал, а также не доказал факт включения такого условия в договор по требованию заимодавца, кроме того не ссылался на возможность заключения договора займа с третьими лицами на условиях, отличных от содержащихся в заключенном между сторонами договоре займа.
Согласно расчетам истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат уплате проценты за пользование займом в размере сумма и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма. Всего в размере сумма (л.д.13).
Суд находит данный расчет верным. В связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование кредитом за указанный период в размере сумма.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в установленный договором срок и надлежащим образом.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).
Пунктом 3.1 кредитного договора установлена ответственность заёмщика за просрочку погашения займа и уплаты процентов по нему в виде пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Как установлено в судебном заседании датой платежа по договору займа установлена ДД.ММ.ГГГГ, в указанный срок ответчикам ежемесячный платеж внесен не был, в связи с чем, истцом начислена пеня за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 дн.) в размере сумма, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30дн) в размере сумма и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 007 дн) в сумма, всего в размере сумма (л.д.13). Истец, пользуясь своим правом, счел целесообразным и разумным уменьшить размер неустойки до сумма и просил взыскать эту сумму в качестве неустойки за неисполнение обязательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том, числе расходы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме сумма.
Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату почтовых услуг в размере сумма на отправку претензий ответчику об оплате задолженности (л.д.14).
Однако, указанные расходы суд не находит связанными с рассмотрением настоящего дела.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 24, 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью КБО «Дружба» к Мухтаровой Г.Ж. о взыскании суммы займа удовлетворить.
Взыскать с Мухтаровой Г.Ж. в пользу Общества с ограниченной ответственностью КБО «Дружба» основной долг по договору займа в размере сумма, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма, пени за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, всего в общей сумме сумма.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало – Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Губкинский районный суд.
Председательствующий: подпись.
Копия верна. Судья Т. С. Гондельева
Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2014 года.
