Решение от 23 июня 2014 года

    Дело №
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    гор. Южа Ивановская область 23 июня 2014 года
 
    Южский районный суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего Семибратова В.Н.,
 
    при секретаре Часовских Т.В.,
 
    с участием ответчика Урядко В.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Страхового Акционерного Общества <данные изъяты> к Урядко В. И. о взыскании в порядке суброгации денежных средств,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
        ОСАО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Урядко В.И. о взыскании в порядке суброгации денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца на основании представленных суду доказательств. Свои требования ОСАО <данные изъяты> мотивировал тем, что принадлежащий ответчику козел ДД.ММ.ГГГГ забрался на капот, а затем на крышу автомобиля марки <данные изъяты> имеющей государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который был припаркован у <адрес> муниципального района <адрес>. В результате этого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, который был застрахован в Открытом Страховом Акционерном Обществе <данные изъяты> по полису № № ОСАО <данные изъяты> признало случай страховым, в связи с чем, выплатило владельцу автомобиля страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Согласно представленной ОВД по Южскому муниципальному району справки от ДД.ММ.ГГГГ, Урядко В.И. нарушил правила содержания домашнего животного, повлекшее причинение материального вреда автомобилю «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>. Таким образом, в соответствии со ст.965 ГК РФ к ОСАО <данные изъяты> перешло право требования к лицу, ответственному за причинённый ущерб, в пределах выплаченной суммы, при этом решить вопрос в досудебном порядке стороны не смогли.
 
        Представитель истца - ОСАО <данные изъяты>», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дополнительных доказательств суду не предоставил, ходатайства об отложении слушания дела от истца в суд не поступило.
 
        Ответчик Урядко В.И. заявленные ОСАО <данные изъяты>» исковые требования не признал, суду пояснил, что у него в хозяйстве в ДД.ММ.ГГГГ году было <данные изъяты> коз и <данные изъяты> козел. Целый день ДД.ММ.ГГГГ он был в фельдшерском пункте <адрес>, где работал <данные изъяты> автомашины «Скорая помощь». В этот день к нему на работу приходили сотрудники полиции, которые спросили у него: «Может ли козел запрыгнуть на машину?». После того, как он ответил им: «Может», сотрудники полиции сказали, что «подозревают» принадлежащего ему козла в том, что тот забрался на соседскую машину. По данному факту к административной ответственности за ненадлежащее содержание домашних животных его не привлекали, протокол об административном правонарушении не составляли. Придя около 9 часов утра следующего дня с работы домой, по данному факту он разбираться не стал и что произошло, не выяснял. Лично ему никто, в том числе и соседи Белаши, о том, что его козёл повредил принадлежащую им машину, не говорил. Ему не известно, имеются ли очевидцы, как его козел запрыгнул на автомашину Белаш А.И. и повредил её. Однако, он уверен, что те повреждения, которые указаны в представленных в суд страховой компанией материалах, не могли быть причинены животным.
 
        Изучив материалы гражданского дела, заслушав свидетелей Урядко Т.В. и Уварову О.К., суд приходит к следующему.
 
        Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
 
        Согласно копии платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ОСАО «<данные изъяты> в Волго-Вятский банк Сбербанка России <данные изъяты> получателю ООО <данные изъяты> перечислил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возмещение автокаско автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> по полису № № (л.д.7).
 
    Из копии направленного ДД.ММ.ГГГГ страхователем Белаш А. И. в ОСАО «<данные изъяты> извещения о несчастном случае следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут, когда её автомобиль <данные изъяты>», имеющий номер <данные изъяты>, был припаркован у фасада <адрес> <адрес>, во время отсутствия Белаш А.И., не него взобралось животное (козел), причинив механические повреждения капота, лобового стекла, крыши, левой задней двери (л.д.21).
 
    В копии направления на ремонт указано, что принадлежащий Белаш А.И. автомобиль <данные изъяты>», имеющий номер <данные изъяты>, ОСАО <данные изъяты>» направлен на ремонт в ООО <данные изъяты> Ремонт заключался в окраске задней левой двери, капота, панели крыши, верхней части левой боковины, а также в замене ветрового стекла (л.д. 16). Данные повреждения автомобиля <данные изъяты>», имеющий номер №, подтверждаются также копией акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком ООО «<данные изъяты>» (л.д.25-30).
 
    На запрос о представлении в суд материала доследственной проверки и дела об административном правонарушении, из межмуниципального отдела МВД РФ «Южский» поступил ответ, из которого следует, что по факту повреждения ДД.ММ.ГГГГ козлом, принадлежащим Урядко В.И., автомашины Белаш А.И. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено административное производство в отношении гр. Урядко В.И., которое впоследствии было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, представить по запросу суда материалы не представляется возможным (л.д. 54).
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Таким образом, именно на истце лежит обязанность доказать тот факт, что принадлежавший Белаш А.И. автомобиль марки <данные изъяты>», имеющей государственный регистрационный знак №, который находился ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут у <адрес> <адрес> <адрес> повредил козел, собственником которого являлся ответчик Урядко В.И. Представленные ОСАО <данные изъяты> в суд незаверенные копии документов в силу ст.71 ГПК РФ не являются допустимыми доказательствами по делу. Кроме этого, исходя из представленных суду копий письменных доказательств, а также из иных обозренных в судебном заседании документов, суд не может придти к выводу, что именно принадлежавший Урядко В.И. козёл ДД.ММ.ГГГГ повредил автомобиль «<данные изъяты>», собственником которого являлась Белаш А.И.. Тот факт, что в отношении Урядко В.И. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении при отсутствии материалов дела не является доказательством вины ответчика в совершении правонарушения. Никто из допрошенных в судебном заседании лиц, в том числе и сам ответчик, не подтвердил тот факт, что автомобиль <данные изъяты>», имеющей государственный регистрационный знак №, повредил козел, собственником которого являлся Урядко В.И. Других доказательств стороны суду не предоставили.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Открытого Страхового Акционерного Общества «<данные изъяты> к Урядко В. И. о взыскании в порядке суброгации денежных средств отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Южский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Судья Южского районного суда
 
    Ивановской области подпись В.Н. Семибратов
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ