Решение от 23 июня 2014 года

    Дело № 2-1535/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 июня 2014 года
 
г. Киров
 
    Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:
 
    судьи Стариковой И.П.,
 
    при секретаре Макаровой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Христолюбова Н.А. к ОСАО « Ресо-Гарантия» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Христолюбов Н.А. обратился в суд с иском к ОСАО « Ресо-Гарантия» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов, штрафа. В обосновании требований указал, что между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомашины Митцубиши-Паджеро по риску КАСКО сроком действия с 24 декабря 2013 года по 23 декабря 2014 года. В период действия договора, а именно 05.02.2014 года около 22 часов 10 мин. на территории Слободского района Кировской области произошло ДТП с его участием, а именно он не справился с управлением транспортного средства, выехал за пределы дороги и совершил наезд на дерево. Стоимость материального ущерба составляет 1 094 357 рублей. О наступлении страхового случая 07.02.2014 года им было заявлено в страховую компанию по риску КАСКО. По направлению Страховщика он направлен на осмотр повреждений, причиненных в результате ДТП, который произведен 11.02.2014 года,19.02.2014 года. Срок рассмотрения заявления истек 18.03.2014 года, однако страховая компания не произвела страховые выплаты. Просит взыскать с ОСАО « Ресо-Гарантия» материальный ущерб в размере 1 094 357 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на автоэвакуатор в размере 2 500 рублей, расходы на автостоянку в размере 1 540 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф 50% от присужденной суммы, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Печенкин М.В. исковые требования увеличил, дополнительно просит взыскать неустойку за период с18.03.2014 года по 19.06.2014 года. Также пояснил, что истцу выплачена 20.06.2014 года стоимость материального ущерба в размере 937 770 рублей, в связи с чем в данной части требования не поддерживает, но просит учесть, что они выплачены уже после проведения судебной экспертизы, то есть права истца, как потребителя, были нарушены ответчиком.
 
    Представитель ответчика ОСАО « Ресо-Гарантия» Демаков Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснял, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомашины Митцубиши-Паджеро по риску КАСКО сроком действия с 24 декабря 2013 года по 23 декабря 2014 года. В период действия договора, а именно 05.02.2014 года произошло ДТП с участием истца. Истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. 11.02.2014г. и 19.02.2014г. были произведены осмотры транспортного средства, после чего документы направлены в г. Москва на экспертизу. Согласно экспертизе, признана тотальная гибель автомобиля. Ответчик направлял два информационных письма истцу о вариантах выплаты. Однако, истец на письма не реагировал. Просит учесть, что после судебной экспертизы по определению размера ущерба страховая компания выплатила 937 770 рублей – 20.06.2014 года, но не выплатила остальные расходы истца. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы административного дела по факту ДТП 05.02.2014, суд приходит к следующему :
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    В судебном заседании установлено, что 05.02.2014 года около 22 часов 10 мин. по адресу Слободской район Кировской области 2 км. от а/д п. Порошино-п. Боровица д. Никульчино, Христолюбов Н.А., управляя автомобилем Митцубиши-Паджеро при выбранной скорости движения, нарушил требования Правил дорожного движения, не справился с управлением ТС, в результате совершил наезд на препятствие, дерево, что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2014 ОГИБДД МО МВД России «Слободской, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.02.2014.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль марки Митцубиши-Паджеро, гос.регистрационный знак Т 289ОУ197 получил повреждения: капот, передний бампер, правая и левая передние фары, лобовое стекло, декоративные накладки передних крыльев, подушки безопасности 2 шт., обвивка крыши, боковые шторы, кнопка навигационной системы, переднее левое крыло, передние решетки радиатора, гос. рег.знак.
 
    На момент события ДТП, автомобиль марки Митцубиси-Паджеро, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу, был застрахован по риску «КАСКО» в ОСАО « Ресо-Гарантия» по полису добровольного комплексного страхования № <данные изъяты>. Срок страхования по указанному договору с 24 декабря 2013 года по 23 декабря 2014 года.
 
    Согласно условиям договора страхования, дополнительному соглашению от 27.01.2014, являющемуся неотъемлемой частью страхового полиса, выгодоприобретателем по рискам по рискам «Ущерб», «Хищение» является истец.
 
    Установлено, что Христолюбов Н.А. обратился в ОСАО « Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения 07.02.2014.
 
    Согласно информационному письму ОСАО « Ресо-Гарантия» в адрес Христолюбова Н.А. от 19.03.2014 основанием для принятия решения о дальнейшем рассмотрении претензии истца № АТ 5080726 на условиях «Полная гибель» послужило заключение независимой экспертизы, проведенной по инициативе Страховщика в соответствии с п. 12.24 Правил страхования средств автотранспорта. Согласно результатам оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси-Паджеро, превышает 80% страховой суммы, определенной в договоре страхования. То есть, урегулирование претензии должно производиться на условиях «Полная гибель» в соответствии с п. 12.20 Правил.
 
    Согласно данному информационному письму ОСАО « Ресо-Гарантия» со ссылкой на дополнительное соглашение от 27.01.2014, являющееся неотъемлемой частью страхового полиса, вариант № 1, выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по риску «Ущерб». Выплата страхового возмещения составит 1 477 500 руб. (при условии сохранения заводской комплектации автомобиля). При этом, истцу необходимо передать транспортное средство ОСАО « Ресо-Гарантия», после чего будет произведена выплата страхового возмещения. По варианту 2, выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по риску «Ущерб», указанной в дополнительном соглашении за вычетом стоимости годных остатков ТС, при условии, что остатки ТС остаются у страхователя.
 
    Согласно данному дополнительному соглашению от 27.01.2014, к лицам, допущенным к управлению ТС, применяется безусловная франшиза: в размере 90 % от суммы ущерба, причиненного застрахованному ТС по риску «Ущерб».
 
    Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.92 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
 
    В соответствии с п. 2.2.2. «Правил добровольного комплексного страхования ТС» данное событие является страховым случаем.
 
    Таким образом, с учетом заключенного договора, ответственность по возмещению Христолюбову Н.А. материального ущерба должно нести ОСАО « Ресо-Гарантия».
 
    Разрешая вопрос о размере материального ущерба, суд учитывает следующее:
 
    Согласно заключению экспертов № 2265 Независимой оценочной компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа – 1 094 357 руб.
 
    С указанной суммой восстановительного ремонта представитель ответчика в судебном заседании был не согласен, считая что произошло конструктивная гибель автомобиля.
 
    По ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза по определению размера ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП, произошедшему 05.02.2014 около 22 час. 10 мин.
 
    Согласно заключению экспертов ФБУ Кировской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ от 06.06.2014 № 513/4-2, стоимость материального ущерба автомобиля марки Мицубиси-Паджеро, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причиненного в результате ДТП, произошедшего 05.02.2014 около 22 час. 10 мин., составляет без учета износа ( по правилам договора страхования КАСКО) – 937 770 руб. 00 коп.
 
    В компетенции и квалификации эксперта, проводившего данную экспертизу, у суда сомнений не имеется, при этом суд учитывает мнение сторон, согласных с выводами эксперта.
 
    Таким образом, с учетом представленных письменных доказательств, фотографий поврежденного автомобиля истца, суд принимает расчет стоимости материального ущерба, установленный заключением экспертов № 513/4-2 от 06.06.2014 ФБУ Кировской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ, в размере 937 770 руб. 00 коп.
 
    В судебном заседании установлено, что указанную сумму ответчик выплатил истцу 20.06.2014 года, в связи с чем, истец не поддерживает исковые требования в данной части.
 
    Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец в связи с данным страховым случаем понес расходы по экспертизе в сумме 8 000 руб., расходы на автоэвакуатор в сумме 2 500 руб., расходы на автостоянку в сумме 1540 руб., всего на общую сумму 12 040 рублей. Указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными квитанциями, в связи с чем, суд признает данные расходы необходимыми, относит их к убыткам истца, подлежащих взысканию с ответчика.
 
    Разрешая требование истца о взыскании в его пользу с ОСАО « Ресо-Гарантия» компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд приходит к следующему:
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права ( например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного,.. . ), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    При наступление страхового случая право требования по выплате страхового возмещения возникает у потерпевшего, поскольку именно ему причиняется вред от ненадлежащего оказания услуг страховщиком. Истец обращался за страховым возмещением, однако страховая компания, признав дорожное происшествие страховым случаем, не приняла достаточных мер для определения действительного размера причиненного ущерба и выплате страхового возмещения в полном объеме.
 
    С учетом соразмерности степени нарушения прав истца, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., в остальной части требования оставить без удовлетворения.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2014 года по 19.06.2014 года в размере 19 986 рублей 22 копеек.
 
    Согласно статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
 
    В судебном заседании установлено, что о наступлении страхового случая истцом 07.02.2014 года было заявлено в страховую компанию по риску КАСКО. По направлению Страховщика истец был направлен на осмотр повреждений, причиненных в результате ДТП, который произведен 11.02.2014 года, 19.02.2014 года. Срок рассмотрения заявления истек 18.03.2014 года, однако страховая компания произвела страховую выплату 20.06.2014 года.
 
    Таким образом, за период с 18.03.2014 года по 19.06.2014 страховая компания незаконно уклонялась от выплаты данного страхового возмещения, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2014 года по 19.06.2014 года в размере 19 986 рублей 22 копеек ( 937 770 * 93*8,25/3600) подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно пункту 34 Постановления Пленума ФС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Указанное обусловлено, в том числе ст. 1 ГК РФ, в соответствии с которой граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
 
    Учитывая указанные положения, длительность неисполнения обязательств по договору страхования, конкретные обстоятельства дела, а также в связи с отсутствие возражений ответчика относительно размера неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, неустойка подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме в размере 19 986 рублей 22 копеек.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ОСАО « Ресо-Гарантия» расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей : консультация, составление искового заявления, участие в судебном заседании. Указанная сумма стоимости оказанных юридических услуг в сумме 15 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 01.04.2014.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом принципа разумности и справедливости, степени сложности рассмотренного дела, характера и объема работы, проделанной представителем (консультация, составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях ), суд приходит к выводу о взыскании с ОСАО « Ресо-Гарантия» в пользу Христолюбова Н.А. расходов на представителя в размере 10 000 рублей, считая указанный размер разумным и справедливым.
 
    Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, суд с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяется Закон "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о наличии оснований ко взысканию со страховой компании в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Установлено, что Христолюбов Н.А. обратился в ОСАО « Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения 07.02.2014.
 
    Поскольку, как установлено судом, страховщик в добровольном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, чем нарушил права истца, то за нарушение прав истца он должен нести предусмотренную законом ответственность, которая, как следует из положений п.6 ст. 13 и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" наступает в форме уплаты штрафа. Довод представителя ответчика о том, что истец не исполнял требования страховщика, суд находит не состоятельным.
 
    С учетом представленных суду доказательств, а также того обстоятельства, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа за неудовлетворение его требований в добровольном порядке в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 487 398 рублей 11 копеек (937 770 руб. 00 коп.+ 12 040 + 19 986 рублей 22 копеек + 5 000 руб./2).
 
    В связи с тем, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом требования ст. 61.1 БК РФ, с ОСАО « Ресо-Гарантия» в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 1 360 руб. 79 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Христолюбова Н.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать со страховой компании ОСАО « Ресо-Гарантия» в пользу Христолюбова Н.А. убытки в размере 12 040 коп., неустойку в размере 19 986 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 487 398 рублей 11 копеек, расходы на представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.
 
    Взыскать со страховой компании страховой компании ОСАО « Ресо-Гарантия» в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 1 360 руб. 79 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                         Старикова И.П.
 
    Мотивированное решение изготовлено 24.06.2014года