Решение от 23 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 июня 2014 года                                                                                       город Тула
 
    Советский районный суд города Тулы в составе:
 
    председательствующего Корпачевой Е.С.,
 
    при секретаре Кунтуарове А.А.,
 
    с участием истца Грачевой М.В., ее представителя по доверенности                       Извековой Л.Н., ответчика Гордеева А.С., третьих лиц Грачева А.И., Грачева И. И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1113/14 по иску Грачевой Марии Васильевны к Гордееву Андрею Сергеевичу о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру,
 
    установил:
 
    Грачева М.В. обратилась в суд с иском к Гордееву А.С. о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
 
    Свои требования мотивировала тем, что является собственницей <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры, удостоверенного нотариусом г. Тулы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, зарегистрированный в БТИ ДД.ММ.ГГГГ за №.
 
    Решением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности в порядке наследования на доли в вышеуказанной квартире за Грачевым А.И. – 1/6 доля и Грачевым И.И. – 1/6 доля.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ ее стали беспокоить посторонние люди. По данному факту она несколько раз обращалась в полицию, где ей стало известно, что 1/3 доля вышеназванной квартиры продана на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ее собственником является Гордеев А.С.
 
    При этом ее право собственности на <адрес> до настоящего времени не прекращено, право общей долевой собственности на квартиру (ее доля в квартире) до заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не определена ни нотариусом, ни судом. Таким образом, считала, что квартира на день совершения оспариваемой сделки не находилась в общей долевой собственности, а потому данный договор не мог быть заключен.
 
    Также указала, что в квартире с момента ее проживания ДД.ММ.ГГГГ находится ее мебель и предметы домашней обстановки, что противоречит п. 5 Договора. Продавцы никогда не жили и не имели ключей от квартиры, что противоречит п. 7 Договора. Продавцом на день заключения спорного договора купли-продажи доли квартиры могла быть только она, поскольку ее право собственности на данную квартиру не было прекращено в установленном законом порядке.
 
    С учетом изложенного просила суд признать договор купли-продажи 1/3 доли <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, прекратить право общей долевой собственности Гордеева А.С. с даты государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ
 
    В судебном заседании истец Грачева М.В. и ее представитель по доверенности Извекова Л.Н. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Дополнительно указали, что договор купли-продажи 1/3 доли <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гордеевым А.С. и Грачевыми А.И. и И.И., является недействительным в силу                      ст. 168 ГК РФ ввиду его ничтожности, так как он не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку на день его заключения не было прекращено право собственности на всю квартиру в отношении Грачевой М.В., а также не была выделена ее доля в данной квартире.
 
    Кроме того, считали, что данный договор является недействительным, так как при его заключении было нарушено преимущественное право Грачевой М.В. на покупку доли квартиры, поскольку, как им известно, Грачевы А.И. и И.И. продали обе доли в спорной квартире Гордееву А.С. за 300 000 рублей, что является значительно ниже той цены, которая была предложена ей.
 
    Ответчик Гордеев А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований ввиду их незаконности и необоснованности, по основаниям, изложенным в его возражениях.
 
    Дополнительно указал, что стоимость приобретаемой им доли квартиры составляла 900 000 рублей, что отражено в договоре купли-продажи, данную сумму он передал продавцам в полном объеме.
 
    Третьи лица – Грачев А.И. и Грачев И.И. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований Грачевой М.В. отказать ввиду их незаконности и необоснованности.
 
    В обоснование своей позиции указали, что при продаже принадлежащих им долей в <адрес> ими были соблюдены все требования действующего законодательства. Так, первоначально ими через нотариуса истцу было предложено купить принадлежащие им доли квартиры за 440 000 рублей каждая. Грачева М.В. в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поданном нотариусу отказалась от покупки долей в квартире. После этого ими был найден покупатель, которому проданы принадлежащие им доли квартиры за большую цену, чем предлагалось Грачевой М.В. Доводы истца о том, что принадлежащие им доли в квартире проданы ответчику за более низкую цену, чем указано в договоре, являются надуманными и ничем не подтверждены.
 
    Доли вышеназванной квартиры принадлежали им на основании решения Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, а потому они имели полное право ими распорядиться, что они и сделали. Доли в квартире ими были проданы за 900 000 рублей, которые ими были получены от покупателя в полном объеме.
 
    Выслушав объяснения истца Грачевой М.В., ее представителя по доверенности Извековой Л.Н., возражения ответчика Гордеева А.С., третьих лиц Грачева А.И., Грачева И.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ (в ред. действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В силу ст. 168 ГК РФ (в ред. действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Частью 1 ст. 209 ГК РФ закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
 
    Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 246 ГК РФ).
 
    Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    В силу ст. 2 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).
 
    В силу ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
 
    Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
 
    Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
 
    При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
 
    Соответствующие разъяснения, конкретизирующие правовые последствия нарушения права преимущественной покупки, изложены в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22                                    «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
 
    В соответствии с упомянутыми разъяснениями, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу с нарушением преимущественного права покупки участник долевой собственности не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований п. 3 ст. 250 ГК РФ.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 29.09.2011 года №1271-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бондарь Ирины Валерьевны на нарушение ее конституционных прав статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. 250 ГК РФ, в том числе в вышеприведенном истолковании, данном высшими судебными органами, конституционные права не нарушает.
 
    Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Грачевой М.В. заключен договор купли-продажи <адрес>.
 
    Решением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности на доли <адрес> в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, за Грачевым А.И. – 1/6 доля, Грачевым И.И. – 1/6 доля.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Грачевым А.И. и И.И. на основании вышеуказанного судебного решения выданы свидетельства о государственной регистрации права на 1/6 долю <адрес> каждому.
 
    С целью продажи принадлежащих на праве собственности долей в <адрес> и соблюдения преимущественного права покупки Грачевой М.В. – Грачевы А.И. и И.И. обратились с заявлениями к нотариусу г. Тулы ФИО4 о передаче Грачевой М.В. заявлений о продаже принадлежащих им на праве собственности долей по 1/6 доле у каждого в вышеназванной квартире за 440 000 рублей каждая. Данное заявление было передано нотариусом ФИО4 Грачевой М.В.
 
    ДД.ММ.ГГГГ от Грачевой М.В. нотариусу ФИО4 поступили заявления, в которых Грачева М.В. выражала согласие на приобретение долей в квартире, принадлежащих Грачевым А.И. и И.И., за обозначенную цену.
 
    Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ от Грачевой М.В. в адрес нотариуса                       ФИО4 поступило заявление, в котором она отказывалась от приобретения долей в квартире у Грачева А.И. и Грачева И.И. как в целом, так и по отдельности за объявленную сумму.
 
    ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 Грачевым А.И. и И.И, выданы свидетельств о передаче заявления, из которых следует, что Грачева М.В. в ответ на заявления Грачевых А.И. и И.И. с предложением приобрести принадлежащие им доли (по 1/6 доле каждому) в <адрес> за 440 000 рублей каждая доля, подано заявление от отказе использовать право преимущественной покупки данных долей квартиры за указанную сумму.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Грачевыми А.И., И.И. и Гордеевым А.С. заключен договор купли-продажи 1/6 долей <адрес>, принадлежавших им на праве собственности за 900 000 рублей, которые продавцы получили в равных долях каждый от покупателя полностью до подписания настоящего договора.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Гордееву А.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>.
 
    Установленные по делу обстоятельства нашли свое подтверждение как письменными доказательствами по делу, так и пояснениями участвующих в деле лиц.
 
    Таким образом, проверив доводы и возражения сторон, с учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, а также вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца Грачевой М.В. к Гордееву А.С. о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.
 
    Приходя к данному выводу, суд исходит из того, что договор купли-продажи                1/3 доли <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Грачевыми А.И., И.И. и Гордеевым А.С. соответствует требованиям действующего законодательства, заключен без нарушения преимущественного права истца на покупку продаваемой доли.
 
    Доказательств обратного, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом суду представлено не было.
 
    Доводы истца и ее представителя по доверенности Извековой Л.Н. о том, что при продаже вышеуказанной доли квартиры было нарушено преимущественное право покупки Грачевой М.В., а также о продаже Грачевыми А.И. и И.И. принадлежащих им долей Гордееву А.С. за более низкую цену, чем указано в договоре, суд находит несостоятельным, поскольку они ничем по делу не подтверждены и опровергнуты исследованными доказательствами по делу (л.д. 69, 70, 105-112).
 
    Не может суд согласиться и с доводами истца и ее представителя о том, что данный договор является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям закона, поскольку он не мог быть заключен, так как собственницей всей квартиры является Грачева М.В., так как не прекращено ее право собственности на квартиру, а также ввиду того, что в квартире не выделана доля истца, поскольку он основан на ошибочном толковании вышеприведенных норм закона.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    решил:
 
    в удовлетворении исковых требований Грачевой Марии Васильевны к Гордееву Андрею Сергеевичу о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья подпись
 
    Копия верна
 
    Судья
 
    Секретарь