Решение от 23 июня 2014 года

    Дело №
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        23 июня 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.В., при секретаре Губиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазанова Р.И. к ОАО «Страховая компания «Альянс» о защите прав потребителей
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Истец обратился в указанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Рамазанов П.И. управляя автомобилем марки <данные изъяты> совершил наезд на препятствие в виде кустов, от чего автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ года между истцом Рамазановым Р.И. и ОАО «СК «Альянс» был заключен договор добровольного страхования автогражданской ответственности серия № Страховая сумма по полису АВТОКАСКО (ущерб, угон) определена в размере 1605 000 руб., сумма страховой премии составила 61938 рублей, без франшизы. Срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с условиями договора страхования Рамазанов Р.И уплатил ООО «Страховая компания «Альянс» страховую премию, данный факт подтверждается квитанцией на получение страховой премии от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, свои обязательства по договору страхования, необходимые для исполнения Страховщиком (ответчиком) обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, Рамазанов Р.И. исполнил в полном объеме. Особые условия договора - ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца. Об этом свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная ОГИБДД МВР России по г.Дзержинску от ДД.ММ.ГГГГ года, определение по делу об административном правонарушении. Собрав необходимый пакет документов, Истец ДД.ММ.ГГГГ года обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. Последний документ был сдан ДД.ММ.ГГГГ года, данный факт подтверждается актом приема-передачи документов. Ответчиком произведен осмотр ТС истца и составлена калькуляция ремонта автомобиля. Случай ответчиком был признан страховым, в результате чего на расчетный счет истца были переведено страховое возмещение в сумме 50481 руб., данный факт подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу. Данных средств не достаточно для проведения работ по восстановлению автомобиля в первоначальное состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. За оценкой стоимости восстановительного ремонта, Истец обратился в независимую оценочную организацию <данные изъяты> расположенную по адресу: 606000 <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года экспертом <данные изъяты> были составлены экспертные заключения, согласно которых рыночная стоимость работ и услуг по восстановленному ремонту транспортного средства составила:
 
    • без учета износа 88052 руб.
 
    • с учетом износа 84242 руб.
 
    • УТС-33716,25 руб.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения автомобиля и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
 
        Расходы эксперта по составлению экспертных заключений составили 9500 руб. Итого: сумма материального ущерба составила - 67477,25 руб. (Шестьдесят семь тысяч четыреста семьдесят семь руб. 25 коп.) (84242 руб.- 50481 руб.+33716,25 = 67477,25 руб.). В связи с этим считает, что его права а были нарушены. Страховое возмещение в полном объеме не выплачено.
 
        Кроме того, поскольку ответчик в полном объеме не произвел выплату страхового возмещения с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (16 рабочий день сдачи последнего документа по ДД.ММ.ГГГГ (23дн): 67477,25 руб. х8,25%/ 360 дней х 23 дн. = 355,66 руб.
 
        Истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 33761 руб. (84242 руб.-50481= 33761 руб.), УТС в размере 33716,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда на основании ч.1 ст. 395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 9500 руб., расходы на представителя в размере 8 000 руб., услуги нотариуса в сумме 1400 руб. по оформлению нотариальной доверенности на право быть представителем в судебных учреждениях, штраф в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ
 
        Истец в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие. На исковых требованиях настаивает. Не возражает на вынесении заочного решения.
 
        Представитель истца Лизякиной Т.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. Просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
        Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Явку представителя не обеспечил.
 
    Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    Одновременно статьей 117 ГПК РФ установлено, что при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
 
    Согласно п. 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении регистрируемых почтовых отправлений (судебные извещения относятся к числу регистрируемых почтовых отправлений п. 12 Правил) в почтовые абонентские ящики опускаются извещения. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абз. 2 п. 35 Правил). Основаниями для возврата почтового отправления по обратному адресу, согласно п. 36 Правил являются: заявление отправителя; отказ адресата (его законного представителя) от получения; отсутствие адресата по указанному адресу; невозможность прочтения адреса адресата; иные обстоятельства, исключающие возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи. Пунктом 35 Правил предусмотрено, что по истечении установленного срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям.
 
    Таким образом, поскольку судебная повестка возвращена в суд в связи с истечением срока его хранения, что свидетельствует о том, что ответчик за его получением на почту не являлась, указанное расценивается судом, что ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.
 
    Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.
 
    По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, с вынесением по делу заочного решения.
 
           Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующему.
 
          Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства серия № Страховая сумма по полису АВТОКАСКО (ущерб, угон) определена в размере 1605 000 руб., сумма страховой премии составила 61938 рублей, без франшизы. Срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с условиями договора страхования Рамазанов Р.И уплатил ООО «Страховая компания «Альянс» страховую премию, данный факт подтверждается квитанцией на получение страховой премии от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, свои обязательства по договору страхования, необходимые для исполнения Страховщиком (ответчиком) обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, Рамазанов Р.И. исполнил в полном объеме. Особые условия договора - ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика.
 
        ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Рамазанов П.И. управляя автомобилем марки <данные изъяты> совершил наезд на препятствие в виде кустов, от чего автомобиль получил механические повреждения.
 
        Истец ДД.ММ.ГГГГ года обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. Последний документ был сдан ДД.ММ.ГГГГ года, данный факт подтверждается актом приема-передачи документов. Ответчиком произведен осмотр ТС истца и составлена калькуляция ремонта автомобиля. Случай ответчиком был признан страховым, в результате чего на расчетный счет истца были переведено страховое возмещение в сумме 50481 руб., данный факт подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу. Данных средств не достаточно для проведения работ по восстановлению автомобиля в первоначальное состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. За оценкой стоимости восстановительного ремонта, Истец обратился в независимую оценочную организацию <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года экспертом <данные изъяты> были составлены экспертные заключения, согласно которых рыночная стоимость работ и услуг по восстановленному ремонту транспортного средства составила:
 
    • без учета износа 88052 руб.
 
    • с учетом износа 84242 руб.
 
    • УТС-33716,25 руб.
 
         Согласно ст. 929 ч. 1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
         В силу ст. 943 ч. 1 ГК РФ, правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.     Следовательно, установление в договоре страхования или правилах страхования положений, ухудшающих положение страхователя, противоречит Закону.
 
         Доказательств того, что страхователю, либо выгодоприобретателю было выплачено страховое возмещение в полном объеме, ответчиком в судебное заседание не представлено.
 
          Заявление о наступлении события, имеющие признаки страхового от истца ответчику поступило ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12)
 
    Согласно выписки по лицевому счету истца страховое возмещение было выплачено в размере 50481 руб. (л.д.56)
 
        Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
 
    Из анализа указанных норм следует, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме не имелось.
 
    ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем применительно к ранее заключенному собственником автомобиля договору добровольного страхования гражданской ответственности.
 
    В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы автомашины, вызвавшего появление разнотонности окраски, нарушение целостности заводской сборки и т.д. Несмотря на то, что в результате ремонта восстановлены функции автомобиля, такое воздействие реально снизило его качество, поскольку не только ухудшило внешний вид, но и уменьшило ресурс (срок службы) отдельных деталей и защитных покрытий.
 
    В данном случае снижение качества автомобиля вызвано его повреждением вследствие ДТП и, следовательно, факт утраты товарного вида автомобиля следует рассматривать как нарушение гражданских прав владельца, независимо от того, будет владелец его продавать или нет, тогда как характерным признаком упущенной выгоды является то, что это будущие убытки. Поэтому утрату товарной стоимости следует считать реальными убытками.
 
    Ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля является прямым действительным ущербом, так как определяет уменьшение реальной стоимости принадлежащего гражданину имущества.
 
          Исследовав, представленные доказательства общей стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание в качестве обоснования размера ущерба заключения <данные изъяты> согласно которых рыночная стоимость работ и услуг по восстановленному ремонту транспортного средства составила:
 
    • без учета износа 88052 руб.
 
    • с учетом износа 84242 руб.
 
    • УТС-33716,25 руб.
 
    поскольку данная стоимость восстановительного ремонта рассчитана в соответствии с требованиями Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и Федеральных стандартов оценки, принятых Постановлением Правительства РФ N 519 от 06.07.2001 года, они являются достоверными, достаточными и имеют взаимную связь с другими доказательствами в их совокупности.
 
    Следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 33761 рублей. Недоплаченной стоимости восстановительного ремонта с учетом расчетного износа, поскольку суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований и утраты товарной стоимости в размере 33716,25 руб., поскольку как указано выше УТС является реальным ущербом.
 
        Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых ииных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 также разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    По смыслу изложенного Закон РФ «О защите прав потребителей» применим к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования (в том числе, к последствиям нарушения условий таких договоров), в части, не урегулированной Гражданским кодексом РФ, и при условии, что нормы ГК РФ, регулирующие данные отношения, не предусматривают специальных правил. Таким образом требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично.
 
    В силу ст. 15 закона
 
    Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Несомненно, нарушение прав истца на своевременное получение страховой выплаты причинило ему немало страданий, он вынужден был неоднократно направлять ответчику претензии, обращаться за юридической помощью, до настоящего времени он не имеет возможности отремонтировать автомобиль. С учетом требований разумности и справедливости, закрепленных ст.1101 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального в сумме 3000руб.
 
    Также, суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Заявление о наступлении события, имеющие признаки страхового от истца ответчику поступило ДД.ММ.ГГГГ года. Страховое возмещение частично возмещено ДД.ММ.ГГГГ года. Истец просит взыскать проценты начиная с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения судом, т.е. за 68 дн.
 
    Поскольку свою обязанность выплатить страховое возмещение в полном объеме ответчик не исполнил, следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом - ДД.ММ.ГГГГ т.е. за 68дн. исходя из следующего расчета: 67477,25х8,25%/360х68 = 1051,52 руб.
 
    В остальной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с пунктами 5 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" -требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
 
    6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На основании вышеприведенной нормы права суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 35764,39 руб. (67477,25 + 3000+1051,52)/2=35764,39 руб.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.1). Истцом понесены расходы: по составлению отчетов об оценке в размере 9500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1400 руб., расходы подтверждены в судебном заседании документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. Суд, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом положений требований ст.100 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 8000 рублей.
 
    Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса РФ следует взыскать госпошлину в сумме 2455,86 руб.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,198,233-237 ГПК РФ
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Рамазанова Р.И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая компания «Альянс» в пользу Рамазанова Р.И. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 67477,25 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1051,52 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 35764,39 руб., расходы на представителя в сумме 8000руб., за составление отчета об оценке в размере 9500 руб., по оформлению доверенности в сумме 1400 руб.
 
    В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая компания «Альянс» госпошлину в доход местного бюджета в сумме в сумме 2455,86 руб.
 
    Решение суда может быть отменено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения либо обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья:                                                                                      Е.В.Овчинникова
 
    Копия верна
 
    Судья