Дата принятия: 23 июня 2014г.
Дело № 2-1860/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... г.Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Алексеевой О.Г.
при секретаре Псрдиян А.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Ростовэнергоспецремонт» к Гришину ...7 о взыскании с работника излишне выплаченной заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Ростовэнергоспецремонт» обратилось в суд с иском к Гришину Ю.В. о взыскании с работника излишне выплаченной заработной платы. В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период с ... по ... ответчик Гришин Ю.В. работал в ЗАО «Ростовэнергоспецремонт» в должности машиниста экскаватора (Трудовой договор № л/с от ... г.).
В ходе проведения инвентаризации в ЗАО «Ростовэнергоспецремонт» комиссией по работе с дебиторской задолженностью составлен акт № от ... обнаружения счетной ошибки вследствие неверных арифметических подсчетов при сложении составных частей заработной платы, правильно исчисленных по отдельности.
По данным бухгалтерского учета за ответчиком Гришиным Ю.В. имеется задолженность в размере 15 579 рублей 75 копеек по излишне выплаченным денежным средствам вследствие счетной ошибки при выплате заработной платы за июль 2013 ... задолженности за ответчиком подтверждается актом № от ... обнаружения счетной ошибки расчетным листком за июль 2013 г., расчетным листком за август 2013 г., списком перечисляемой в банк заработной платы от ... г., списком перечисляемой в банк заработной платы от ... г., платежным поручением № от ... г., платежным поручением № от 09.08.2013г.
Произвести удержание задолженности из заработной платы невозможно, поскольку Приказом N 914 л/с от ... ответчик освобожден от занимаемой должности, трудовой договор расторгнут по инициативе работника согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Общая сумма излишне выплаченной заработной платы ответчику составляет 15 579 рублей 75 копеек.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Гришина Ю.В. в пользу ЗАО «Ростовэнергоспецремонт» излишне выплаченную заработную плату в сумме 15 579 рублей 75 копеек, госпошлину в размере 623 рубля 19 копеек.
Истец - представитель ЗАО «Ростовэнергоспецремонт» Разорителева М.А., действующая на основании доверенности от ... г., в судебное заседание явилась, требования иска уточнила, просила взыскать с Гришина Ю.В. в пользу ЗАО «Ростовэнергоспецремонт» излишне выплаченную заработную плату в сумме 14 175 рублей 75 копеек.
Представитель ответчика – Пономарева С.Ю., действующая на основании доверенности от ... г., в судебное заседание явилась, требования иска не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просила в иске отказать.
Суд, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что ... ответчик Гришин Ю.В. был принят на работу в ЗАО «Ростовэнергоспецремонт», отдел главного механика, должность машинист экскаватора. Данные обстоятельства подтверждаются приказом (распоряжение) о приеме на работу от 02.07.2012, трудовым договором от 02.07.2012г. № (л.д. 5-8)
На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ... г., по инициативе работника, трудовой договор от ... № с Гришиным Ю.В. был расторгнут. (л.д. 10)
Таким образом, в период с ... по ... ответчик Гришин Ю.В. работал в ЗАО «Ростовэнергоспецремонт» в должности машиниста экскаватора.
Как видно из материалов дела, ... ЗАО «Ростовэнергоспецремонт» в адрес ответчика Гришина Ю.В. была направлена претензия о возмещении ущерба, подписанная генеральным директором. Данная претензия содержала сведения следующего характера. В ней указывалось на излишне уплаченные Гришину Ю.В. денежные средства в сумме 15 579,75 рублей. Однако, данная претензия также содержала требования о возмещении предприятию ущерба в размере 15 579,75 руб. При этом претензия содержала ссылки на нормы трудового законодательства, касающиеся именно материальной ответственности при причинении ущерба. Какие-либо сведения об арифметической ошибке при расчете ответчику заработной платы в данной претензии отсутствовали. (л.д. 37)
... ответчик Гришин Ю.В. направил ответ на вышеуказанную претензию, с просьбой разъяснить какими именно его действиями причинен умышленный ущерб, какому имуществу. (л.д. 38) Однако, ответа на претензию ответчиком так и не было получено.
В обоснование своих доводов истец ссылается на акт обнаружения счетной ошибки № датированный ... в ходе проведения инвентаризации. (л.д. 28) Отсюда следует, что претензия ответчику направлена раньше, чем обнаружилась счетная ошибка.
В силу ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации установлено общее правило, по которому излишне выплаченная работнику заработная плата взысканию не подлежит, за исключением перечисленных в ней случаев (в том числе счетной ошибки).
Согласно Определению судебной коллегии ВС РФ от ... №59-В11-17 счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то же время технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Судом также установлено, что согласно списку от ... перечисляемой в банк зарплаты и платежному поручению № ответчику была перечислена заработная плата за июнь 2013 г. в размере 14 988,05 руб., а согласно списку от ... № -заработная плата за июль 2013г. в сумме 4 775,36 руб. (л.д. 50)
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательства наличия счётной ошибки и излишне выплаченных денежных средств истцом суду не представлены. Представленные истцом сведения не доказывают, что произошла излишняя выплата денежных сумм.
С учетом изложенного, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что требования истца о взыскании с работника излишне выплаченной заработной платы не обоснованны и незаконны, а потому в их удовлетворении следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «Ростовэнергоспецремонт» к Гришину ...8 о взыскании с работника излишне выплаченной заработной платы – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ...
Судья
Дело № 2-1860/2014
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... ...
Ворошиловский районный суд ... в составе:
председательствующего судьи Алексеевой О.Г.
при секретаре ...3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Ростовэнергоспецремонт» к ...1 о взыскании с работника излишне выплаченной заработной платы,
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «Ростовэнергоспецремонт» к ...1 о взыскании с работника излишне выплаченной заработной платы – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья
