Решение от 23 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 июня 2014 года г. Тула
 
    Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Кузнецовой Н.В.,
 
    при секретаре Мазаевой А.М.,
 
    с участием:
 
    представителя третьего лица ОАО фирма «РЭМС» по доверенности Миклашевича В.В.,
 
    представителя третьего лица ЗАО «Партнер» по доверенности Пленсак С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы дело № 2-1018/2014 по иску Маликовой О.И. к Прохину В.С., Смолиной Е.В., Балаевой Е.А. о признании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме недействительным, общего собрания не состоявшимся,
 
установил:
 
    представитель Маликовой О.И по доверенности Дроздов Д.В. обратился в суд с иском к Прохину В.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, а общее собрание собственников несостоявшимся, указывая, что Маликова О.И. является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенного адресу: <адрес>. Ею была получена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ якобы решением собрания собственников жилого <адрес> было принято решение: выбрать управляющей организацией МКД - ОАО фирма «РЭМС», утвердить договор управления МКД, утвердить начало управления МКД организаций ОАО фирма «РЭМС» с ДД.ММ.ГГГГ, утвердить местом хранения проколов и других документов общих собраний: <адрес>, совет дома, утвердить порядок уведомления собственников помещений о принятых ими на общем собрании решениях путем вывешивания объявлений в общедоступных местах на доме (входная дверь в подъезд), утвердить порядок внесения платы за коммунальные услуги газоснабжения и электроснабжения - внесение платы собственниками и нанимателями помещений ресурсосберегающими организациями ООО «Газпром межрегионгаз Тула», ОАО «Тульская энергосбытовая компания», выбрать совет дома, который будет контролировать исполнение управляющей компанией условий договора управления домом, обратиться в ЗАО «Партнер» с заявлением о прекращении предоставления услуг с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истец, ссылаясь на положения ст. 44 - 46, 48 ЖК РФ, что общее собрание собственников помещений в МКД - <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, уведомлений о проведении общего собрания его инициаторами не направлялось, документы по общему собранию подготовлены сотрудниками ОАО фирма «РЭМС», а не собственниками помещений.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Смолина Е.В. и Балаева Е.А., подписавшие протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования.
 
    Истец Маликова О.И. и ее представитель по доверенности Дроздов Д.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, указывали, что исковые требования поддерживают.
 
    Ответчики Прохин В.С., Смолина Е.В., Балаева Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом. Ответчик Прохин В.С. в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО фирма «РЭМС» по доверенности Миклашевич В.В. в судебном заседании полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат за необоснованностью.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Партнер» по доверенности Пленсак С.А. просила исковые требования удовлетворить, считала представленные материалы о проведении общего собрания собственников не соответствующими действительности.
 
    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело по иску Маликовой О.И. в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
 
    Выслушав объяснения представителей третьих лиц, допросив свидетеля Прохину Е.Н., изучив материалы дела, гражданское дело №, суд приходит к следующему.
 
    Статьей 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Согласно ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из жилищных отношений жилищных прав, а также на признании равенства участников регулируемых отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
 
    Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Согласно ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе: принятие решений о текущем и капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания); выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные Кодексом к компетенции общего собрания.
 
    В соответствии с положениями ст. 44, 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).
 
    В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
 
    Положениями ч. 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
 
    Из содержания приведенной нормы следует, что основанием для удовлетворения иска собственника, оспаривающего решение общего собрания, является нарушение его прав и законных интересов этим решением. Основанием к отмене общего собрания собственников многоквартирного дома являются существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.
 
    Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в многоквартирном <адрес> имеется <данные изъяты> собственника жилых помещений - физических лиц. Квартиры 5, 15, 35, 64 в данном доме являются муниципальной собственностью, нежилое помещение I, площадью <данные изъяты> кв. м, находиться в собственности ЗАО «РЭМС», нежилое помещение II площадью <данные изъяты> кв. м, находится в собственности Полетаева А.П., нежилое помещение III, площадью <данные изъяты> кв. м является собственностью ООО «Миал».
 
    Инициатором проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> выступил Прохин В.С. собственник жилого помещения <адрес>.
 
    По уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, во дворе указанного дома. Повестка дня: выбор способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией; отказ от услуг управляющей организации ЗАО «Партнер»; выбор управляющей организации ОАО фирма «РЭМС»; утверждение оплаты за содержание и ремонт общего имущества дома в размере <данные изъяты> руб. с 1 кв. м жилья, в том числе уборка подъездов с 1 по 9 этаж; утверждение договора управления МКД, предложенного собственникам помещений для ознакомления (утверждение договора управления является его акцептом) и дату начала управления МКД с ДД.ММ.ГГГГ; утверждение местом хранения проколов и других документов общих собраний: <адрес>, совет дома; выбор совета дома, который будет осуществлять контроль исполнения управляющей организацией условий договора управления домом, и наделение его полномочиями представлять интересы собственников в отношениях с управляющей организацией в составе: председателя совета дома (старшего по дому): Прохина В.С. <адрес>, членов совета дома: Балаевой Е.А. <адрес>, Смолиной Е.В. <адрес>; наделение совета дома полномочиями по обращению в ЗАО «Партнер» с заявлением о прекращении предоставления услуг с ДД.ММ.ГГГГ; утверждение порядка внесения платы за коммунальные услуги газоснабжения и электроснабжения - внесение платы собственниками и нанимателями помещений ресурсоснабжающими организациями ООО «Газпром межрегионгаз Тула», ОАО «Тульская энергосбытовая компания»; утверждение порядка уведомления собственников помещений о принятых ими на общем собрании решениях путем вывешивания объявлений в общедоступных местах на доме (входная дверь в подъезд); утвердить членами счетной комиссии для подсчета результатов заочного голосования: Прохина В.С., Смолину Е.В., с правом подписи протокола общего собрания собственников помещений в МКД.
 
    В обоснование исковых требований представитель Маликовой О.И. по доверенности Дроздов Д.В. указал на то, что Маликова О.И. не была надлежащим образом извещена о времени проведения как очного, так и заочного голосования, поскольку уведомления о собрании с повесткой дня ей в порядке ч. 4 ст. 45 ЖК РФ не направлялись.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Данные положения закона сторонам были разъяснены.
 
    Судом установлено, что уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в очной а затем в заочной форме осуществлялось путем вывешивания объявлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, на подъездах указанного многоквартирного дома.
 
    Это обстоятельство подтверждается самими уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО5, пояснившей в судебном заседании, что она проживает по адресу: <адрес>, и видела на подъездах дома в конце ДД.ММ.ГГГГ года уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, после объявление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на подъездах <адрес> она видела в ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно п. 6 протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ способ уведомления собственников помещений о проведении общих собраний определен путем размещения информации в общедоступных местах в жилом доме (входная дверь в подъезд). Об этом сообщили суду и представитель третьего лица ОАО фирма «РЭМС» по доверенности Миклашевич В.В. и представитель третьего лица ЗАО «Партнер» по доверенности Пленсак С.А.
 
    По протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на собрание явилось 6 человек, собственники помещений площадью <данные изъяты> кв. м, что составило <данные изъяты>% от общего числа собственников. Принято решение организовать общее собрание в форме заочного голосования с той же повесткой, которое будет проходить в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В материалах дела достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что собственники многоквартирного жилого <адрес> не были извещены о собрании, проводившемся ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
 
    Проанализировав изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик Прохин В.С. ДД.ММ.ГГГГ надлежащим способом уведомил собственников помещений данного дома о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, однако в связи с отсутствием кворума собрание было неправомочно принимать решения по повестке дня.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирного <адрес> в форме очного голосования, на котором приняты решения большинством голосов по всем вопросам повестки дня выбор способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией; отказ от услуг управляющей организации ЗАО «Партнер»; выбор управляющей организации ОАО фирма «РЭМС»; утверждение оплаты за содержание и ремонт общего имущества дома в размере <данные изъяты> руб. с 1 кв. м жилья, в том числе уборка подъездов с 1 по 9 этаж; утверждение договора управления МКД, предложенного собственникам помещений для ознакомления (утверждение договора управления является его акцептом) и дату начала управления МКД с ДД.ММ.ГГГГ; утверждение местом хранения проколов и других документов общих собраний: <адрес>, совет дома; выбор совета дома, который будет осуществлять контроль исполнения управляющей организацией условий договора управления домом, и наделение его полномочиями представлять интересы собственников в отношениях с управляющей организацией в составе: председателя совета дома (старшего по дому): Прохина В.С. <адрес>, членов совета дома: Балаевой Е.А. <адрес>, Смолиной Е.В. <адрес>; наделение совета дома полномочиями по обращению в ЗАО «Партнер» с заявлением о прекращении предоставления услуг с ДД.ММ.ГГГГ; утверждение порядка внесения платы за коммунальные услуги газоснабжения и электроснабжения - внесение платы собственниками и нанимателями помещений ресурсоснабжающими организациями ООО «Газпром межрегионгаз Тула», ОАО «Тульская энергосбытовая компания»; утверждение порядка уведомления собственников помещений о принятых ими на общем собрании решениях путем вывешивания объявлений в общедоступных местах на доме (входная дверь в подъезд); утвердить членами счетной комиссии для подсчета результатов заочного голосования: Прохина В.С., Смолину Е.В., с правом подписи протокола общего собрания собственников помещений в МКД.
 
    Результаты проведения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в форме заочного голосования оформлены протоколом, в соответствии с которым в голосовании приняли участие собственники помещений <данные изъяты> кв. м, что составляет <данные изъяты>% от общего количества голосов. К указанному протоколу приложены <данные изъяты> бюллетеней, подписанных участниками общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в форме заочного голосования.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что собраний собственников многоквартирного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а после ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования не нашли своего подтверждения, как и того, что документы по собранию изготовлены сотрудниками ОАО фирмы «РЭМС».
 
    По данным технического паспорта жилой дом по адресу: <адрес> имеет общую полезную площадь <данные изъяты> кв. м.
 
    Следовательно, общее собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме является правомочным, если в голосовании приняли участие собственники, которым принадлежит более <данные изъяты> кв. м площади помещений.
 
    Суд, проверив представленные сведения по результатам проведенного заочного голосования судом, проанализировав их в совокупности с данными о собственниках помещений многоквартирного <адрес>, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставленная Управлением Росреестра по Тульской области, установил, что инициатором общего собрания требования ст. 45 ЖК РФ выполнены, процедура принятия решения в форме заочного голосования не была нарушена, кворум у общего оспариваемого собрания собственников имелся, поскольку количество голосовавших превысило 50%.
 
    В ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено суду доказательств того, что права и законные интересы Маликовой О.И. нарушены оспариваемым решением общего собрания, что принятое на собрании решение причинило ей какие-либо убытки.
 
    Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права Маликовой О.И. в результате принятия оспариваемого ею решения оказались нарушенными, что они повлекли наступление для нее неблагоприятных последствий в виде причинения убытков, а также возможность восстановления ее предполагаемо нарушенных прав путем признания решения собрания собственников несостоявшимся.
 
    При отсутствии доказательств нарушения прав истца в связи с принятием оспариваемого решения, избранный ею способ защиты не может привести к восстановлению ее прав.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес>, принятого ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, а общего собрания собственников – несостоявшимся не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Маликовой О.И. в исковых требованиях о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом <адрес> в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, признании общего собрания не состоявшимся отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца.
 
    Председательствующий