Дата принятия: 23 июня 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
23 июня 2014года г. Кимры
Кимрский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Иванов Ю.И.,
при секретаре судебного заседания Калшеевой Ю.Д.,
с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Нилова *** - Почетовой О.В., действующей по доверенности 69 АА 0959957 от 17.01.2013 года,
потерпевшего ****,
его представителя адвоката Нестеренко С.М., представившего удостоверение № 659 от 11.01.2012 года и ордер № 00508/М,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Почетовой О.В., действующей по доверенности в интересах Нилова ****, на постановление 69 ПВ 023083 по делу об административном правонарушении от 19.04.2014 года, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кимрский» **** по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Почетова О.В., действующая по доверенности в интересах Нилова ****, обратилась в суд жалобой, на постановление 69 ПВ 023083 по делу об административном правонарушении от 19.04.2014 года, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кимрский» ****, которым Нилов Ю.В. привлечен к административной ответственности за нарушение п.8.4 Правил дорожного движения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Оспаривая законность названного постановления Почетова О.В. в жалобе указала, что выводы инспектора, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела, а в основу постановления положены доказательства, полученные с нарушением закона. Кроме того, по мнению автора жалобы при проведении первоначальных действий инспектором ГИБДД допущен ряд грубых нарушений процессуального права, что привело к незаконному привлечению её доверителя к административной ответственности, а именно, в справке о ДТП в качестве свидетеля указан сотрудник ГИБДД.
Просит суд отменить постановление должностного лица, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании представитель Нилова Ю.В. - Почетова О.В., пояснила, что водитель Нилов Ю.В. 19 апреля 2014 года около **** минут двигался на автомашине «****» по **** Впереди него двигался автомобиль ВАЗ 210740 с включенным правым сигналом поворота. Примерно метров за 20 до перекрестка Нилов Ю.В., думая, что водитель впереди едущего транспортного средства будет совершать поворот, что позволило ему, не меняя полосы движения и не меняя направления, продолжить движение прямо, после чего почувствовал сзади справа удар. Он остановился. Вышел из машины и обнаружит вмятину заднего крыла с правой стороны автомашины.
Потерпевший **** в судебном заседании пояснил, что он 19 апреля 2014 года около 10 часов 50 минут на автомашине **** государственный регистрационный знак **** двигался по **** в сторону *** со скоростью 30 км/час, прямо, без изменения направления движения, не включая сигнал поворота. По левой стороне он заметил, как его начал обгонять автомобиль под управлением Нилова и, перестроившись вправо, подрезал его автомобиль. Он применил экстренное торможение, одновременно пытаясь уйти от удара, принял немного вправо и остановился, но удара с указанным автомобилем избежать не удалось. Считает постановление должностного лица законным и обоснованным.
Его представитель адвокат Нестеренко С.М. в судебном заседании полностью поддержал позицию своего доверителя.
Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кимрский» **** пояснил, что по приезду на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД было установлено, что по *** двигались водитель ****, за ним двигался водитель Нилов. Нилов начал маневр обгона слева, выехал на встречную полосу, но перестроившись вправо, подрезал автомобиль ****. После столкновения Нилов проехал вперед. Место столкновения установили со слов водителя ****, поскольку Нилов не смог указать это место. Вину водителя Нилова они установили по следам на проезжей части - следы торможения на встречной полосе, а также по характеру повреждений на автомашинах - повреждения на автомашине Нилова - заднее правое крыло, а у **** - переднее левое крыло. Следов осыпаний на проезжей части не обнаружили.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц участвующих в деле, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения суд не находит.
Административная ответственность по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.3 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Из постановления должностного лица следует, что водитель Нилов Ю.В 19 апреля 2014 года в 10 часов 50 минут, управляя транспортным средством марки «****» государственный регистрационный знак ****, напротив дома **** по *** в *** в нарушении требований п.8.4 КоАП РФ допустил столкновение с автомашиной марки «****» государственный регистрационный знак ****, двигавшимся в попутном направлении под управлением водителя **** и пользующимся преимущественным правом движения. Указанные действия квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Нилова Ю.В. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 19.04.2014 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.
Так, из схемы ДТП следует, что проезжая часть на ул. *** имеет ширину 8 м., место столкновения транспортных средств находится в 2.7 м. от правого края проезжей части по ходу движения автомобилей /под управлением (****) и (Нилова). Расположение автомобиля /****/ на проезжей части и характер повреждений, полученных транспортными средствами при столкновении, указывают на перестроение автомашины под управлением Нилова в правую крайнюю полосу, занимаемую автомобилем ****, движущимся в попутном направлении слева без изменения направления движения.
В ходе рассмотрения жалобы Почетовой О.В. в районном суде по делу была назначена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой действия водителя Нилова Ю.В. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 10.1 Правил дорожного движения, в действиях водителя **** в данной дорожной ситуации несоответствия указанным пунктам ПДД РФ не усматривается. Водитель Нилов Ю.В. в данной дорожной ситуации имел техническую возможность предотвратить доропроисшествие.
По мнению суда на основании фактических данных установленных совокупностью перечисленных доказательств нарушения указанных пунктов Правил Ниловым Ю.В. находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Доводы о том, что нарушение вторым участником дорожного - транспортного происшествия требований ПДД РФ явилось его причиной, что исключает виновность заявителя в инкриминированном правонарушении, несостоятельны, поскольку данных о нарушении **** ПДД РФ в материалах дела не имеется, что подтверждается заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы. Такая интерпретация данных, имеющихся в материалах дела, является субъективным мнением автора жалобы, противоречащим фактическим обстоятельствам происшествия. Кроме того, согласно принципам административного законодательства возможность обсуждения виновности или невиновности **** в рамках данного производства исключается.
В обоснование доводов жалобы автор ссылается на то, что протокол об административном правонарушении от 19.04.2014 года составлен с нарушением закона. С данными доводами суд согласиться не может, так как согласно п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных прямо перечисленных в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Остальные доводы жалобы Почетовой О.В. по сути сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и не содержат данных, указывающих на ошибочность выводов должностного лиц о виновности Нилова Ю.В. в инкриминированном нарушении, или неправильное применение ими норм материального и (или) процессуального права.
Материалы дела об административном правонарушении в отношении Нилова Ю.В. составлены уполномоченным на то должностным лицом, в строгом соответствии с требованиями действующего административного законодательства.
Дело об административном правонарушении в отношении Нилова Ю.В. рассмотрено полно, объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение является законными и обоснованными, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Почетовой О.В., действующей по доверенности в интересах Нилова ****, оставить без удовлетворения, а постановление 69 ПВ 023083 по делу об административном правонарушении от 19.04.2014 года, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кимрский» **** по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 19.04.2014 года - без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения или получения копии решения.
Судья Ю.И.Иванов
