Решение от 23 июня 2014 года

дело №2-395/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Унеча «23» июня 2014 года
 
    Унечский районный суд Брянской области в составе:
 
    судьи Унечского районного суда Балыко А.Н.
 
    при секретаре судебного заседания Сухоруковой Е.Е.
 
    а также с участием истца Смолко П.А., его представителя Прокофьевой Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Унечского районного суда Брянской области гражданское дело по иску Смолко П.А. к Старосельской сельской администрации Унечского района Брянской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В интересах истца Смолко П.А. в суд с исковым заявлением к Старосельской сельской администрации Унечского района Брянской области, по нотариальной доверенности серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной нотариусом Унечского нотариального округа <адрес> ФИО7 и зарегистрированной в реестре за №, обратилась ФИО8, которая просит суд признать право по 1/3 доли в общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 619 кв.м., в том числе жилой площадью 58,0 кв.м. и надворные постройки: сарай деревянный (из теса), размером 2,18*3,30м, сарай деревянный (из шпал), размером 3,30*10,46м., гараж деревянный (бревенчатый), размером 5,04*3,06м., сарай деревянный (из теса), размером 1,74*1,83м., баню деревянную (бревенчатую), размером 2,78*5,40м., погреб бетонный, размером 3,30*3,30м., сарай деревянный (из теса), размером 2,46*9,40м., земельный участок, общей площадью 3100 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, за истцом – ФИО4 и умершими его родителями ФИО3 и ФИО2, на день их смерти, за каждым. Включить в состав наследства после смерти матери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, следующее имущество: 2/3 доли в праве на жилой дом общей площадью 61,9 кв.м., в том числе жилой площадью 58,0 кв.м., и надворные постройки: сарай деревянный (из теса), размером 2,18x3,30м., сарай деревянный (из шпал), размером 3,30x10,46м., гараж деревянный (бревенчатый), размером 5,04x3,06м., сарай деревянный (их теса), 1,74x1,83м., баня деревянная (бревенчатая), размером 2,78x5,40м., погреб бетонный, размером 3,30x3,30м., сарай деревянный (из теса), размером 2,46x9,40м., земельный участок, общей площадью 3100 кв.м., разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, переулок Мира, <адрес>, (включая имущество ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, фактически принятое матерью). Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке наследования, право общей долевой собственности (2/3 доли в праве), на жилой дом общей площадью 61,9 кв.м., в том числе жилой площадью 58,0 кв.м., и надворные постройки: сарай деревянный (из теса), размером 2,18x3,30м., сарай деревянный (из шпал), размером 3,30x10,46, гараж деревянный (бревенчатый), размером 5,04x3,06м., сарай деревянный (их теса), 1,74x1,83м., баня деревянная (бревенчатая), размером 2,78x5,40м., погреб бетонный, размером 3,30x3,30м., сарай деревянный (из теса), размером 2,46x9,40м., и право собственности на земельный участок, общей площадью 3100 кв.м., разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>
 
    В настоящем судебном заседании истец Смолко П.А., его представитель Прокофьева Т.В. уточнили исковые требования и просили суд сохранить жилое помещение – жилой <адрес> в существующих габаритах, общей площадью 61,9 кв.м., в том числе жилой площадью 58,0 кв.м. и признать в порядке наследования за ФИО4, право собственности на жилой <адрес> в существующих габаритах, общей площадью 61,9 кв.м., в том числе жилой площадью 58,0 кв.м., а также на постройки вспомогательного использования: сарай деревянный (из теса) размером 2,18x3,30м., сарай деревянный (из шпал) размером 3,30x10,46м., гараж деревянный (бревенчатый) размером 5,04x3,06м., сарай деревянный (из теса) размером 1,74x1,83м., баню деревянную (бревенчатую) размером 2,78x5,40м., погреб бетонный размером 3,30x3,30м., сарай деревянный (из теса) размером 2,46x9,40м., расположенные на приусадебном земельном участке.
 
    Представитель ответчика – Старосельской сельской администрации Старосельского сельского поселения Унечского района Брянской области в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное заявление о признании исковых требований истца и о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    Представитель третьего лица - Унечского филиала ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
 
    Представитель третьего лица - МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
 
    Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, предоставив суду письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, а также о поддержании требований истца в полном объеме.
 
    Выслушав объяснения истца Смолко П.А., его представителя Прокофьеву Т.В., изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.
 
    Из представленных суду документов следует, что родителями истца Смолко П.А. в действительности является ФИО3 – отец и ФИО2 – мать, что и никем не оспаривается.
 
    Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между колхозом «Ленинский путь» с одной стороны и ФИО3, ФИО2 и ФИО4 с другой стороны был заключен типовой договор на передачу квартир в собственность граждан, согласно которого в собственность последних передавалась квартира, состоящая из 3-х комнат общей площадью 60,5 кв.м., в том числе жилой 41,1 кв.м., по адресу: <адрес>.
 
    В соответствии с законодательством, действовавшим на момент заключения договора на передачу в собственность граждан жилого помещения, данный договор подлежал регистрации в органе местного самоуправления и регистрации в бюро технической инвентаризации.
 
    Постановлением главы Старосельской сельской администрации Унечского района Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден договор приватизации совместной собственности ФИО3, ФИО2 и ФИО4 на переданное по договору недвижимое имущество.
 
    Право собственности на передаваемое жилое помещение возникало с момента получения регистрационного удостоверения в бюро технической инвентаризации по месту жительства.
 
    Так, ДД.ММ.ГГГГ Унечским бюро технической инвентаризации было выдано регистрационное удостоверение, о том, что право собственности ФИО3, ФИО2 и ФИО4 на квартиру по переулку <адрес>, зарегистрировано в реестровую книгу под №.
 
    Исследовав имеющие в материалах дела документы, сопоставив их с фактическими обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что в правоустанавливающих и регистрационных документах неверно указан объект недвижимого имущества, переданный в собственность ФИО3, ФИО2 и ФИО4, а именно в документах указана квартира, в то время как в действительности им был передан в собственность отдельно стоящий жилой дом, состоящий их 3-х комнат, имеющий отдельный вход.
 
    Постановлением администрации Старосельского сельского Совета Унечского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был предоставлен земельный участок на праве собственности, бессрочного (постоянного) пользования землей, для ведения личного подсобного хозяйства площадью 0,31 га.
 
    Распоряжением администрации Старосельского сельского Совета Унечского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с инвентаризацией адресного хозяйства на территории сельского поселения, домовладению Смолко был присвоен адрес: <адрес>
 
    В процессе проживания ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в своем домовладении № по переулку Мира села <адрес> выполнили переоборудование жилого дома, в результате чего общая площадь домовладения составила 61,9 кв.м., в том числе жилая 58,0 кв.м.
 
    Кроме того на отведенном земельном участке осуществили строительство построек вспомогательного использования: сарай деревянный (из теса), размером 2,18x3,30м., сарай деревянный (из шпал), размером 3,30x10,46м., гараж деревянный (бревенчатый), размером 5,04x3,06м., сарай деревянный (их теса), размером 1,74x1,83м., баню деревянную (бревенчатую), размером 2,78x5,40м., погреб бетонный, размером 3,30x3,30м., сарай деревянный (из теса), размером 2,46x9,40м.,
 
    ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, о чем в отделе ЗАГС Унечского района управления ЗАГС Брянской области ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №
 
    ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, о чем в отделе ЗАГС Унечского района управления ЗАГС Брянской области ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №
 
    При жизни ФИО3 и ФИО2 не успели легализовать существующие площади домовладения, равно как и привести правоустанавливающие документы в соответствие.
 
    Истец Смолко П.А. являющийся наследником к имуществу умерших родителей не может в полном объеме вступить в права наследования на жилой дом, поскольку не легализованы площади домовладения.
 
    В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
 
    Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Из положений изложенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, в случае, если данная постройка обладает единственным признаком самовольной постройки - возведение данной постройки без получения разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    Техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района установлено, что жилой <адрес> не имеет конструктивных повреждений и деформаций, находится в работоспособном состоянии. Архитектурно-планировочное и конструктивное решения соответствуют требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», санитарно – бытовым условиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий многоэтажного жилищного строительства; противопожарным нормам согласно СНиП 2-07-01-89* «Планировка и застройка городских и сельских поселений». Выполненное переоборудование жилого помещения не повлияла на прочность и пространственную жесткость здания.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд считает, что жилое помещение подлежит дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью людей.
 
    Что же касается построек вспомогательного использования возведенных истцом на приусадебном земельном участке <адрес> в виде сарая деревянного (из теса), размером 2,18x3,30м., сарая деревянного (из шпал), размером 3,30x10,46м., гаража деревянного (бревенчатого), размером 5,04x3,06м., сарая деревянного (их теса), размером 1,74x1,83м., бани деревянной (бревенчатой), размером 2,78x5,40м., погреба бетонного, размером 3,30x3,30м., сарая деревянного (из теса), размером 2,46x9,40м., то они также подлежат сохранению, поскольку техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района подтверждено, что данные постройки возведены без нарушения санитарно-бытовых условий согласно СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий многоэтажного жилищного строительства и противопожарных нормативов согласно СНиП 2-07-01-89* «Планировка и застройка городских и сельских поселений».
 
    Суд принимает заключение МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района от ДД.ММ.ГГГГ № допустимым доказательством по делу, поскольку обследование произведено специалистом в соответствии с ВСН 57-88р «Положение по техническому обследованию жилых домов» и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».
 
    Оснований не доверять специалистам МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района у суда не имеется, равно, как суд не усматривает их заинтересованности в исходе дела.
 
    Таким образом, судом установлено, что на момент смерти ФИО3 и ФИО2, в том числе и истцу Смолко П.А., каждому на праве собственности принадлежала по 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого <адрес>, общей площадью 61,9 кв.м., в том числе жилой площадью 58,0 кв.м., а также постройки вспомогательного использования, располагающиеся на приусадебном земельном участке общей площадью 3100 кв.м., предназначенного, для ведения личного подсобного хозяйства.
 
    Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 27 совместного Постановления №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.
 
    Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Наследниками к имуществу умерших ФИО3 и ФИО2 по закону являются: ФИО9, ФИО10, ФИО11 и истец – Смолко П.А.
 
    Из представленных документов следует, что заинтересованными лицами – ФИО9, ФИО10 и ФИО11 были оформлены заявления об отказе от наследства, оставшегося после смерти матери ФИО2, которые в установленном порядке были удостоверены нотариусами и зарегистрированы в реестре.
 
    Поскольку наследники по закону ФИО9, ФИО10 и ФИО11 выразили свой отказ от наследства, то истец по делу является единственным наследником по закону к имуществу умерших родителей: отца ФИО3 и матери ФИО2,
 
    В Унечский районный суд поступило заявление от ответчика по делу Старосельской сельской администрации, за подписью главы ФИО12 о признании исковых требований истца Смолко П.А.
 
    Согласно ст. 198 ч.4 абз. 2 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ст.173 ч.3 ГПК РФ).
 
    В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В данном случае, суд принимает признание ответчиком иска Смолко П.А., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Таким образом, заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, данный жилой дом подлежит сохранению в существующих габаритах и за истцом следует признать в порядке наследования право собственности на целый жилой <адрес> общей площадью 61,9 кв.м., в том числе жилой площадью 58,0 кв.м., а также на постройки вспомогательного использования: сарай деревянный (из теса) размером 2,18x3,30м., сарай деревянный (из шпал) размером 3,30x10,46м., гараж деревянный (бревенчатый), размером 5,04x3,06м., сарая деревянный (их теса), размером 1,74x1,83м., баню деревянную (бревенчатую), размером 2,78x5,40м., погреб бетонный, размером 3,30x3,30м., сарай деревянный (из теса), размером 2,46x9,40м., расположенные на приусадебном земельном участке.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Смолко П.А. удовлетворить.
 
    Сохранить жилое помещение – жилой <адрес> в существующих габаритах общей площадью 61,9 кв.м., в том числе жилой площадью 58,0 кв.м.
 
    Признать в порядке наследования за Смолко П.А. право собственности на целый жилой <адрес> в существующих габаритах, общей площадью 61,9 кв.м., в том числе жилой площадью 58,0 кв.м., а также признать право собственности на постройки вспомогательного использования: сарай деревянный (из теса) размером 2,18x3,30м., сарай деревянный (из шпал) размером 3,30x10,46м., гараж деревянный (бревенчатый) размером 5,04x3,06м., сарай деревянный (из теса) размером 1,74x1,83м., баню деревянную (бревенчатую) размером 2,78x5,40м., погреб бетонный размером 3,30x3,30м., сарай деревянный (из теса) размером 2,46x9,40м., расположенные по тому же адресу, а именно: <адрес>
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья Унечского районного суда А.Н. Балыко
 
    Решение суда не вступило в законную силу.