Решение от 23 июня 2014 года

КОПИЯ
 
Дело № 12-88/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
г. Брянск                             23 июня 2014 года
 
Судья Володарского районного суда гор. Брянска - Гаранин В.А.,
 
    с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности К. – ФИО8 действующего на основании доверенности № №.... от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области №.... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, которым
 
    К., <сведения исключены>
 
    подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области в отношении К. вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 14 минут по адресу: <адрес> водитель автомобиля Рено Logan, государственный регистрационный знак Х 714 ХХ 32 нарушил п.п. 10.1, 10.2, 10.3 ПДД РФ, а именно превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ К. обратилась в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области с жалобой на постановление №.... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении нее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ решением №.... АА 00 3060 начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4 постановление №.... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о назначении гражданки К. на основании ч.2 ст.12.9 КоАП РФ меры административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей оставлено в силе.
 
    ДД.ММ.ГГГГ К. обратилась в Советский районный суд г. Брянска с жалобой на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области №.... от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда г. Брянска жалоба К. была передана на рассмотрение в Володарский районный суд по подведомственности.
 
    ДД.ММ.ГГГГ жалоба К. поступила в Володарский районный суд г. Брянска. В поданной жалобе К. выражает свое несогласие с вынесенным постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и решением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и просит их отменить, поскольку, согласно документов предусмотренных ПДД и переданных ею водителю, в указанное время автомашиной управлял ФИО2, 20.04.1988г. рождения, паспорт: 15 09 786387, выдан 15.06.2009г. Межрайонным отделом УФМС России по Брянской области в г.Брянск, зарегистрирован по адресу: Брянская обл, <адрес>. Водительское удостоверение: №.... категории «В, С», выдано 20.04.2006г., а она, как собственник транспортного средства, в это время автомашиной не управляла, что могут подтвердить свидетели (ФИО5, ФИО6, ФИО7). Факт управления автомашиной в указанные в постановлении день, время и месте гр-н ФИО2 не отрицал, о чем было указано в его заявлении. 18.04.2014г. ею было получено решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Брянской обл. ФИО4 № №.... от 09.04.2014г. в котором указано, что постановление по делу об административном правонарушении №.... от 15.03.2014г. о назначении в отношении нее административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. - оставить в силе. Вынесенное решение считает не законным в связи с тем, что оно не основано на нормах закона. Формулировка " оставить в силе " ей не ясна. Административным законодательством (ст.30.7 КоАП РФ) такое процессуальное решение не предусмотрено. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом,.. (ст. 24.1КоАП РФ). В нарушении действующего законодательства (ст.30.6 КоАП РФ), она не была уведомлена о времени и месте рассмотрения ее жалобы, ходатайств о рассмотрении жалобы без ее участия она не заявляла, тем самым были нарушены ее права предоставленные законом. Она была лишена предоставленного мне законом права на защиту (ст.25.1 КоАП РФ), не имела возможности давать объяснения, заявлять ходатайства, указывать свидетелей, представлять дополнительные доказательства по делу (ст. 30.6 КоАП РФ). Доказательства, предоставленные ею, письменные показания свидетелей (ФИО5, ФИО6, ФИО8 и ФИО2) должностными лицами оставлены без внимания. Указанные свидетели для дачи дополнительных показаний по делу сотрудниками полиции не вызывались и не опрашивались. Данные ими ранее показания ни кем не опровергнуты, однако исключены из числа доказательств по причине: «Вместе с тем, удостовериться в подлинности приложенных к жалобе показаний свидетелей, заявления ФИО2, копии водительского удостоверения не представляется возможным." Наличие фотосъёмки административного правонарушения не может служить единственным и неопровержимым доказательством вины. Показаний других свидетелей указывающих на ее вину в материалах проверки нет. Считает проверку, проведенную по ее жалобе односторонней и не объективной, с нарушением действующего законодательства, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного решения.
 
    В судебном заседании представитель К. – ФИО8 полностью поддержал жалобу и, мотивировав её выше изложенными обстоятельствами, просил о её удовлетворении.
 
    Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу К. в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области.
 
    Проверив материалы дела, выслушав представителя К., исследовав представленные материалы, суд находит постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области №.... от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4 № №.... от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими отмене, а дело – прекращению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В силу ч.1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствие с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
 
    Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 14 минут по адресу: <адрес> водитель автомобиля Рено Logan, государственный регистрационный знак Х 714 ХХ 32 нарушил п. 10.2 ПДД РФ, а именно превысил установленную скорость движения транспортного средства в населенном пункте на 28 км/ч, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    Данное административное правонарушение зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства АРЕНА № 1105033, имеющим функции фото-видеосъемки.
 
    Согласно постановлению №.... от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства марки Рено Logan, государственный регистрационный знак Х 714 ХХ 32 является К., в связи с чем, указанным постановлением К. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Признавая постановление №.... от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4 сослался на данные, согласно которым указанный автомобиль принадлежит К..
 
    Реализуя свои права, К. в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №.... от ДД.ММ.ГГГГ указала, что она необоснованно привлечена к ответственности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 14 минут. Указанным автомобилем управлял ФИО2, указала его данные, адрес и сведения о водительском удостоверении, а также письменные объяснения последнего. Не отрицавшего факт совершения им административного правонарушения. Представил страховой полис серии ССС №.... сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому на момент правонарушения к управлению автомашиной Рено Logan, государственный регистрационный знак Х 714 ХХ 32 было допущено неограниченное количество лиц.
 
    Учитывая, что при разрешении жалобы вышестоящим должностным лицом проверке подлежали представленные фактические данные о нахождении транспортного средства во владении или в пользовании другим лицом и, следовательно, совершении правонарушения другим лицом, сведения о котором в жалобе содержались в полном объеме, начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области при подготовке к рассмотрению жалобы к участию в деле ФИО2 не привлек, не вызвал его, о месте, времени и дате рассмотрения жалобы не уведомил. В результате при рассмотрении жалобы К. юридически значимые обстоятельства остались невыясненными.
 
    Кроме того, как следует из представленных ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области материалов административного дела, жалоба К. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области №.... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ рассмотрена начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ без уведомления К. о дате, времени и месте ее рассмотрения.
 
        Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а так же иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом РФ об административным правонарушениях.
 
        Согласно ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Рассмотрев жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, К., начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4 лишил ее возможности воспользоваться предоставленными ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях процессуальными правами, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 14 минут автомобилем марки Рено Logan, государственный регистрационный знак Х 714 ХХ 32 управлял водитель ФИО2, имеющий водительское удостоверение № №.... категории «В,С», которому данный автомобиль передала К. Данный факт подтверждается трудовым договором, заключенным между К. и водителем ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К. передала ФИО2 автомобиль марки Рено Logan, государственный регистрационный знак Х 714 ХХ 32, должностной инструкцией водителя ФИО2, а также путевым листом № 789, согласно которому с 14 по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Рено Logan, государственный регистрационный знак Х 714 ХХ 32 под управлением водителя ФИО2 находился в рейсе.
 
    Согласно страховому полису ССС №.... сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения административного правонарушения к управлению автомашиной Рено Logan, государственный регистрационный знак Х 714 ХХ 32 было допущено неограниченное количество лиц.
 
    Учитывая, что К. и ее представителем представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица – ФИО2, обжалуемые постановление и решение подлежат отмене в связи с отсутствием в действиях К. состава административного правонарушения.
 
    В силу ст.24.5 Колекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу К. - удовлетворить.
 
    Постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области №.... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении К. и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении К. от ДД.ММ.ГГГГ – отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении К. – прекратить.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения в апелляционную инстанцию Брянского областного суда путем подачи жалобы через Володарский районный суд г. Брянска.
 
    Судья п/п В.А. Гаранин
 
    Копия верна: Судья В.А. Гаранин