Решение от 23 июня 2014 года

Дело №2-40/2014
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
23 июня 2014 года                                                                                       город Петрозаводск
 
    Прионежский районный суд в составе:
председательствующего судьи                                                                         И.С. Леккеревой,
при секретаре                                                                                                      Т.А.Савкиной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тряпицына Е.В. к ООО «Росгосстрах», Сырейщикову Н.Е. о возмещении ущерба,
 
установил:
 
    Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями по тем основаниям, что хх.хх.хх г. на ... км. автодороги «...» Прионежского района при движении в сторону ..., произошло ДТП с участием трех транспортных средств, где водитель Сырейщиков Н.Е. управляя автомобилем, регистрационный знак №, принадлежащим Французовой С.В., в нарушение п.п. 1,5, 10.1 ПДД РФ неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на стоящие транспортные средства истца, регистрационный номер № и автомобиль, регистрационный знак №, под управлением Шадрина С.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Сырейщикова Н.Е. застрахована в страховой компании Росгосстрах, куда и обратился истец. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховую сумму в размере ... руб. ... коп. Истец не согласился в данной суммой, произвел оценочную экспертизу, согласно которой размер восстановительных расходов без учета износа транспортного средства составил ... руб., с учетом износа-... Так как машина истца получила механические повреждения, а год выпуска машины хх.хх.хх г., экспертом была рассчитана утрата товарной стоимости автомобиля, которая составила ... руб. За проведение экспертизы истец оплатил ... руб. Истец просит взыскать ... руб. в его пользу с ООО «Росгосстрах», оставшуюся сумму материального ущерба ... руб. и сумму утраты товарной стоимости ... руб. истец просит взыскать с ответчика Сырейщиков Н.Е. Также истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда ... руб. и штраф за невыплаченную сумму ущерба в размере 50% от взысканной суммы. С ответчиков истец просит взыскать расходы по оплате экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Лысов О.Ю. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, также просил взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.
 
    Ответчик Сырейщиков Н.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель адвокат Лушин В.В., действующий по ордеру, с заявленными требованиями не согласился, считал, что вины ответчика в совершении ДТП не имеется.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.
 
    Третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещались надлежащим образом.
 
    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что хх.хх.хх г. на ... км автодороги «...» Прионежского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, г.н.з.№, под управлением водителя Сырейщикова Н.Е., автомобиля, г.н.з.№, под управлением водителя Тряпицына Е.В, и автомобиля, г.н.з.№, под управлением водителя Шадрина С.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия истца, г.н.з. №, получил механические повреждения.
 
    В ходе разбирательства дела с целью выяснения причин дорожно-транспортного происшествия была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта Н., проводившего экспертизу, в момент ДТП действия водителя автомобиля, государственный номер №, Сырейщикова Н.Е. не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ. С технической точки зрения между действиями водителя Сырейщикова Н.Е. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь.
 
    По мнению суда, оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы не имеется, поскольку выводы эксперта согласуются с иными имеющимися доказательствами, противоречий в выводах эксперта не усматривается.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине Сырейщикова Н.Е.
 
    Доводы стороны ответчика Сырейщикова Н.Е. об отсутствии его вины в совершении ДТП суд находит несостоятельными, не подтвержденными материалами дела. К показаниям свидетелей о том, что после ДТП была изменена обстановка на месте происшествия, автомобиль после ДТП до приезда сотрудников ГИБДД был сдвинут, суд относится критически, учитывая, что они не подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами, и расценивает их пояснения как позицию защиты ответчика.
 
    По заключению ООО «К.», выполненному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, государственный номер №, принадлежащего Тряпицыну Е.В. без учета износа составляет ... руб., с учетом износа - ... руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - ... руб.
 
    Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом М, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, государственный номер №, принадлежащего Тряпицыну Е.В. без учета износа составляет ... руб., с учетом износа - ... руб.
 
    В ходе разбирательства дела сторона истца выразила согласие с заключением судебной экспертизы.
 
    Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника столкновения была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое признало случай страховым, выплатив истцу страховое возмещение в сумме ... руб.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; тем не менее, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Таким образом, страховщик возмещает выгодоприобретателю (потерпевшему, страховой компании потерпевшего, выплатившей страховое возмещение) причиненный вред в пределах страхового возмещения, оставшиеся суммы убытков возмещаются непосредственно причинителем вреда, застраховавшим свою ответственность. К такому лицу подлежат применению правила статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда в полном объеме.
 
    Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В свою очередь потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.
 
    В соответствии со ст. 13 названного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Таким образом, истец, как законный владелец транспортного средства, имуществу которого причинен ущерб, вправе требовать выплаты ему страхового возмещения в порядке приведенной выше нормы.
 
    В силу пунктов 2.1, 2.2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Аналогичные нормы содержатся в пунктах 60, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.
 
    С учетом решения Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007, которым абзац первый подпункта "б" пункта 63 названных Правил признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, истец имеет право на страховое возмещение в размере восстановительного ремонта транспортного средства (за вычетом износа) и утраты товарной стоимости.
 
    Принимая во внимание, что страховое возмещение в сумме ... руб. выплачено истцу страховщиком добровольно, с ответчика следует дополнительно взыскать сумму ущерба ... руб., утрату товарной стоимости в размере ... руб., которая определена в заключении ООО «К.» и не оспаривалась в ходе разбирательства дела, всего ... руб.
 
    В силу преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", действие указанного Закона распространяется в том числе и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.
 
    В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пунктом 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ... руб.
 
    Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой истец имеет право на полное возмещение причиненного ущерба, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, государственный номер №, принадлежащего Тряпицыну Е.В. без учета износа составляет ... руб., с ответчика Сырейщикова Н.Е. в пользу истца подлежит возмещению сумма ущерба в размере ... руб.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом требований подлежат взысканию судебные расходы: с ООО «Росгосстрах» в пользу Тряпицына Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., в бюджет Прионежского муниципального района ... руб.; с Сырейщикова Н.Е. в пользу Тряпицына Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., в бюджет Прионежского муниципального района ... руб.; с ООО «Росгосстрах» в пользу Тряпицына Е.В. расходы по оплате экспертизы ... руб.; с Сырейщикова Н.Е. в пользу Тряпицына Е.В. расходы по оплате экспертизы ... руб.
 
    В силу требований статей 48, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из договора об оказании юридических услуг, заключенного хх.хх.хх г. между Тряпицыным Е.В. (заказчик) и Лысовым О.Ю. (исполнитель) следует, что исполнитель обязуется оказать юридическую помощь заказчику, защиту его интересов в суде по делу о возмещении ущерба от ДТП.
 
    Согласно условий названного договора стоимость услуг по договору составила ... рублей. Указанная сумма была оплачена заказчиком в порядке, предусмотренном договором, о чем представлена расписка.
 
    С учетом объёма проведенной представителем истца работы, связанной с рассмотрением дела, категории спора и длительности судебных заседаний и их количества, принципа разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, а именно: с ООО «Росгосстрах» в пользу Тряпицына Е.В. в размере ... руб.; с Сырейщикова Н.Е. в пользу Тряпицына Е.В. - в размере ... руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тряпицына Е.В. сумму ущерба ... руб., утрату товарной стоимости в размере ... руб., всего ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф ... руб., всего ... руб.
 
    Взыскать с Сырейщикова Н.Е. в пользу Тряпицына Е.В. сумму ущерба в размере ... руб.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тряпицына Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., в бюджет Прионежского муниципального района ... руб.
 
    Взыскать с Сырейщикова Н.Е. в пользу Тряпицына Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., в бюджет Прионежского муниципального района ... руб.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тряпицына Е.В. расходы по оплате экспертизы ... руб.
 
    Взыскать с Сырейщикова Н.Е. в пользу Тряпицына Е.В. расходы по оплате экспертизы ... руб.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тряпицына Е.В. расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.
 
    Взыскать с Сырейщикова Н.Е. в пользу Тряпицына Е.В. расходы по оплате по оплате услуг представителя в размере ... руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Прионежский районный суд Республики Карелия.
 

Судья                                                                                                                          И.С.Леккерева
 
 
Мотивированное решение составлено 04 июля 2014 года.