Дата принятия: 23 июня 2014г.
Дело № 12-533/14
Р Е Ш Е Н И Е
23 июня 2014 года г. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса РФ об Административных Правонарушениях жалобу Костенко А.А. на постановление инспектора отделения по учету и оформлению ДТП ОГИБДД МУМВД России «Южно-Сахалинское» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Костенко А.А. к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора отделения по учету и оформлению ДТП ОГИБДД МУМВД России «Южно-Сахалинское» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ Костенко А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с постановлением, Костенко А.А. подал жалобу, в которой просил постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что в момент столкновения автомобиль под его управлением уже произвел перестроение в полном объеме и не создавал помех движущемуся попутно автомобилю «<данные изъяты>» под управлением ФИО10., который должен был заблаговременно увидеть его автомобиль и принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки, чего сделано не было. Считает, что столкновение с его автомобилем произвел автомобиль под управлением ФИО10 В результате столкновения его автомобиль получил повреждения, которые не свидетельствуют о его виновности в дорожно-транспортном происшествии, а свидетельствуют о виновности ФИО10 в его совершении. Постановление инспектора не является объективным, поскольку из поведения ФИО10 усматривались дружеские отношения с сотрудниками ГИБДД.
В судебном заседании Костенко А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить как незаконное.
Потерпевший ФИО10 пояснил, что в ДТП он не виновен, поскольку двигался по своей полосе движения, прямолинейно, не создавая никаких помех, с постоянной скоростью движения. При возникновении опасности нажал на тормоз и остановил автомобиль. В совершении дорожно-транспортного происшествие виновен Костенко А.А., который внезапно начал перестроение на его полосу движения.
Инспектор ОУиО ДТП ОГИБДД МУМВД России «Южно-Сахалинское» ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он составлял протокол об административном правонарушении. Выезжал на место дорожно-транспортного происшествия не он. Получив объяснения от участников дорожно-транспортного происшествия, оценив схему, им было установлено, что водитель Костенко А.А. в районе дома <адрес> при перестроении вправо не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу, тем самым создал помеху для движения автомобилю «<данные изъяты>», двигавшегося в попутном направлении справа, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. Каких-либо дружеских отношений с ФИО10 он не имеет, заинтересованности по делу не имеет.
Выслушав Костенко А.А., ФИО10., инспектора ФИО7., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно части 1 статьи 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Частью 2 статьи установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Копия обжалуемого постановления Костенко А.А. получена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно жалоба, представленная в суд ДД.ММ.ГГГГ, считается поданной в установленный законом срок.
Согласно части 2 и 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. (часть 2).
Частью 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях предусмотрено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Согласно п. 1.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
В соответствии с п. 8.1 Правил, Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пунктом 8.2. установлено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
В соответствии с пунктом 8.4. Правил дорожного движения При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 11 минут Костенко А.А., двигаясь на автомобиле <данные изъяты> по ул. <адрес> на восток, в районе дома № при перестроении вправо, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО10., двигавшегося попутно справа прямолинейно, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. Транспортные средства получили механические повреждения.
Основанием для привлечения Костенко А.А. к административной ответственности явилось нарушение им требований пункта 8.4 Правил дорожного движения.
Факт совершения Костенко А.А. правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. Кодекса РФ об Административных Правонарушениях и его виновность в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Костенко А.А., ФИО10., справкой о дорожно-транспортном происшествии, фототаблицей.
Должностное лицо обоснованно признал указанные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Оснований не доверять перечисленным доказательствам не имеется, все они составлены с соблюдением требований Кодекса РФ об Административных Правонарушениях и сомнений не вызывают.
Из материалов дела усматривается, что протокол по делу составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.
Из анализа указанных доказательств, в том числе и объяснений, данных участниками дорожно-транспортного происшествия непосредственно после происшествия, следует, что автомашина под управлением Костенко А.А. ехала по левой полосе и перед столкновением начала совершать маневр по перестроению с левой полосы движения на правую, а автомобиль под управлением ФИО10. перед столкновением двигался по правой полосе прямо без изменения направления.
Оценив представленные доказательства, инспектор ГИБДД пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Костенко А.А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что своими действиями Костенко А.А. нарушил требования пункта 8.4 Правил дорожного движения и в его действиях содержится состав правонарушения предусмотренный частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Костенко А.А. о том, что Правила дорожного движения не нарушал, поскольку перестроился на правую полосу дороги, не мог создавать помех водителю ФИО10., который заблаговременно не увидел его и не принял мер к торможению, являются необоснованными и опровергаются содержанием совокупности доказательств по делу.
Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении является проверка наличия либо отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков состава вменяемого административного правонарушения. При этом не устанавливается лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, а также не обсуждается вопрос о возможном нарушении каких-либо положений Правил дорожного движения РФ Вдовиным Р.М.
Версия Костенко А.А. о том, что он закончил свой маневр и столкновение допустил ФИО10. не нашла своего объективного подтверждения в судебном заседании и противоречит установленным обстоятельствам дела и механизму дорожно-транспортного происшествия, поскольку если бы он завершил маневр и двигался по своей полосе движения, ФИО10., чтобы совершить столкновение требовалось изменить свое направление движения и умышленно совершить столкновение, чего по делу не установлено.
Характер повреждений на автомобиле свидетельствует о нарушении именно Костенко А.А. Правил дорожного движения.
Должностным лицом исследована достаточная совокупность доказательств, позволяющая принять однозначное решение по делу, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.
Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
С учетом изложенного, должностным лицом верно установлено, что в действиях Костенко А.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку им был нарушен п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.
Оснований не согласиться с выводами должностного лица у суда не имеется.
Необоснованным является и довод жалобы о заинтересованности сотрудников ГИБДД, составивших протокол по административному материалу, в исходе дела, поскольку в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ фактические данные, на основании которых судья приходит к выводу о наличии или отсутствии события административного правонарушения устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении и иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ.
Заинтересованность сотрудников ДПС в исходе дела объективными доказательствами не подтверждена, в связи с чем данный довод не может являться основанием для отмены судебного постановления.
Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Оснований для оговора Костенко А.А. инспекторами ГИБДД, которые, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.
Вид и размер наказания Костенко А.А. назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в размерах, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления должностного лица, не установлено.
При таких обстоятельствах, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, суд
р е ш и л:
Постановление инспектора отделения по учету и оформлению ДТП ОГИБДД МУМВД России «Южно-Сахалинское» ФИО7. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Костенко А.А. к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда Ю.В. Абикова
