Решение от 23 июня 2014 года

Дело № 2-1693/14
 
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации
    Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:
 
    Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.
 
    при секретаре Левенок Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 23 июня 2014 года гражданское дело по иску Костюк А.В. к ООО «АртНордПроект» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты, обязании начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, взыскании компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Костюк А.В. обратилась в суд с иском об обязании ООО «АртНордПроект» выдать трудовую книжку, взыскании с ООО «АртНордПроект» задолженности по заработной плате с учетом компенсации за неиспользованный отпуск в размере (...) рубль, компенсации морального вреда в размере (...) рублей, обязании ответчика начислить и уплатить страховые взносы за период с <...> г. года. В обоснование заявленных требований истицей указано, что работала в ООО «АртНордПроект» в должности архитектора с <...> г. года. В <...> г. года обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с <...> г. года, заявление было оставлено работодателем без внимания. В последний день работы работодатель не произвел с ней окончательный расчет и не выдал трудовую книжку. В связи с чем истицей заявлены вышеуказанные требования.
 
    В судебное заседание стороны не явились, истица ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Ответчик неоднократно, надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела по юридическому, почтовому адресу предприятия. Судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения.
 
    При данных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
 
    В судебном заседании представитель истца Пашнин А.Е., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал. Подтвердил обстоятельства, изложенные в иске.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что Костюк А.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «АртНордПроект» с <...> г. года.
 
    В соответствии с абз. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
 
    Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
 
    В соответствии со ст. 84.1. ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
 
    Судом ответчику неоднократно предлагалось предоставить доказательства, подтверждающие дату прекращения с истицей трудовых отношений, условия оплаты труда истицы, выдачу истице в день увольнения трудовой книжки, выплату истице за время работы заработной платы, выплату при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, при наличии задолженности расчет суммы задолженности, однако требования суда ответчиком не исполнены.
 
    На основании ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
 
    При отсутствии доказательств выдаче истице трудовой книжки, выплаты истице требуемых сумм заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает расчет, предоставленный истицей, поскольку ответчиком указанный расчет не оспаривается. С учетом изложенного с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с <...> г. года в размере (...) рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере (...) рубль, всего подлежит взысканию (...) рубль.
 
    В соответствии с п.2 ст. 14 Закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15 декабря 2001 N 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.
 
    Согласно п. 1 ст. 15 указанного Закона застрахованные лица вправе беспрепятственно получать от работодателя информацию о начислении страховых взносов и осуществлять контроль за их перечислением в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.
 
    Учитывая, что ответчиком не исполнена обязанность по перечислению страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда за время работы истицы, что подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Костюк А.В., исковые требования об обязании ответчика перечислить страховые взносы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
 
    Учитывая действия работодателя, выразившиеся в незаконной длительной задержке в выплате заработной платы истице, невыдаче истице трудовой книжки, суд полагает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере (...) рублей.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход МОГО «Ухта», исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в сумме (...) рублей.
 
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с ООО «АртНордПроект» в пользу Костюк А.В. задолженность по заработной плате в размере (...), компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, всего подлежит взысканию (...).
 
    Обязать ООО «АртНордПроект» выдать Костюк А.В. трудовую книжку.
 
    Обязать ООО «АртНордПроект» начислить и уплатить страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации за время работы Костюк А.В. с <...> г. года.
 
    Взыскать с ООО «АртНордПроект» государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере (...) рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
    Судья Н.В. Курлапова