Решение от 23 июня 2014 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Тюмень,                           23 июня 2014 года                                              № 2-971/2014
 
    Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
 
    председательствующего федерального судьи Шаерман Ю.В.
 
    при секретаре Мозыревой А.О.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терещенко ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПФ «АРС-Пром» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
 
    по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ПФ «АРС-Пром» к Терещенко ФИО9 об обязании вывезти продукцию со склада,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Терещенко Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «ПФ «АРС-Пром» о расторжении договора купли-продажи продукции от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> копеек, неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя со ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки от цены товара, взыскании убытков в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи продукции, по которому она приобрела металлочерепицу «Супермонтерей» цвета RAL 8017 «Шоколад матовый» и другие изделения этого же цвета по накладным № № и № №, при заключении договора истцом вся сумма за продукцию была оплачена ДД.ММ.ГГГГ, что составило <данные изъяты> копеек. Металлочерепицу предполагалось использовать при строительстве индивидуального жилого дома. Считает, что при заключении договора продавцом, в нарушение ст.10 Закона «О защите прав потребителя» не была полная информация о товаре. При оформлении заказа Терещенко Н.М. выразила однозначно выразила свое желание приобрести металлочерепицу темно-коричневого цвета, которую на стенде показала менеджеру, оформившему заказ. При этому истцу не было разъяснено, что цвет RAL 8017 может иметь различные оттенки. Приехав забирать товар истец обнаружила различие отпускаемого ей товара по цвету с тем, который ею был выбран при оформлении заказа. Забирать товар истец отказалась ДД.ММ.ГГГГ. С целью разрешить конфликт мирным путем, ею, в адрес ответчика были направлены 3 претензии, от ДД.ММ.ГГГГ года, которые ответчиком оставлены без удовлетворения. Для доставки товара к месту строительства истцом была арендована машина по договору об оказании транспортных услуг, за что было оплачено 4.000 рублей. Поскольку товар не был вывезен по вине ответчика, истец понесла убытки. Просила взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителя», взыскать, в соответствии со ст.15 этого же Закона компенсацию морального вреда за постоянно испытываемый Терещенко Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ стресс, поскольку ответчик отказал в добровольном удовлетворении ее требований, как потребителя.
 
    Ответчик ООО «ПФ «АРС-Пром» обратился в суд со встречным иском к Терещенко Н.М. об обязании осуществить вывоз продукции, изготовленной согласно счет-спецификации № № от ДД.ММ.ГГГГ со склада ООО «ПФ «АРС-Пром», расположенного по адресу<адрес> (л.д.40-41). Требования мотивированы тем, что при осуществлении заказа по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Терещенко Н.М. и ООО «ПФ «АРС-Пром» договору купли-продажи продукции, Терещенко Н.М., после консультации с обслуживающим менеджером, выразила желание приобрести металлочерепицу Супермонтерей» цвета RAL 8017 «Шоколад матовый» по индивидуальным размерам, а также сопутствующих товаров на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В этот же день Терещенко Н.М. была подписана Счет-спецификация № № с полной информацией по заказанному товару. Ответчик свои обязательства исполнил в соответствии со Счет-спецификацией и в срок, указанный в накладных. Однако, Терещенко Н.М., забрать товар ДД.ММ.ГГГГ отказалась ссылаясь на то, что металлочерепица не того цвета и не подходит под цвет забора соседнего дома. С учетом того, что продукция была изготовлена по индивидуальным размерам покупателя, является товаром надлежащего качества, не имеет каких-либо конструктивных, производственных и иных недостатков, она может быть использована только лицом, ее заказавшим. Данное обстоятельство влечет невозможность отказаться от исполненного по заказу товара.
 
    В судебном заседании истец Терещенко Н.М. свой иск поддержала, со встречным иском не согласилась. Суду пояснила, что взяв кредит в банке решила приобрести металлочерепицу для кровли на дом сына. Приехав в офис продаж выбрала на стенде цвет «темный шоколад», никакой надписи с названием цвета внизу не было. Менеджер, оформлявший заказ уверил ее в том, что действительно выбранный ею цвет «темный шоколад», после чего она подписала счет-спецификацию и оплатила всю стоимость товара. Приехав через 3 дня забирать товар со склада, отогнув край коробки она обнаружила, что металлочерепица не того цвета, а на тон светлее, поэтому она отказалась ее забирать, т.к. считает, что выполненная ответчиком работа не соответствует ее заказу.
 
    Представитель ответчика – Батиенко Л.Л., действующая по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), не согласилась с иском Терещенко Н.М., встречный иск поддержала по изложенным основаниям, пояснив суду, что Терещенко Н.М. самостоятельно выбрала и цвет и форму металлочерепицы, все это было менеджером занесено в счет-спецификацию, которую подписала истец. Цвет на листы металлочерепицы наносит изготовитель, а в ООО «ПФ «АРС-Пром» в производственном цехе ООО «ПФ «АРС-Пром» нарезают листы по размерам заказчика и той формы, которая указана в счете-спецификации. Нарушений прав потребителя со стороны ответчика не имеется, поэтому просила удовлетворить встречный иск.
 
    Представитель 3 лица – ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат», извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д.49), не явился, об уважительных причинах неявки не известил.
 
    Судом, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица.
 
    Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает иск Терещенко Н.М. не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Согласно Счета-спецификации № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17) между ООО «ПФ «АРС-Пром» (Поставщик) и Терещенко Н.М. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи продукции, перечисленной в Счете-спецификации, исходя из которого, Терещенко Н.М. заказано по представленным ею размерам и количеству металлочерепица «Супермонтерей», цвет RAL 8017 «Шоколад матовый», а также сопутствующие товары того же цвета.
 
    В судебном заседании истец подтвердила, что Счет-спецификация был подписан ею и выдан на руки. Экземпляр Счета-спецификации, представленный ответчиком, полностью по тексту совпадает с экземпляром истца (л.д.36-37).
 
    Заказанный товар был оплачен Терещенко Н.М. по двум кассовым чекам: на сумму <данные изъяты> копеек (л.д.7) и на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.9).
 
    Продукция должна была быть готова ДД.ММ.ГГГГ и подлежала отгрузке со склада «Поставщика» как указано в Накладных № и № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8, 9-10).
 
    Судом установлено, что Терещенко Н.М. приехала за продукцией ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается Накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сиблес», куда Терещенко Н.М. обратилась за оказанием услуг по вывозу металлочерепицы (л.д.89).
 
    Допрошенный свидетель Иброимов М.О. в судебном заседании показал, что видел, какого цвета Терещенко Н.М. заказала металлочерепицу, но не видел эту металлочерепицу в изготовленном виде, т.к. забирать товар хозяйка ездила сама (л.д.46).
 
    Допрошенный свидетель Чичканов С.А. в судебном заседании показал, что он оформлял заказ Терещенко Н.М. и помнит, что они с покупателем несколько раз подходили к образцам цвета и к образцам формы металлочерепицы, только когда он понял, что у покупателя нет сомнений, он распечатал Счет-спецификацию, которую подписала Терещенко Н.М. Дня через 3 она приехала в офис продаж и спросила можно ли отказаться от заказа. После его обращения на склад оказалось, что заказ уже выполнен, поэтому от него отказаться уже нельзя, о чем он сообщил покупателю. На стендах с образцами под каждым из них написан цвет и RAL, истец выбрала RAL 8017.
 
    Судом установлено, что ООО «ПФ «АРС-Пром» получает продукцию в соответствии с утвержденной сторонами отгрузочными разнарядками (спецификациями) от ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат», что подтверждается договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-85).
 
    Представленным суду Сертификатом качества подтверждается факт того, что ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» проверил соответствие полимерного покрытия на цвет, соответствующий RAL 8017 (л.д.52-64).
 
    Судом, с участием сторон, в соответствии со ст.58 ГПК РФ был произведен осмотр вещественного доказательства: продукции, хранящейся на складе ООО «ПФ «АРС-Пром», а также осмотр стендов с образцами цвета металлочерепицы, в результате чего установлено, что Терещенко Н.М. заказала металлочерепицу цвет «шокодад» RAL 8017 (о чем имеется информация непосредственно под указанным Терещенко Н.М. суду образцом. При осмотре продукции на складе установлено, что товар обернут плотной прозрачной пленкой, не находится в коробке, как говорила истец, пленка надорвана, на листе металлочерепицы цвета «шоколад» указано: RAL 8017, количество товара, фамилия «Терещенко», дата вывоза 06.03.14.
 
    Кроме того, при осмотре стенда с образцами цвета металлочерепицы судом было установлено, что RAL 8017 выставлен в единственном варианте «шоколад» и других его образцов – светлее или темнее на тон, не имеется.
 
    Таким образом, суд пришел к убеждению, что Терещенко Н.М. указала именно на тот цвет в офисе продаж, который совпадает с цветом листов металлочерепицы, осмотренной судом на складе. Следовательно, суд считает, что потребителю Терещенко Н.М. в момент заключения договора поставки продавцом ООО «ПФ «АРС-Пром» была предоставлена надлежащая информация о заказанной продукции (товаре) путем непосредственного предоставления образцов цвета продукции.
 
    Исходя из установленных судом обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии нарушения со стороны ООО «ПФ «АРС-Пром» требований ч.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», соответственно, предусмотренная данной нормой ответственность не может быть возложена на ответчика.
 
    В силу п.4 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утв.
Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (ред. от 04.10.2012), не подлежат возврату: текстильные товары (хлопчатобумажные, льняные, шелковые, шерстяные и синтетические ткани, товары из нетканых материалов типа тканей - ленты, тесьма, кружево и другие); кабельная продукция (провода, шнуры, кабели); строительные и отделочные материалы (линолеум, пленка, ковровые покрытия и другие) и другие товары, отпускаемые на метраж.
 
    Судом установлено, что Терещенко Н.М. претензии по качеству продукции ООО «ПФ «АРС-Пром» не предъявлялись с момента заключения договора купли-продажи и на момент рассмотрения дела судом, кроме того, судом также установлено, что продукция изготовлена по индивидуальным размерам и количеству заказчика (на метраж), что подтверждается Счетом-спецификацией, где указаны и длина, и ширина изделий (л.д.16-17).
 
    Согласно ч.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
 
        ООО «ПФ «АРС-Пром» обязанность по передаче товара надлежащего качества Терещенко Н.М. была исполнена ДД.ММ.ГГГГ, когда Терещенко Н.М. приехала за ним и товар к передаче его со склада был готов.
 
        В соответствии ч 1, ч.3 ст. 484 ГК РФ, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.
 
        Суд удовлетворяет встречный иск ООО «ПФ «АРС-Пром», поскольку судом не установлено оснований, по которым покупатель (Терещенко Н.М.) вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи, в соответствии с которым Терещенко Н.М. обязана принять товар (ч.1 ст.454 ГК РФ)
 
        В силу ст.206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
 
        Суд считает необходимым установить в решении срок равный 7 рабочим дням, признавая этот срок разумным, в течение которого решение суда должно быть исполнено, поскольку Терещенко Н.М. является заказчиком продукции, соответственно, действия по вывозу товара могут быть осуществлены только ею.
 
    Руководствуясь ст.12 «О защите прав потребителей», ст.ст.454, 458, 484 ГК РФ, п.4 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (ред. от 04.10.2012), ст.ст.3, 12, 35, 39, 56, 58, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
         Терещенко ФИО10 в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «ПФ «АРС-Пром» о расторжении договора купли-продажи продукции от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> копеек, неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя, убытков в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать.
 
    Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «ПФ «АРС-Пром» – удовлетворить.
 
    Обязать Терещенко ФИО11 осуществить вывоз продукции, изготовленной согласно счет-спецификации № № от ДД.ММ.ГГГГ со склада ООО «ПФ «АРС-Пром», расположенного по адресу: г<адрес>, в течение <данные изъяты> рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.
 
        Мотивированное решение составлено 01 июля 2014 года.
 
    Федеральный судья __________________ Ю.В. Шаерман